Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А56-129671/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 декабря 2018 г.

Дело № А56-129671/2018
03 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АРСЕНАЛЬНАЯ 11/ЛИТЕР А, ОГРН: 1024700871711);

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИИ "ОКОР» (адрес: Россия 160000, Вологда, Кирова д.9, офис 10; Россия 160000, Вологда, Кирова д.13,к.А,оф.8, ОГРН: 1143525018152);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИИ "ОКОР» (далее – ответчик) о взыскании 326 827 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.06.2017 №ТНБ-1401/03/17 (далее – Договор).

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 357 867 руб. 45 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того указал, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований.

Судом 18.12.2018 принял решение в виде резолютивной части, которым отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 357 867 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также 9537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 620 руб. государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.06.2017 заключен Договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия механо-технологического оборудования. Стоимость работ по Договору составила 3 578 674 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, пунктом 7.1 Технического задания и графиком выполнения работ подрядчик должен выполнить работы по восстановлению антикоррозийного покрытия на ЛПДС "Песь" и ЛПДС "Быково" в срок не позднее 31.08.2017.

Сторонами 14.09.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об уточнении пообъектной стоимости работ без изменения установленных Договором, заданием и графиком сроков выполнения работ по объектам ЛПДС "Песь" и ЛПДС "Быково".

В силу пункта 9.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ установленных в Договоре, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В нарушение условий Договора и согласованных сторонами приложений к Договору, работы по вышеуказанным объектам были выполнены с нарушением установленных сроков : в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №2 работы по объекту ЛПДС "Песь" выполнены 21.09.2017, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №4 работы по объекту ЛПДС " Быково" выполнены 29.09.2017.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий Договора истец направил ответчику претензию от 29.11.2017 № ТНБ-20-12/33444 с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец представил претензию от 29.11.2017 № ТНБ-20-12/33444, которая направлена ответчику 16.01.2018 по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо и ответчиком не оспаривается.

Применительно к доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, ввиду обращения истца в суд с ходатайством об уточнении требований от 18.10.2018, суд полагает их безосновательными, поскольку претензия об оплате неустойки уже направлялась, изменение истцом периода взыскания неустойки и уточнение суммы требований не является изменением одновременно предмета и основания иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 9.2 Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. Установленный в договоре размер пеней (0,5% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по договору) согласован сторонами и с учетом ограничение не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" 357 867 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору №ТНБ-1401/03/17 от 14.06.2017, а также 9537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" в доход федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.