Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А05-4088/2023

1210/2023-82373(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4088/2023
г. Архангельск
03 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчикам:

- Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 38 500 руб. при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г.;

от ответчика, Администрации МО "Северодвинск": ФИО3, по доверенности от 23.12.2022г.;

от ответчика, ООО "Строй Центр": ФИО4, по доверенности от 12.12.2022г.

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – ответчик 2) о взыскании с надлежащего ответчика 38 500 руб. компенсации расходов на изготовление и установку входной двери в подъезд № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; 10 000 руб. компенсации расходов на проведение экспертизы.

Администрации муниципального образования "Северодвинск" утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, обязательства по исполнению гарантийных обязательств возложены на подрядчика.

ООО "Строй Центр" с требованиями истца не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2019 между ООО "Строй Центр" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Северодвинск" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161-19-УГиЗО , согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства


выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства , заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Строй Центр" был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (МКД) № 40 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске.

СМУП «Управляющая организация «Созидание» является управляющей организацией указанного МКД согласно договору управления ЖКХ 21-П-050 01.04.2021г.

По утверждению истца, с февраля 2022г. стали поступать многочисленные жалобы жильцов о ненадлежащей работе домофонного оборудования. СМУП «Управляющая организация «Созидание» обратилась к специализированным предприятиям по установке и обслуживанию домофонов. В ответ на обращение получена информация о невозможности выполнить надлежащую наладку установленного оборудования (или установку нового) на существующие, смонтированные при строительстве металлические входные двери.

После анализа исполнительной документации, переданной Управляющей организации Администрацией Северодвинска, в части монтажа дверей групп входов выяснилось, что паспорта на установленные двери, не содержат информации о соответствии проекту и иной нормативной документации.

На основании данной информации СМУП «Управляющая организация «Созидание» направила письмо в Администрацию МО «Северодвинск» ( № 1717 от 21.03.2022г.) с просьбой обязать Застройщика в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки выполнить замену дверей с переустановкой домофонного оборудования в подъездах МКД № 40 по ул. Индустриальная

В ответ письмом за № 04-01-08/2099 от 28.03.2022г. Администрация Северодвинска сообщила, что установленные входные металлические двери возможно эксплуатировать с домофонным оборудованием, замена входных дверей на подъездах № 2, 3, 4 МКД требуется в связи с их деформированием, которое произошло в период эксплуатации дома. При этом указав, что данный случай не относится к гарантийному, замена дверей не может быть осуществлена силами Застройщика

С учетом письма Администрации МО «Северодвинск» № 04-01-08/2009 от 28.03.2022г. об отказе в признании данного дефекта гарантийным случаем и в связи с тем, дверь подъезда № 4 фактически не закрывалась, Управляющая организация приняла решение о замене входной двери подъезда № 4 МКД № 40 по ул. Индустриальная.

07.06.2022г. истцом был заключен договор № 226 с предпринимателем ФИО5 на изготовление и установку подъездной двери и переносе домофонного оборудования.

Кроме того, истец обратился к ООО «Строй Центр» 22.06.2022г. (исх. № 3771) с требованием в досудебном порядке в рамках гарантийных обязательств выполнить замену дверей с переустановкой домофонного оборудования в подъездах МКД № 40 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске для обеспечения жителей домофонной связью.

Так же в обращении было указано, что в случае принятия со стороны Управляющей организации решения о проведении экспертизы входных подъездных дверей МКД по адресу: ул. Индустриальная, д. 40, в г. Северодвинске, на соответствие требованиям действующих нормативов, представитель ООО «Строй Центр» и представитель Администрации МО «Северодвинск» будут приглашены для участия в комиссии по демонтажу двери и ее осмотру.

В ответ на данное обращение в адрес истца поступил ответ (а № 361от 11.07.2022г.) о том, что ООО «Строй Центр» гарантирует в срок до 20.09.2022г. произвести замену металлических входных наружных дверей в рамках гарантийных обязательств.

В адрес ООО «Строй Центр» истцом были направлены счета для возмещения понесенных затрат на сумму 48 500 руб.: 38 500 руб. - затраты на изготовление и установку двери, 10 000 руб. - затраты на проведение экспертизы.

ООО «Строй Центр» в ответ на требования о возмещении понесенных затрат направило ответ в адрес Управляющей организации (за № 654 от 01.11.2022г.), в котором указало на то, что Претензии в адрес ООО «Строй Центр» в рамках указанного контракта со стороны Заказчика, т.е. Администрации МО «Северодвинск» не поступали. В связи с чем,


ООО «Строй Центр» отказывается возмещать понесенные затраты СМУП «Управляющая организация «Созидание» (копия письма прилагается).

Управляющая организация неоднократно обращалась в адрес Администрации МО «Северодвинск» с просьбой обязать Застройщика ООО «Строй Центр» выполнить гарантийные обязательства и оплатить счета, направленные в его адрес, в качестве возмещения затрат по замене входной двери подъезда № 4 МКД и на проведение экспертизы ( письма № 6519 от 21.10.2022г. и № 8214 от 29.12.2022г. )

В ответ на указанные обращения Администрацией МО «Северодвинск» 24.01.2023г. за № 04-01-08/445 был дан ответ, что в связи с отказом ООО «Строй Центр» возместить расходы, Управляющая организация может обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков с ООО «Строй Центр».

Истец направил в адрес Администрации МО «Северодвинск» претензию за № 658 от 01.02.2023г. с требованием оплатить счета № 5 от 19.01.2023г. на возмещение затрат на проведение экспертизы двери на сумму 10 000 рублей 00 копеек и № 6 от 19.01.2023г. на возмещение затрат на изготовление и установку двери на сумму 38 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 48 500 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО "Строй Центр" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а


если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Доводы ООО «Строй Центр» о том, что истец не является стороной муниципального контракта, соответственно не вправе заявлять требования в связи с неисполнением обязательств по контракту суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северодвинское МУП "Управляющая организация "Созидание" осуществляет управление многоквартирным домом № 40 ул. Индустриальной

в г. Северодвинске.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей


долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, выбирают представителя своих интересов.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

С учетом изложенного, Северодвинское МУП "Управляющая организация "Созидание", как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 муниципального контракта гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

СМУП «Управляющая организация «Созидание» заключила договор с ООО «Респект» на оказание экспертных услуг по объекту - дверь входная (домофонная), установленная на входе в подъезд № 4 по адресу: <...>.

Администрация МО «Северодвинск» и ООО «Строй Центр» были приглашены для участия в комиссии по демонтажу входной двери. 12.07.2022г. дверь 4-го подъезда была заменена в присутствии представителей Заказчика и Застройщика. Демонтаж двери сопровождался фото и видеофиксацией, дверь направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ( № 74/22-СЭ от 06.10.2022г.), в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.Дверной блок не соответствует проектной документации в части класса прочности, в силу наличия больших деформаций дверного полотна, которые негативно сказываются на эксплуатационных характеристиках.:

2.Дверной блок не соответствует требованию ГОСТа 31173-2016, ввиду несоблюдения требований в пунктах: 5.1.З., 5.1.4., 5.1.12, 5.3.3, 5.3.4.

3.Причина периодического выхода из строя, установленных металлических дверей и домофонных устройств, заключается в отсутствии Г-образных стальных усиливающих профилей и усиливающих профилей (ГОСТ 31173-2016, п. 5.1.4) дверного полотна, что привело к невозможности надежного крепления запирающего магнита и вызвало перекос дверного полотна, не позволяющего обеспечить требуемую площадь примыкания поверхностей.

4.Причиной механических деформаций и изгибов (нарушений плоскости) дверного полотна является отсутствие усиливающих профилей, обеспечивающих жесткость конструкции.


Таким образом, экспертиза подтвердила, что установленная при строительстве дверь не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации и проекта.

В процессе судебного разбирательства ответчик доказательств, подтверждающих, что двери на входе в подъезд были установлены надлежащего качества, суду не представил.

Напротив, из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что после замены управляющей компанией двери при входе в подъезд № 4, ООО «Строй Центр» самостоятельно заменил все подъездные двери в МКД.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки двери, послужившие причиной ее замены истцом, возникли в связи с нарушением правил ее эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, убытки истца в виде оплаты стоимости работ по замене подъездной двери и переносе домофонного оборудования в размере 38 500 руб. подлежат возмещению подрядчиком - ООО «Строй Центр».

Оснований для удовлетворения иска к Администрации муниципального образования "Северодвинск" судом не установлено.

Ответчик ООО «Строй Центр» также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).


Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 302-ЭС19-6488.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Строй Центр» было известно о дефектах входных дверей в подъезды МКД до обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, ответчик возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, и способствовало бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таком положении, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору с ООО «Респект» на оказание экспертных услуг по объекту - дверь входная (домофонная), установленная на входе в подъезд № 4 по адресу: <...>.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. понесены истцом в связи с исследованием состояния имущества, на основании сформулирован предъявленный в суд иск. Указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Соответственно, судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком - ООО «Строй Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «Строй Центр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 38 500 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования "Северодвинск" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 3:55:00

Кому выдана Крылов Вадим Александрович