Решение от 18 января 2019 г. по делу № А36-8072/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8072/2018
г. Липецк
18 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 31748270004640; 398024, <...>, оф. 312а)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386800086 по факту ДТП, случившегося 26.03.2017 г., а кроме того 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – ответчик) о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386800086 по факту ДТП, случившегося 26.03.2017 г., а кроме того 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. почтовых расходов.

Определением от 13.07.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика соблюдение процедуры истцом не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом общей юрисдикции с ответчика уже был взыскан штраф в размере 150000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 г. по делу № 2-22/2018, 26 марта 2017 года в 20 час. 15 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие в районе 35 км автодороги «Липецк-Данков» Лебедянского района Липецкой области, с участием транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Промпоставка», под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017 г. (л.д. 29 - 32).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что следует из постановления по делу административном правонарушении от 26.03.2017 года.

16 мая 2017 года посредством почтовой связи истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 19.05.2017 года. Из данного заявления следует, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождеиия страховщика. Транспортное средство находится по адресу: г. Липецк, Универсальный: проезд, д. 14. Также, истец просит страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными из кассы.

Согласно п. 4.17 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в числе прочих, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик каких-либо сообщений о невозможности осуществить выплату через кассу не направлял, сведений об отсутствии кассы в организации суду не представил. Из объяснений допрошенного в судебном заседании Правобережного районного суда г. Липецка свидетеля ФИО6 следует, что он, работая водителем эвакуатора, осуществлял транспортировку автомобиля Мерседес с места дорожно-транспортного происшествия до Универсального проезда, д. 14 г. Липецка. Согласно представленной истцом квитанции № 000513, акту выполненных работ от 26.03.2017 года, следует, что осуществлялась эвакуация спорного автомобиля с места происшествия 35 км автодороги Липецк-Данков до <...>.

05.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просилстраховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО7, который состоится 12.07.2017 года в 10 час. 00 мин. у дома 14 по Универсальному проезду г. Липецка.

Ответчик представил суду акт отсутствия транспортного средства 12.07.2017 года на осмотре по адресу: <...>. Однако, каких-либо объективных доказательств отсутствия транспортного средства со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 143-07/2017 от 12.07.2017 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1352936,65 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб.

Согласно акту дефектовки ИП ФИО9, диагностика автомобиля Мерседес, показала, что рулевая рейка после дорожно-транспортного происшествия заклинила. Ударом выбило вал из «червячного» механизма, вышел из строя сальник и вытекла жидкость ГУРа, требует замена агрегата. Факт выполнения данного рода подтверждается заказ-нарядом № 03998.

19.07.2017 года в адрес представителя истца поступила телеграмма от ответчика о вызове автомобиля на осмотр на 21.07.2017 года.

21.07.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому сообщил, что на организованный истцом осмотр 12.07.2017 года представитель ответчика не явился. После проведения самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства, истец транспортировал поврежденный автомобиль на ремонт. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.07.2017 года ИП ФИО10, согласно которому осуществлялась эвакуация автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с товарным чеком от 12.07.2017 года следует, что маршрут эвакуация автомобиля: <...> – автосервис <...> стр. 1 «б».

21.07.2017 года представитель ответчика составил акт об отсутствии поврежденного транспортного средства по месту осмотра.

21.07.2017 г. страховщик направил истцу сообщение о возврате поданных документов.

21.07.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением оригинала экспертного заключения №143-07/2017 от 17.12.2017 г., оригинала квитанции № 143 от 12.07.2017 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1027400 руб., УТС – 49071 руб. 45 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 г. по делу № 2-22/2018 с САО «ВСК» «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 150000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы (л.д. 29-32). Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.04.2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение на основании исполнительного листа исполнено ответчиком 19.04.2018 г.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 41/18 от 17.04.2018г. ФИО7 передал ИП ФИО1 право требования получения неустойки со страховой компании САО «ВСК» (л.д. 37-38).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО7 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки, возникших в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

18.04.2018 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки и уведомление об уступке права требования (л.д. 40, 41).

Поскольку претензия была не удовлетворена, 06.07.2018 г. ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также то, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не обоснованно требовал прибытия его для осмотра в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, страховщик необоснованно требовал у ФИО7 представления реквизитов счета установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 г. по делу № 2-22/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.04.2018 г. (статьи 16, 69 АПК РФ), а также не оспорены ответчиком.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 г. по делу № 2-22/2018 вступило в законную силу, и принимается во внимание по вопросу определения суммы недоплаты страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

Доводы ответчика о надлежащей организации осмотра автомобиля в рамках настоящего дела судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком на основании решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в полном размере.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 09.06.2017 г. по 17.04.2018 г. (по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления), что составляет 312 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 400000 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 312 (количество дней просрочки), что равно 1248000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным общий размер неустойки не может превышать в данном случае 400000 руб.

Данный расчет основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО», не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным правом истца, в связи с чем, данное действие не может быть расценено судом как намерение причинить вред ответчику, как он указывает в своем отзыве.

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик не доказал злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в необоснованном получении сверхприбыли и причинении убытков ответчику, напротив, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение со стороны ответчика в связи с чем ответчик и понес дополнительные расходы, выражающиеся во взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление о страховой выплате ответчик получил 19.05.2017г., учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 08.06.2017.

Между тем, в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки завышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что с САО «ВСК» решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-22/2018 от 06.02.2018 г. был взыскан штраф в размере 150000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство САО «ВСК» и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует размеру нарушенного обязательства с учетом сумм недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит правовой природе неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по правилам статьи 333 ГК РФ по настоящему делу следует снизить размер неустойки до 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины уплаченной истцом в федеральный бюджет составляет 11000 руб. (см. платежное поручение № 46 от 02.07.2018г.) и в этой сумме взыскивается с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО12 (поверенный) был подписан договор поручения № 37 от 25.06.2018г., в силу которого ФИО12 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

На основании расходно-кассового ордера от 25.06.2018г. истец оплатил исполнителю 10000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 2000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Также истец просит взыскать с ответчика 250 руб. расходов на оплату почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления. Из материалов дела усматривается, что в адрес страховщика направлялись копии искового заявления посредством почтовой связи, расходы по которой составили 196 руб. (л.д. 5,6). В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 13196 руб. (11000 руб. расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 196 руб. почтовых расходов).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 31748270004640; 398024, <...>, оф. 312а) 250000 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386800086 по факту ДТП, случившегося 26.03.2017 г., 13196 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.