Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А46-22835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22835/2024
20 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод СибГазСтройДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352 383 руб. 30 коп. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерное общества «Завод СибГазСтройДеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 94 172 руб. 75 коп.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод СибГазСтройДеталь» (далее - ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь», ответчик) о взыскании 331 472 руб. 12 коп. основного долга, 8 585 руб. 13 коп. неустойки за период с 04.11.2024 по 10.12.2024, с продолжением начисления с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; законные проценты по договору в размере 12 326 руб. 05 коп. за период с 05.10.2024 по 10.12.2024, с продолжением начисления с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.02.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

19.02.2025 истец заявил частичный отказ от взыскания основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать 9 049 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.11.2024 по 12.12.2024; законные проценты по договору в размере 12 706 руб. 43 коп. за период с 05.10.2024 по 12.12.2024.

От ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» 04.03.2025 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» суммы неустойки в размере94 172 руб. 75 коп.

Определением от 11.03.2025 встречный иск ООО «Завод СибГазСтройДеталь» от 04.03.2025 вх.№ 65683 о взыскании  94 172 руб. 75 коп принят к производству.

19.03.2025 от ответчика поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

20.03.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика.

В предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Протокольным определением от 13.05.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчику предложено письменно выразить позицию о признании исковых требований. Истцу предложено представить доказательства системного нарушения сроков оплаты ответчиком. Сторонам предложено обосновать толкование пункта 2.12 договора, выразить позицию о зачете/сальдировании в рамках рассматриваемого спора.

20.06.2025, 24.06.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения сторон.

Пояснения ответчика также содержали указание на признание уточненных исковых требований.

Протокольным определением от 24.06.2025 в целях ознакомления с поступившими документами рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2025, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 331 472 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности от 01.01.2025 № 075-25 ФИО1

От ответчика возражения относительно отказа от иска не поступили.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Сервис» (далее - покупатель) и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» (далее - поставщик) 30.01.2017 заключен договор поставки металлопродукции № 380717010005, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию. Транспортные расходы по доставке продукции поставщиком покупателю (грузополучателю) включаются в стоимость продукции либо стоимость услуги по перевозке продукции указывается в спецификации отдельной строкой. Транспортные расходы оплачиваются покупателем поставщику одновременно с продукцией (пункт 4.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11 -го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты. В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4 спецификации к договору поставки оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки металлопродукции.

В случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков. В  случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,05 %, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков (пункт 5.1 договора).

Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.6 договора).

Как указывает истец, поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки, а также спецификацией № 3807170100050714185 (далее - спецификация), что подтверждается УПД от 04.10.2024  8196/6601 (далее - УПД) на общую сумму 331 500 руб.

В предусмотренный спецификацией срок покупатель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара по договору поставки.

25.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия (от 21.11.2024 исх.№ 1337/2024), с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, однако оплата за товар по настоящее время на расчетный счет ООО «Мечел-Сервис» в полном объеме не поступила.

03.10.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки в размере 27 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки на момент подачи иска составляет 331 472 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Ответчик нарушил срок внесения оплаты за поставленную продукцию, в связи с чем истец намерен взыскать по договору поставки договорную неустойку в размере 8 585,13 рублей, рассчитанную по состоянию на 10.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.6 договора закреплено, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, сумма законных процентов, начисляемых по статье 317.1  ГК РФ за период с 05.10.2024 по 10.12.2024, составляет 12 326 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от взыскания основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать 9 049 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.11.2024 по 12.12.2024; законные проценты по договору в размере 12 706 руб. 43 коп. за период с 05.10.2024 по 12.12.2024.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «Мечел-Сервис» вправе требовать начисления неустойки.

Расчет неустойки по договору проверен судом, признан арифметически верным.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств не заявлено, размер неустойки, определенный договором, является обычным для гражданского оборота, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 9 049 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.6 договора закреплено, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, правовая природа статьи 317.1 ГК РФ представляет собой обязательство, основанное на законе или договоре. Это подтверждается и тем, что статья находится в Разделе «Обязательства» ГК РФ, а не в Разделе «Ответственность за исполнение обязательств» ГК РФ, соответственно, начисление процентов по данной статье не зависит от применения мер ответственности, предусмотренных законом или договором и того, имеет ли место нарушение обязательств в принципе.

Следуя правовой природе статьи 317.1 ГК РФ и ее формулировке, при поставке проценты начисляются с даты получения товара покупателем, поскольку именно с этого момента начинается «пользование», по дату оплаты товара включительно.

Поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются ответственностью, то и правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Ключевая ставка Банка России с 16 сентября 2024 г. составляла 19%, с 28 октября 2024 г.- 21%.

Расчет процентов по договору проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 12 706 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком указанные требования признаны в полном объеме.

Оценив встречные исковые требования ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» 94 172 руб. 75 коп. неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сторонами согласована спецификация от 30.07.2024 № 3807170100050714185 к договору на поставку металлопродукции от 30.01.2017 № 380717010005, на следующих основных условиях:

- цена указана на условиях самовывоз;

- итого по спецификации: 3 447 833 руб. 32 коп., кроме того НДС 689 566 руб. 66 коп., всего с НДС 4 137 399 руб. 98 коп.;

- условия оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки; - период поставки (отгрузки): август-сентябрь 2024г.

Как указывает ответчик, несмотря на согласованные сторонами сроки поставки металлопродукции, поставщик нарушил срок исполнения обязательства.

Частично продукция, указанная в спецификации, была поставлена поставщиком 04.10.2024, что подтверждается УПД от 04.10.2024 № 8196/6601 на сумму 331 500 руб.

Факт просрочки продукции подтвержден и поставщиком в переписке с покупателем.

Нарушение сроков исполнения обязательства по поставке продукции обуславливает возникновение права у покупателя на предъявление требования о взыскании договорной неустойки с поставщика.

Пунктом 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2017) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,07% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «Мечел-Сервис» указало следующее.

Металлопродукция, предназначенная ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» отгружалась согласно УПД от 04.10.2024 № 8196/6601 и сертификату качества от 28.08.2024 № 98328. Поступила данная продукция на склад ООО «Мечел-Сервис» своевременно, согласно ж/д накладной от 05.09.2024 № ЭГ 47199 в полувагоне 53621751. ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» в свою очередь, было проинформировано о возможности осуществления самовывоза продукции и отгрузки. Однако истец в установленные договором поставки сроки выборку продукции не произвел. Представитель ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 № 990 прибыл для выборки продукции согласно УПД от 04.10.2024 № 8196/6601 только 04.10.2024.

Кроме того, ООО «Мечел-Сервис» сослалось на положения пункта 2.8.5 и 2.12 договора, указав, что в адрес истца по встречному иску было направлено письмо (от 18.10.2024 исх. № 210) о переносе сроков поставки согласно Спецификации 3807170100050714185 от 30.07.2024 и предложении заключить дополнительное соглашение по данным обстоятельствам. Уведомление о расторжении Спецификации и договорных отношений от истца не было получено, в связи с чем сотрудничество было продолжено. В дальнейшем, в связи с образованием дебиторской задолженности по указанной выше УПД от 04.10.2024 № 8169/6601 в адрес ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» была направлена претензия (от 21.11.2024 исх. № 1337/2024) с требованием погасить имеющую задолженность по отгруженной продукции в размере 331 500 руб.

Отклоняя указанные доводы и соглашаясь с позицией ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.8.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков выборки (самовывоза) продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Если Покупатель не вывезет продукцию в течение 3 календарных дней с момента истечения срока выборки (самовывоза) продукции, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия поставки (в т.ч. цену продукции и сроки поставки) или отказаться от поставки продукции полностью или частично.

В силу пункта 2.12 договора при наличии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком за поставленную ранее продукцию, как в рамках настоящего договора, так и по иным договорам поставки, заключенным между Поставщиком и Покупателем, Поставщик вправе приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств по поставке продукции, как в рамках настоящего договора, так и по иным договорам. Возобновление поставок осуществляется после погашения Покупателем задолженности перед Поставщиком в полном объеме. Стороны согласуют новые сроки поставки продукции.

Вопреки доводам ООО «Мечел-Сервис» положения пунктов 2.8.5-2.12 договора поставки не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки продукции. ООО «Мечел-Сервис», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждает допустимыми и достоверными доказательствами, что продукция, поименованная в спецификации (в объеме, указанном в спецификации), была готова к отгрузке (самовывозу) в сроки, согласованные сторонами.

Материалы дела, в т.ч. переписка сторон указанные доводы опровергают.

Ссылка на железнодорожную накладную от 05.09.2024 № ЭГ47199 доказательством готовности продукции не является, так как из нее следует доставка продукции: прокат черных металлов, не поименованный в алфавите.

Между тем в спецификации поименована иная продукция, ввиду изложенного приведенное доказательство не обладает свойством относимости и подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Мечел-Сервис» не представило доказательств направления указанной железнодорожной накладной в адрес ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь».

Поставщиком доказательств информирования, несмотря на данные утверждения в отзыве, покупателя о том, что продукция готова к отгрузке, не представлено.

Поставщиком не доказано, что со стороны покупателя имело место нарушение сроков выборки товаров, подтверждения того, что представитель покупателя прибыл на приемку 04.10.2025 не представлено. Более того, УПД было направлено по системе ЭДО.

ООО «Мечел-Сервис» не заявляло ранее до подачи встречного иска о том, что со стороны ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» были нарушены сроки выборки продукции.

Требования об оплате расходов по хранению продукции в соответствии с пунктом 2.8.5 договора поставки ни на досудебной стадии, ни до подачи встречного иска не заявлялось.

Последующее поведение поставщика подтверждает, что продукция по спецификации к отгрузке не была готова в согласованный срок.

Согласно письму от 18.10.2024 № 210 (в ответ на письмо от 16.10.2024), поставщик указал, что срок изготовления продукции назначен на 11.12.2024 (в связи с производственной загруженностью завода). Ни одним документом не подтверждено применение поставщиком положений пунктов 2.8.5, 2.12 договора.

Пункт 2.12 договора, на который ссылается ООО «Мечел-Сервис», основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Действительно, в пункте 2.12 договора указано, что при наличии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком за поставленную ранее продукцию, как в рамках настоящего договора, так и по иным договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем, поставщик вправе приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств по поставке продукции, как в рамках настоящего договора, так и по иным договорам.

Возобновление поставок осуществляется после погашения покупателем задолженности перед поставщиком в полном объёме. Стороны согласуют новые сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании пункта 2.12 договора следует исходить из того, что соответствующий пункт не может быть интерпретирован как допускающий одностороннее приостановление исполнения обязательств со стороны поставщика без какого-либо извещения покупателя.

Доказательства извещения о каком-либо приостановлении в материалы дела поставщиком не представлены.

При этом поставщиком право на перенос срока не было реализовано, что однозначно подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом от 18.10.2024 № 210 (в ответ на письмо от 16.10.2024), поставщик указал, что срок изготовления продукции назначен на 11.12.2024 (в связи с производственной загруженностью завода), предложив согласовать срок поставки до 31.12.2024.

Данным письмом поставщик признал нарушение сроков исполнения обязательств, равно как и то, что ранее согласованные сроки в спецификации от 30.07.2024 № 3807170100050714185 им не изменились, не переносились.

При этом покупатель с предложенным поставщиком изменением срока не согласился, что подтверждается письмом от 23.10.2024, в котором выразил согласие на заключение дополнительного соглашения с переносом срока поставки по спецификации до 31.10.2024.

Дополнительное соглашение по результатам переписки сторонами не было подписано, что свидетельствует о том, что ранее согласованный в спецификации срок являлся действующим и актуальным для сторон.

Учитывая обозначенный обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мечел-Сервис» 94 172 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции от 30.01.2017 № 380717010005.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая отказ ООО «Мечел-Сервис» от иска в части взыскания основного долга, признание ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» иска в полном объеме, а также то, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с оплатой его ответчиком после предъявления истцом иска в суд, с ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» в пользу ООО «Мечел-Сервис» надлежит взыскать 30% уплаченной государственной пошлины (6 785 руб. 70 коп.).

Государственная пошлина в сумме 15 833 руб. 30 коп. (70%) подлежит возврату ООО «Мечел-Сервис» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 РФ в связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Мечел-Сервис».

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанные разъяснения соответствуют действиям ответчика.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчик в письменных пояснениях ходатайствовал именно о проведении зачета встречных требований, истец оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая указанные позиции сторон, по результату зачета, произведенного судом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» денежные средства в сумме 75 631 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 132, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Завод СибГазСтройДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга в размере 331 472 руб. 12 коп. принять, производство по делу № А46-22835/2024 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить: взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 049 руб. 49 коп. неустойки, 12 706 руб. 43 коп. процентов на сумму денежного обязательства по договору поставки металлопродукции от 30.01.2017 № 380717010005, а также 6 785 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования закрытого акционерного общества «Завод СибГазСтройДеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерное общества «Завод СибГазСтройДеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) 94 172 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции от 30.01.2017 № 380717010005, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результату зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод СибГазСтройДеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 75 631 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 833 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 24004.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина