Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-11318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-11318/2024


Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.03.2024г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26018/23/16062-ИП от 02.05.2023г.,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Редутор-С", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего ООО "ЦБПО" ФИО2, конкурсного управляющего ООО "Редутор-С" ФИО3,

с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.10.2023г., диплом, свидетельство, (онлайн),

от ответчиков – ФИО1 (паспорт), (онлайн),

от третьих лиц – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБПО", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, с указанными требованиями.

Определением от 03.05.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 03.05.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Редутор-С".

Определением от 14.05.2024 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – временный управляющий ООО "ЦБПО" ФИО2, конкурсный управляющий ООО "Редутор-С" ФИО3.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления заявления третьим лицам. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Судом было установлено, что в своем заявлении заявитель просит признать незаконным постановление в части установления нового срока исполнения от 28.03.2024.

Во время судебного заседания заявитель указал, что в данной части постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера не оспаривается, только относительно взыскания  исполнительского сбора.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 в рамках дела № А71-16293/2018 признана недействительной сделка, оформленная    следующими    последовательно совершенными сделками: соглашением от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №  12-17/1309-лв от 25.12.2017 в отношении воздухонагревателя "Термик ТГ-100" уличного исполнения 2017 г.в., соглашением от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-17/190-лв от 21.03.2017 в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в., соглашением от 30 08 2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-16/443-лв от 05.08.2016 в отношении   автомобиля   ГАЗ-330202,   2016   г.в.,   заключенными   между Обществом   с   ограниченной ответственностью "ЦБПО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Редутор-С", и договорами купли-продажи № 994/2021-вк от 16.08.2021 в отношении воздухонагревателя "Термик ТГ-100" уличного исполнения 2017 г.в., договором купли-продажи № 310/2021-вк от 17.03.2021 от 17.03.2021 в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в., заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦБПО" и Обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг". Применены следующие последствия недействительности сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "ЦБПО" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Редутор-С" воздухонагреватель "Термик ТГ-100" уличного исполнения 2017 г.в., автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в., VIN <***>, автомобиль ГАЗ-330202, 2016 г.в. VTN <***>.

09.04.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-16293/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 038222152 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "ЦБПО" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Редутор-С" воздухонагреватель "Термик ТГ-100" уличного исполнения 2017 г.в., автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в., VIN <***>, автомобиль ГАЗ-330202, 2016 г.в. VIN <***>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 26018/23/16062-ИП от 02.05.2023.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РТ ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.03.2024 (далее - Постановление). Согласно указанному Постановлению с ООО "ЦБПО" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РТ ФИО1 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ЦБПО".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 038222152 от 09.04.2023, выданного органом Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-16293/2018, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦБПО" возвратить в конкурсную массу ООО "Редутор-С", воздухонагреватель "Термик ТГ-100", уличного исполнения ГАЗ-330202,2016 г.VIN X9633020260658890., KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г., VIN <***> в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" в пользу ООО "Редутор-С" судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО5, постановлением от 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 26018/23/16062-ИП.

Поскольку заявителем  (должником) был нарушен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РТ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании  с должника  - Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" исполнительского сбора в размере 50 000  рублей.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку пристав действовал правомерно в пределах своих полномочий и интересы заявителя не нарушил.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦБПО" возвратить в конкурсную массу ООО "Редутор-С", воздухонагреватель "Термик ТГ-100", уличного исполнения ГАЗ-330202,2016 г.VIN X9633020260658890., KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г., VIN <***> по исполнительному производству № 26018/23/16062-ИП от 02.05.2023 в добровольный срок должником исполнено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 по делу № А71-16293/2018 соответственно и исполнительный лист ФС № 038222152 от 09.04.2023 ООО "ЦБПО" частично исполнены, ввиду того, что воздухонагреватель "Термик ТГ-100" уличного исполнения 2017 г.в. находился на базе ООО "Редуктор-С" еще до вынесения определения суда по делу № А71-16293/2018 и находятся в собственности и в управлении ООО "Редуктор-С".

Как указал заявитель, указанное имущество было приобретено исключительно в целях его использования на базе ООО "Редуктор-С". Несмотря на то, что у ООО "Редуктор-С" перед ООО "ЦБПО" имеется задолженность в виде суммы лизинговых платежей, внесенных ООО "ЦБПО" за вышеуказанное имущество, в управлении ООО "ЦБПО" данное имущество никогда не находилось.

Также, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе автомобиль ГАЗ-330202, 2016 г.в. VIN <***> 8890 передан судебным приставом-исполнителем ООО "Редуктор-С" 20.12.2023.

Заявитель указывает, что с учетом того, что судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦБПО" возвратить в конкурсную массу ООО "Редуктор-С" автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в., VIN <***>, у ООО "Редуктор-С" возникло неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей, внесенных за автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) ООО "ЦБПО".

Для защиты своих прав и интересов в 26.03.2024 ООО "ЦБПО" подано исковое заявление к ООО "Редуктор-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 579 руб. 04 коп. Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято исковое заявление и возбуждено производство по делу № А71-5028/2024.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-38240/2023 по заявлению ООО "МехСервис-НПО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦБПО".

27.04.2024 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-38240/2023 заявление ООО "МехСервис-НПО", признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО "ЦБПО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из вышеизложенного.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" исполнительского сбора на 25% до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 169, 184, 188, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Снизить размер взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" исполнительского сбора на 25% до суммы 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот)  рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов