Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-82288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-82288/20-5-598
г. Москва
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (672000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1215, комн. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 17 394 710 руб. 80 коп. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020г., диплом от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Золоторудная компания «Омчак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альянс-М» о расторжении договора № 01-07/2017-КРП от 11.07.2017г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 394 710,80 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда № 01-07/2017/КР от 11.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования

поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Альянс-М» заключен договор подряда № 01-07/2017-КР от 11 июля 2017г. (далее - договор), согласно которому, ответчик обязуется выполнить для истца следующие работы: разработать рабочую документацию на очистные сооружения общей производительностью до 500 куб.м/сут. для очистки шахтных вод; изготовить очистные сооружения общей производительностью до 500 куб.м/сут. для очистки шахтных вод.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора перечислил ООО «Альянс-М» аванс в размере 21 336 710,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5524 от 31.07.2017 г. на сумму 10 168 355,40 руб., № 6048 от 11.08.2017 г. на сумму 10 168 355,40 руб., № 10806 от 29.12.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Истец пояснил, что 3 942 000, 00 руб. из оплаченного аванса были подтверждены актом выполненных работ № 7 от 30 сентября 2017 г. и были зачтены в счет оплаты изготовления рабочей документации на очистные сооружения.

В целях понимания ситуации с изготовлением очистных сооружений и построения дальнейшего производственного процесса, АО «ЗРК «Омчак» запросило у ООО «Альянс-М» информацию о расходовании полученного аванса в части, не подтвержденной актом выполненных работ № 7 от 30 сентября 2017 г.

Письмом исх. № 01/11 от 11 февраля 2019 г. ООО «Альянс-М» ответило, что в рамках договора не обязано предоставлять подобную информацию.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.11.2019 г. к договору о корректировке сроков выполнения работ и изменении стоимости работ.

Для оплаты по дополнительному соглашению № 3 от 07 ноября 2019г. к договору подряда № 01-07/2017-КР от 11 июля 2017г. ООО «Альянс-М» направило в адрес АО «ЗРК «Омчак» счет № АМ-04-011119 от 25.11.2019 г. на сумму 26 500 000,00 руб., согласно которому просило произвести оплату поставщику ООО «Альянс-М». Получатель платежа с идентичным ответчику наименованием ООО «Альянс-М», но другое юридическое лицо.

Из условий договора подряда № 01-07/2017-КР от 11 июля 2017г. следует, что денежные средства, уплачиваемые АО «ЗРК «Омчак» должны использоваться ООО «Альянс-М» для изготовления необходимого ему оборудования. При этом, из перечисленных АО «ЗРК «Омчак» в качестве аванса денежных средств, 17 394 710,80 руб., должны были пойти на закупку соответствующих материалов и оборудования.

АО «ЗРК «Омчак» направило в адрес ответчика письмо Исх.16 от 12.12.2019 г. о расторжении договора.

Как указывает истец, в связи с изменением производственных планов, у АО «ЗРК «Омчак» одной из приоритетных задач стало изготовление и установка станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод вахтового поселка горно- перерабатывающего предприятия «Верхне-Алиинское». АО «ЗРК «Омчак» изменило свое решение о расторжении договора с ООО «Альянс-М» и предложило ему возобновить работы в виде реконструкции частично изготовленного оборудования и

изготовить на его основе установку станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод вахтового поселка. Также от ООО «Альянс-М» требовалось предоставить в адрес АО «ЗРК «Омчак» подтверждающие документы, спецификации уже закупленных материалов и оборудования на ранее уплаченный аванс в рамках договора поставки № 01-07/2017-КР от 11 июля 2017 г.

В зачет уплаченного АО «ЗРК «Омчак» аванса необходимо разработать рабочую и конструкторскую документацию на станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных вод вахтового поселка горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алиинское» производительностью 150 м3/сутки в блочно-модульном исполнении с максимальным использованием при изготовлении уже закупленных по договору материалов и оборудования, и ряд других изменений договора в связи с текущими производственными потребностями.

Специалистами АО «ЗРК «Омчак» был подготовлен проект изменений в договор, подготовлено Техническое задание, в соответствии с измененными условиями. Телефонными переговорами технические специалисты в ходе подготовки документов уточняли нюансы и детали. Все указанные документы в виде проектов посредством электронной почты направлены на действующий электронный адрес ООО «Альянс-М», посредством которого велась вся рабочая переписка.

Истец пояснил, что впоследствии ООО «Альянс-М» перестал выходить на связь, никаких фактических действий по возобновлению работ не предпринял.

Истец вновь направил ответчику претензию о расторжении договора (исх. № 103 - ИП от 17.04.2020 г.).

Также истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление от 04.09.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 8.3. договора действие договора считается прекращенным по истечении 7 календарных дней с момента отправки письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, исходя из условий договора, договор прекращен с 12.09.2020г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 394 710,00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,

заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договорам подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 17 394 710,00 руб., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое

заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части расторжения договора № 01-07/2017-КРП от 11.07.2017г.

Производство по делу № А40-82288/20-5-598 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 17 394 710 (семнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи семьсот десять) руб. 80 коп., а также 109 974 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 6021 от 02.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна