Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-72684/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72684/2020
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41562/2022) ООО «Альянс Электро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-72684/2020, принятое


по заявлению ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО»

к ООО «Альянс Электро»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – истец, ООО «Проектно-строительная компания «Стринко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик) о взыскании 63 024 990,57 руб. задолженности по договору оказания услуг № III-19/18.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 решение от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» поступило заявление о взыскании с ООО «ПСК «Стринко» судебных расходов в размере 125 000,00 рублей.

Определением суда от 17.11.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЭЙСЭСДЖИ» и ООО «Альянс Электро» заключен Договор об оказании юридических услуг № 08/10-20/А от 01.10.2020 (далее - Договор) и Дополнительные соглашения от 13.10.2020 и 01.08.2021.

В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями ООО «КЭЙСЭСДЖИ» обязуется оказать юридическое сопровождение Ответчику при рассмотрении исковых требовании Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от 13.10.2020 стоимость услуг по сопровождению дела № А56-72996/2020 в первой инстанции составляет 50 000 руб. (за 4 заседания) и в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2021 стоимость услуг по сопровождению дела № А56-72996/2020 в апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. (за 2 заседания).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору от 13.10.2020 и п. Дополнительного соглашения № 1.1 от 01.08.2021 при превышении количества судебных заседании в рамках одного дела (более 4-х заседании в первой инстанции и более 2-х в апелляционной инстанции), Заказчик оплачивает участие в судебных заседаниях сверх лимита в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Услуги по Договору выполнены в соответствии с условиями Договора, полностью и в срок, что подтверждается актами об оказанных услугах: №15 от 08.07.2021; № 6 от 05.02.2021; № 14 от 30.06.2021, № 16 от 31.07.2021, №31 от 10.01.2022. В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлены копии платежных поручений: №1416 от 30.10.2021; №118 от 27.01.2021 г.; № 958 от 08.07.2021; №1100 от 06.08.2021 на общую сумму 125 000,00 рублей.

Исходя из представленных доказательств заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек ответчик ссылается на представленные в материалы дела документы, в том числе исследование VETA. Между тем, данные исследования не носят обязательный характер. Определение разумности понесенных расходов является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А56-72684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева