Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-2785/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2785/2019
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сфера» - Яковенко В.Д. (довер. от 01.09.2020)

от Будирова К.Ж. – Казанцева Е.С. (довер. от 28.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12682/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу № А56-2785/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» к Османову Ильясу Деляверовичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 28.12.2018 купли-продажи автомобиля, заключенного должником (продавец) и Османовым И.Д. (покупатель). Данный договор заключен в отношении автомобиля Mersedes Benz G500, государственный номер О 208 ОО 93, номер двигателя 27396 330477980, шасси № WDB4632361X239820, год выпуска – 2015, цвет – черный.

Определением от 28.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву единственный участник должника Будиров К.Ж. полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В свою очередь представитель Будирова К.Ж. возразил против доводов подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2020 внесена запись о получении Ларионовой А.А. государственного регистрационного знака на спорный автомобиль (смена собственника с Османова И.Д. на Ларионову А.А. зарегистрирована 27.09.2019). Из пояснений единственного участника должника Будирова К.Ж. следует, что ООО «Сфера» являлось пользователем спорного автомобиля на основании договора финансовой аренды от 21.01.2016 №1360323-ФЛ/СПБ-16, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан». Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена 19.02.2016. В результате ДТП, произошедшего 29.09.2017, автомобиль получил множественные повреждения. С целью восстановления автомобиля Будиров К.Ж. обратился в Автосервис Anapa23carparts (ИП Гусев С.В.). Общая предварительная стоимость запчастей и ремонта автомобиля составила 3 665 000 руб. Учитывая вышеизложенное, Будиров К.Ж. посчитал восстановление автомобиля не целесообразным, в связи с чем принято решение о продаже автомобиля по остаточной стоимости. Во исполнение договора лизинга 21.01.2016 №1360323-ФЛ/СПБ-16 ООО «Сфера» и АО Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи от 27.12.2018 № 1360323-ПР/СПБ-18, в тот же день автомобиль передан ООО «Сфера» по акту приема-передачи. Остаточная стоимость Согласно пункта 2.1. договора составила 216 079,80 руб. Спорный автомобиль 28.12.2018 продан Османову И. Д. за 200 000 руб. и передан по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства опровергнуты признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль отчужден по цене, определенной с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу № А56-2785/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова