Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А44-5782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5782/2024


23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к муниципальному образованию Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 35 528,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Парфинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация района) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июля 2022 года по май 2024 года в сумме 33 961,34 руб., задолженности по контракту теплоснабжения №ПРФ/1/3718 за май 2024 года в сумме 840,30 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 727,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании и к судебному разбирательству на 14.10.2024.

14.10.2024 Общество и Администрация в суд своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского муниципального района.

Также истец уточнил исковые требования, конкретизировав требования в отношении каждого из ответчиков, не меняя общий размер, основание и предмет иска, в связи с чем, просил суд взыскать:

- с Администрации района задолженность по контракту теплоснабжения №ПРФ/1/3718 за май 2024 года в сумме 840,30 руб. и неустойку в размере 14,90 руб.,

- с Парфинского городского поселения в лице Администрации района неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июля 2022 года по май 2024 года в сумме 33 961,34 руб. и неустойку в размере 712,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

От Администрации района возражений относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика не поступило.

Руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Парфинское городское поселение в лице Администрации района.

Уточненные исковые требования в части конкретизации требований, предъявляемых к каждому из ответчиков, приняты судом к рассмотрению.

От Администрации района в суд поступило письменное заявление о полном признании исковых требований Общества, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил стадию предварительного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что вновь привлеченный к участию в деле ответчик – Парфинское городское поселение выступает в деле в лице Администрации района, изначально являющейся стороной спора, суд полагает, что привлечение указанного соответчика не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Общества к Администрации района связаны с выполнением обязательств по контракту теплоснабжения от 14.03.2024 №ПРФ/1/3718, сроком действия до 31.12.2024, и наличием у ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в мае 2024 года.

Требования Общества к муниципальному образованию Парфинское городское поселение связаны с поставкой тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения, расположенные по адресам:

- Новгородская область, р.<...> (за период с июня 2023 по май 2024 года),

- Новгородская область, р.<...>/2 (за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, р.<...>, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Парфинское городское поселение, право муниципальной собственности зарегистрировано 06.03.2019.

Принадлежность указанного помещения ответчику также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2024 по делу №А44-259/2024.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, р.<...>/2, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Парфинское городское поселение, право муниципальной собственности зарегистрировано 31.08.2023.

Принадлежность указанного помещения ответчику также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 по делу №А44-7466/2023, признавшим помещение выморочным имуществом в связи со смертью собственника (наследодателя), умершего 02.05.2019.

Изучив письменные доказательства, проверив правильность расчетов, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В связи с изложенным, суд принимает признание исковых требований ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 600,00 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца, 1 400,00 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате пошлины распределяются следующим образом: 585,60 руб. пошлины приходится на муниципальное образование Парфинское городское поселение, а 14,40 руб. относится на Администрацию Парфинского муниципального района.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 34 673,61 руб., в т.ч. 33 961,34 руб. задолженности и 712,27 руб. неустойки, а также 585,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Парфинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 855,20 руб., в т.ч. 840,30 руб. задолженности и 14,90 руб. неустойки, а также 14,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» из федерального бюджета 1 400,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.08.2024 №16557.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова