Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А46-16075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-16075/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Омск) о разрешении разногласий по вопросу включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Железобетон», ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительному кооператива «Статус» (далее - кооператив, должник) ФИО2 14.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим кооперативом ФИО5 (далее - управляющий) по вопросу включения в реестр требований участников строительства требования о передаче однокомнатной квартиры № 221 общей площадью 37,27 кв. м, расположенной на 11-м этаже многоэтажного жилого дома № 2 (по генплану) по адресу: город Омск, улица Завертяева/Успешная, дом 2 (далее - квартира).

Определением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, заявленное требование включено в реестр требований участников строительства.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее - общество) просит определение арбитражного суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО2 в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у кооператива отсутствует право самостоятельного распоряжения квартирой, поскольку последняя относится к инвестиционной доле общества, не дававшего согласия на её отчуждение; судами не приняты во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства финансирования строительства многоквартирного дома исключительно за счёт поставщиков материалов и подрядчиков (без какого-либо участия кооператива); в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения приобретателем обязательства по внесению платы за квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора на реализацию пая от 17.10.2014 (далее – паевое соглашение) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Железобетон» (первоначальный пайщик, компания) передало ФИО3 (приобретатель) пай в паевом фонде кооператива, а приобретатель обязался уплатить первоначальному пайщику денежные средства в размере 1 120 000 руб. Осуществление расчёта по паевому соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 № 93.

В соответствии с договором от 26.05.2016 на реализацию пая в паевом фонде кооператива (далее – договор от 25.06.2015) ФИО3 передал ФИО2 пай, принадлежащий ему на основании паевого соглашения, по той же цене (1 120 000 руб.). Осуществление расчёта по названному договору подтверждается распиской от 26.05.2016.

Определением суда от 10.09.2021 принято заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на неисполнение должником обязательств по передаче квартиры пайщику, полностью оплатившему паевой взнос, и отказ управляющего во включении её требования в реестр требований участников строительства.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения заявителем предусмотренной договором от 26.05.2015 обязанности по уплате денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств осуществления участником строительства оплаты стоимости квартиры и наличия у него соответствующей финансовой возможности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из существа сложившихся между участниками настоящего спора отношений следует, что оплата пайщиком паевого взноса влечёт возникновение у него права требования о передаче застройщиком – кооперативом соответствующей квартиры после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Довод общества об отсутствии у должника права распоряжения спорной квартирой был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на установленные обстоятельства поставки компанией строительных материалов (договор поставки от 18.11.2013) в качестве оплаты паевого взноса.

Судами также установлено, что непосредственно перед приобретением пая (09.04.2015) ФИО2 продала принадлежавшую ей квартиру по цене 1 880 000 руб.; сделан правомерный вывод о доказанности заявителем финансовой возможности оплаты пая.

При этом суды не усмотрели оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, поскольку участник строительства, не будучи аффилированным с должником лицом, не может быть признан заинтересованным в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

ФИО1