Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А42-7264/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7264/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Романов Е.Д. по доверенности от 16.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6866/2017) ООО "АЭСтрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-7264/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое



по иску Мурманской таможни

к ООО "АЭСтрой"


о взыскании

установил:

Мурманская таможня (ОГРН 1025100864095, город Мурманск, улица Горького, дом 15) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Альфа Энергострой» (ОГРН 1085190011818, город Мурманск, Александра Невского, дом 2) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 593 434,64 руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 762 181,73 рубль.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю 11.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011007449.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 51002/17/11775.

25.01.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-85/2017.

Определением от 08.02.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказал.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № А42-85/2017 исполнение решения суда по настоящему спору прекратится зачетом встречного требования. Кроме того, как указал податель жалобы, при единовременном взыскании задолженности, должник не сможет осуществлять текущую хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по государственным и муниципальным контрактам, что может повлечь возникновение новых просроченных обязательств и иных неблагоприятных последствий, в том числе невозможность выплаты заработной платы сотрудникам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Таможни в судебно заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы, пришел к обоснованному выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Как верно указал суд, наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела № А42-85/2017 по иску должника также не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему спору, поскольку не лишает должника возможности использовать законодательно регламентированный порядок защиты своих прав в случае удовлетворения исковых требований.

Более того, заявителем не представлены документальные доказательства его настолько тяжелого финансового положения, которое не позволяет исполнить судебный акт, как не представлены и бесспорные доказательства наступления негативных последствий для деятельности должника в случае исполнения судебного акта без предоставления отсрочки.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.

Кроме того, ООО "АЭСтрой" просило суд отложить исполнительные действия по исполнительному производству

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом в рамках возбужденного им производства путем совершения отдельных исполнительных действий.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий не указал, какие именно исполнительные действия по исполнительному производству следует отложить, а также не привел доводы и не указал обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части отложения исполнительных действий.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-7264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов