Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А58-143/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-143/2019
19 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 09.10.2018 по делу № РНП-14-144/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2018;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения от 09.10.2018 по делу № РНП-14-144/182018 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует требованиям законодательства при существенном нарушении контрагентом срока выполнения работ, при этом антимонопольным органом не были надлежаще исследованы факты неисполнения ООО «АВТО-РУ» условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) представило письменный отзыв, в котором обосновывая законность принятого решения, указало, что факт виновного неисполнения победителем аукциона - ООО «АВТО-РУ» условий контракта не подтвердился, следовательно правовых оснований для включения ООО «АВТО-РУ» в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (далее ООО «АВТО-РУ»).

ООО «АВТО-РУ» пояснение по делу не представлены.

В судебном заседании заинтересованное лицо, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии Администрации и ООО«АВТО-РУ».

Заслушав доводы представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило обращение заказчика Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о включении сведений об участнике закупки ООО«АВТО-РУ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул.Энтузиастов, д.3 (изв. № 0116300010718000059).

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение №РНП-14-144/18 от 09.10.2018 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО«АВТО-РУ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган по результатам проверки обращения Администрации установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 по результатам электронного аукциона между Администрацией МО «Поселок Айхал» (заказчик) и ООО «АВТО-РУ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0116300010718000059-0139751-02 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Юбилейная, д.7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории согласно технического задания, в течение действия контракта.

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения по 15.09.2018.

03.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств.

Указанное решение 04.09.2018 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 05.09.2018.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пункт 10.2 контракта наделяет Заказчика правом на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями являются, в том числе сроки выполнения работ.

Поскольку в срок, определенный контрактом работы по благоустройству дворовой территории обществом не выполнены, Заказчик 03.09.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на уведомление УФАС о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок последнее представило в антимонопольный орган объяснения по поводу обстоятельств исполнения контракта с приложением подтверждающих документов, указав на отсутствие асфальтобетонной смеси для исполнения контракта по асфальтированию придомовых территорий, на значительное занижение стоимости работ в сметных расчетах.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что подрядчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса поставки материала для выполнения взятых на себя обязательств. Подрядчиком направлялись письма в администрацию о содействии в решении вопроса с ООО «СМК Юбилейный» о приобретении асфальтобетонной смеси. Подрядчик ставил в известность Администрацию о том, что поставщиком предлагается материал по завышенной цене, что в последствии могло привести к увеличению общих сумм затрат подрядчика.

На заседании комиссии представитель ООО «АВТО-РУ» предоставил счета-фактуры №237 от 20.08.2018, №2145 от 17.07.2018, №269 от 11.09.2018, согласно которым обществом были закуплены урны, скамейки и бордюрные камни для исполнения муниципального контракта.

Оценив представленные в дело документы, УФАС по РС (Я) пришло к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют достаточные основания для включения Общества в указанный реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, антимонопольный орган должен установить и сделать вывод о наличии недобросовестного, виновного поведения общества и, соответственно, принять обоснованное решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение ООО «АВТО-РУ» положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подразумевающих совершение именно виновных, недобросовестных действий, направленных на невыполнение условий контракта. Суд полагает, что общество предпринимало действия, направленные на исполнение муниципального контракта, о чем свидетельствуют счета-фактуры №237 от 20.08.2018, №2145 от 17.07.2018, №269 от 11.09.2018, согласно которым обществом были закуплены урны, скамейки и бордюрные камни для исполнения муниципального контракта. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта. Более того, из материалов дела следует, что общество стремилось исполнить контракт и предпринимало к тому усилия, что исключает квалификацию его действий как умышленно направленных на уклонение от исполнения спорного контракта. Допущенное Обществом нарушение существенных условий контракта само по себе (при отсутствии доказательств умысла на уклонение от надлежащего исполнения такого контракта) не является основанием для привлечения его к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что, однако, не исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности (в случае предъявления заказчиком соответствующих исков).

С учетом приведенных обстоятельств комиссия УФАС РС (Я) пришла к мотивированному выводу об отсутствии у ООО «АВТО-РУ» умысла в неисполнении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об ООО «АВТО-РУ» в реестр недобросовестных поставщиков прав заявителя не нарушает, следовательно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.10.2018 по делу № РНП-14-144/18 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.