Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А14-11177/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А14-11177/2022 г. Воронеж 17 июня 2024 года Резолютивная часть оглашена 31 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тогушовой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области от 24.02.2022 № 15-09/971 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.05.2022 № 15-2-18/15696@, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности, доверенность от 05.10.2023, от ответчика – ФИО2., представителя по доверенности, доверенность от 22.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности, доверенность от 28.12.2023, ФИО4, представителя по доверенности, доверенность от 22.01.2024, общество с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (далее – заявитель, ООО «Рустехнологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области от 24.02.2022 № 15-09/971 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.05.2022 № 15-2-18/15696@. Определением суда от 26.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначены предварительное судебное разбирательство и судебное заседание по делу. Определение суда от 08.07.2022 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области от 24.02.2022 № 15-09/971 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» требований. Определением суда от 31.08.2022 по ходатайству заявителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области исключена из числа соответчиков. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2024 по 31.05.2024. Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил. Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 14.12.2021 № 15-09/10364. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.02.2022 № 15-09/971, которым налогоплательщику доначисляется: 27634437 руб. НДС; 34137805 руб. налога на прибыль; 27543331 руб. 47 коп. пени; 2940193 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ. Решением УФНС России по Воронежской обл. от 27.05.2022 № 15-2-18/15696@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение от 24.02.2022 № 15-09/971 отменено в части п.3.1 резолютивной части, исключен штраф в размере 1470096 руб. 50 коп. по основаниям ст.112, 114 НК РФ, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Рустехнологии» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность учета затрат и предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своим контрагентам за поставленные товары (оказанные услуги). По утверждению заявителя, товар был получен, а услуги выполнены именно указанными заявителем контрагентами, оприходованы и использован в деятельности, облагаемой НДС. Аргументированных доводов относительно невключения в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности нереальной к взысканию заявитель не привел. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на учет затрат при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически, не получал от заявленных контрагентов товар (услуг). При этом ответчик исходит из того, что указанные заявителем в качестве контрагентов организации не имели необходимого персонала и оборудования для осуществления торговой деятельности, оказания юридических и бухгалтерских услуг. У названных контрагентов отсутствует движение по расчетному счету, подтверждающее приобретение товара самой организациями, заявленными налогоплательщиком в качестве поставщиков. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 27634437 руб. за проверяемый период по расчетам заявителя с контрагентами, указанными в оспариваемом решении. Перечень этих контрагентов представлен сторонами также на магнитных носителях (флеш-картах), приобщенных к материалам дела. При этом налоговый орган исходил из недостоверности утверждения налогоплательщика о поставке ему указанным лицом товара (услуг) на сумму 150002320 руб., в том числе 27634437 руб. НДС. По мнению налогового органа, заявитель сформировал фиктивный документооборот, единственной целью которого являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления аналогичных сумм НДС налогоплательщику. При этом налоговый орган исходил из фактически заявленных сумм налоговых вычетов по НДС. По аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 128587497 руб., заявленных налогоплательщиком в качестве платы за, якобы, полученные товары (услуги). При этом налоговый орган исходил из фактически заявленных сумм расходов. В связи с этим налогоплательщику доначислено 25717499 руб. налога на прибыль. Также налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных расходов на 42101528 руб., составляющих кредиторскую задолженность нереальную к взысканию, по мнению налогового органа. В связи с этим налогоплательщику доначислено 8420306 руб. налога на прибыль. В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, каковой является заявитель по делу. Согласно с.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пп.1, 2 п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся: -доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); -внереализационные доходы. Положения ст.249, 250 НК РФ определяют, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. В том числе положения п.18 ст.250 НК РФ относят к внереализационным доходам в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Как следует из п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ). Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету,, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: -основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; -обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Следует также отметить, что Конституционный Суд российской Федерации в своем определении от 15.02.2005 N 93-О прямо указал на обязанность налогоплательщика - покупателя подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Относительно налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам, суд находит необходимым отметить следующее. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договоры поставки первичные документы, счета-фактуры. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов. Все поименованные документы представлены сторонами на магнитных носителях и флеш-картах, которые приобщены к делу с соответствующими описями их содержания. В ходе проведенной проверки ответчиком установлено следующее. В отношении ООО «Авангард» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1781999 руб., приходящихся на 9899995 руб., якобы, поставленных заявителю материалов. Соответственно, налоговый орган исключил указанную сумму из расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 1979999 руб. налога на прибыль. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Авангард» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра 01.07.2019 № 854, внесены записи в ЕГРЮЛ. Руководитель ООО «Авангард» не явился по вызову на допрос в налоговый орган. Анализ движения по расчетным счетам ООО «Авангард» показал отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности - отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности (аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской). В ходе проверки установлено совпадение по IP – адресам ООО «Авангард» с ООО «Стройдвор», ООО «Прогресс», ООО «Аврора», ООО «Пегас», всего 46 юридических лиц представляли отчетность с одного IP- адреса, что подтверждается сведениями об IP. Также налоговым органом установлено, что ООО «Рустехнологии» умышленно пользовалось площадкой по формированию фиктивного («бумажного») НДС, действующей на территории Воронежской области, участником которой являлось ООО «Авангард», что подтверждается ответом Росфинмониторинга от 10.06.2021 № 22-03-01/8456дт, копия которого представлена заявителем на флеш-носителе. Также налоговым органом установлено, что ООО «Авангард», якобы, поставлял заявителю следующие товары: сетка сварная, труба, труба проф. 60*40 и 40*20, арматура А500С 12 мм, 16 мм и 18 мм, швеллер, швеллер 8П, цемент М-500, кирпич, плиты перекрытия пустотные, плиты перекрытия 57.15-8AtVt, гидроизоляционная смесь. Однако, по расчетному счету ООО «Авангард» закупка вышеуказанного товара не проходит, что сведениями о движении по расчетному счету ООО «Авангард», которые также размещены на флеш-носителе. Иных доказательств оплаты указанных товаров заявитель также не представил. Также налоговым органом установлено, что из 18523000 руб., которые составляют стоимость, якобы, поставленного товара, было перечислило 11524000 руб., что подтверждается банковской выпиской. Однако, ООО «Авангард» не предпринял никаких мер для взыскания задолженности в сумме 6999000 руб., что не характерно для обычаев делового оборота. Также налоговым органом установлено, что ООО «Авангард» осуществляло обналичивание денежные средства, поступавших от ООО «Рустехнологии». Данный довод подтверждается ответом банковской выпиской ООО «Авангард». Также налоговым органом установлено, что должностные лица ООО «Рустехнологии» на допрос в налоговый орган не явились либо уклонились от дачи показаний. Это подтверждает, что указанные лица располагают информацией, в разглашении которой не заинтересованы. Также налоговым органом установлено, что дальнейшее использование материалов, якобы, полученных от ООО «Авангард», в дальнейшем не находит подтверждение. На объектах заказчиков они не применялись. При этом, по данным налогового органа, поставщиками использованных заявителем материалов являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у ответчика нет претензий. Приведенные доводы подтверждаются следующим: -материалы ООО «Авангард» в расчетах стоимости выполнения работ, локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ, на основании которых заявитель сдавал выполненные работы, не значатся (цемент М-500, кирпич, труба, труба проф 40*20, арматура А500С 12 мм, 16 мм и 18 мм, гидроизоляционная смесь, швеллер, швеллер 8П), что отражено в представленной ответчиком таблице и подтверждается поименованными выше документами; -качество материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «ТЖБИ-4», АО «Завод ЖБК» - плиты дорожные), что подтверждается папкой сертификатов, представленных заказчиками; -сертификаты качества заверены печатью поставщиков, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «Металлоторг» - арматура, ООО «Кольчуга» - сетка сварная), что подтверждается папкой сертификатов, представленных заказчиками; -происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, которые не заверены печатью ООО «Авангард», взаимоотношения контрагента с ними не подтверждаются ни оборотами по р/счетам, ни книгой покупок из АСК НДС-2 (ЧАО «Евраз ДМЗ» – швеллер, ООО «Пайплайф Рус» - трубы, что подтверждается папкой сертификатов, представленных заказчиками; -полный комплект подтверждающих документов, соответствующий деловому обороту с сущностными контрагентами, ни ООО «Авангард», ни проверяемым налогоплательщиком не представлен, что ставит под сомнение реальность сделок и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО «Авангард» не предоставило документы, истребованные в ходе проверке на основании ст.93.1 НК РФ. ООО «Рустехнологии» предоставило неполный, формальный пакет документов, истребованных в рамках ст. 93 НК РФ: 1. Договор поставки № 27/11-2017 от 27.11.2017. 2. Счета – фактуры, товарные накладные (товары – сетка сварная, труба, труба проф 60*40 и 40*20, арматура А500С 12 мм, 16 мм и 18 мм, швеллер, швеллер 8П, цемент М-500, кирпич, плиты перекрытия пустотные, плиты перекрытия 57.15-8AtVt, гидроизоляционная смесь). 3. Акты сверок за 2017 г. - задолженность в пользу ООО «Авангард» составляет 12 725 тыс. руб., 2018 г. - 7 000 тыс. руб., 2019 г. - 7 000 тыс. руб. 4. Карточку по б/счету 60. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные, деловая переписка проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Авангард» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Аврора» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 3723715 руб., приходящихся на 2074783 руб., якобы, поставленных заявителю материалов. Соответственно, налоговый орган исключил 17534521 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 3506904 руб. налога на прибыль. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Аврора» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности, протокол осмотра от 24.12.2019 № 2346. Также не явился по требованию налогового органа на допрос руководитель/учредитель ООО «Аврора». Также установлено совпадение по IP – адресов ООО «Аврора» с ООО «Стройдвор», ООО «Прогресс», ООО «Авангард», ООО «Пегас», всего 46 юридических лиц представляли отчетность с одного IP- адреса, что подтверждается представленными сведениями об IP - адресах. Также налоговым органом установлено, что закупка спорных товаров (цемент М500, сетка сварная, труба проф 60*40 и 40*20, арматура А500С 12 мм, 16 мм и 18 мм, гидроизоляционная смесь, плиты перекрытия 57.15-8AtVt, плиты перекрытия ПК21-ПК90, плиты перекрытия пустотные, грунтовка, краска, кирпич, гипсокартон, швеллер 8П, пленка ПВХ, сетка сварная 100/50*4, швеллер, плита П-1, П-2, П-3, стенка портальная) не подтверждается анализом расчетных счетов контрагента заявителя. Следует отметить, что заявитель перечислил 18298000 руб., при том, что стоимость, якобы, поставленного товара составила 23798000 руб., что подтверждается банковской выпиской. При этом ООО «Аврора» не предприняло никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Рустехнологии» в сумме 5500000 руб., что не характерно для обычаев делового оборота. Также налоговым органом установлено, что основные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Аврора» в сумме 8697000 руб. (26 %) производились с назначением платежа «Прочие выдачи (хоз. нужды)». Изложенное свидетельствует об обналичивании денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской за 2019 год. Также налоговым органом установлено, что согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Аврора» обналичивало денежные средства, поступавшие от ООО «Рустехнологии». Данное обстоятельство подтверждается поименованным ранее письмом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, на что прямо указывается в содержащейся в письме схеме. Также налоговым органом установлено, что ФИО5, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Аврора», не имел физической возможности принимать участие в сделках, производить отпуск товара, так как в период их осуществления он работал оператором станков с программным управлением в другой организации на условиях полной занятости, на допрос в Инспекцию не явился. Изложенное подтверждается ответом ООО ПГ Космос-Нефть-Газ. Также налоговым органом установлено, что лица, посредством которых обналичивались денежные средства, на допрос в налоговый орган не явились. Это подтверждает, что они располагают информацией, в разглашении которой не заинтересованы. Также налоговым органом установлено, что должностные лица ООО «Рустехнологии» на допрос в налоговый орган не явились либо уклонились от дачи показаний. Это свидетельствует, что они также располагают информацией, в разглашении которой не заинтересованы, что подтверждается протоколами допросов. Также налоговым органом установлено, что дальнейшее использование материалов, якобы, полученных от ООО «Аврора», в дальнейшем не находит подтверждение. На объектах заказчиков они не применялись. При этом, по данным налогового органа, поставщиками использованных заявителем материалов являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у ответчика нет претензий. Приведенные доводы подтверждаются следующим: -материалы поставщика ООО «Аврора» в расчетах стоимости выполнения работ, локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ, на основании которых заявитель сдавал работы своим заказчикам, не значатся (кирпич, плиты перекрытия, труба проф 40*20 и 40*60, арматура А500С 12 мм и 16 мм, гидроизоляционная смесь, швеллер 8П); -происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «ТЖБИ-4», АО «Завод ЖБК» - плиты дорожные); -сертификаты качества заверены печатью поставщиков, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «Металлоторг» - арматура, ООО «Кольчуга» - сетка сварная); -происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, которые не заверены печатью ООО «Аврора», взаимоотношения контрагента с ними не подтверждаются ни оборотами по р/счетам, ни книгой покупок из АСК НДС-2 (ИП ФИО6 – цемент, ООО «ТехноНиколь Воскресенск» – мастика гидроизоляционная, ООО «Пайплайф Рус» - трубы, ОАО «Евраз Металл Инпром» - арматура А500С 18 мм), что подтверждается сметами/сертификатами/паспортами качества представленными заказчиками; - полный комплект подтверждающих документов, соответствующий деловому обороту с сущностными контрагентами, ни ООО «Аврора», ни проверяемым налогоплательщиком не представлен, что ставит под сомнение реальность сделок и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО «Аврора» предоставило документы, истребованные в рамках ст. 93.1 Кодекса в ходе ППА: 1. Договор поставки продукции № 10/07/2017 от 10.07.2017. 2. Счета – фактуры, товарные накладные (товары – цемент М500, сетка сварная, труба проф 60*40 и 40*20, арматура А500С 12 мм, 16 мм и 18 мм, гидроизоляционная смесь, плиты перекрытия 57.15-8AtVt, плиты перекрытия ПК21-ПК90, плиты перекрытия пустотные, грунтовка, краска, кирпич, гипсокартон, швеллер 8П, пленка ПВХ, сетка сварная 100/50*4, швеллер, плита П-1, П-2, П-3, стенка портальная). 3. Акты сверок: за 2017 г. - задолженность в пользу ООО «Аврора» составляет 1262 тыс. руб., 2018 г. - задолженность отсутствует, 2019 г. - задолженность в пользу ООО «Аврора» составляет 5500 тыс. руб. ООО «Рустехнологии» представлен договор с заказчиком ООО «МостСтройИнвест» с приложениями (ликвидировано 15.01.2020 как банкрот), ОСВ и карточки по б/счету 10 (в стоимостном и количественном выражении), согласно которых материалы, полученные от ООО «Аврора», учтены на б/счете 10 с последующим списанием на расходы (б/счет 20), на объекты заказчиков АО ЦДС «Дорога», ООО «Павловскасфальтобетон», ООО «МостСтройИнвест», ООО «Экокорм», ООО «Россошанское ДРСУ № 1», Департамент дорожной деятельности Воронежской области, ООО «СМУ-90», за исключением плит П-2 (на остатке на 31.12.2019 - 28 шт.) и стенок портальных (на остатке на 31.12.2019 - 3 шт.). При этом, как было сказано выше, указанные материалы не отражались в документах сдачи работ заказчику - расчетах стоимости выполнения работ, локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные, деловая переписка проверяемым налогоплательщиком не представлены, что противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Аврора» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Азимут+» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 533898 руб., приходящихся на 2966102 руб., якобы, поставленных заявителю материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 2966102 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 593220 руб. налога на прибыль. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Азимут+» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности, составлен протокол осмотра от 23.07.2019 № 1105. Также руководители и учредители не явились по вызову в налоговый орган на допрос. Также анализ движения по банковским счетам ООО «Азимут+» позволил сделать вывод об отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Азимут+» не производил платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д. Также налоговым органом установлено, что оплата от ООО «Рустехнологии» в адрес ООО «Азимут+» отсутствует. Анализ банковских счетов ООО «Азимут+» свидетельствует о наличии задолженности в размере 3500000 руб., что составляет 100% расчетов с заявителем по делу. При этом ООО «Азимут+» не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Рустехнологии», что подтверждается картотекой арбитражных дел. Также налоговым органом установлено, что закупка спорных материалов (прокат толстолистовой, прокат крупносортный уголок) по расчетным счетам ООО «Азимут+» не проходит, что подтверждается банковской выпиской. Также налоговым органом установлено, что согласно документам, представленным заказчиками (Департамент Дорожной деятельности Воронежской области), установлено, что прокат толстолистовой поставлял реальный поставщик ООО «Рустехнологии» - АО «Металлторг». Данное обстоятельство подтверждается представленными сертификатами качества. Также налоговым органом установлено, что истребовать документы у ООО «Азимут+» в рамках ст. 93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация исключена из ЕГРЮЛ 14.07.2020. Также налоговым органом установлено, что ООО «Рустехнологии» предоставило неполный, формальный пакет документов, истребованных в порядке ст.93 НК РФ: 1. Счета-фактуры, товар - металлопрокат. 2. Товарные накладные, товар – металлопрокат. 3. Акт сверки, задолженность на 31.12.2019 - 3,5 млн. руб. 4. Карточка по б/счету 60. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Азимут+» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Актеон» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 351915 руб., приходящихся на 1955085 руб., якобы, оказанных заявителю бухгалтерских услуг. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 1955085 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 391017 руб. налога на прибыль. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Актеон» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности. Также руководители и учредители не явились по вызову в налоговый орган на допрос. Также анализ движения по банковским счетам ООО «Актеон» позволил сделать вывод об отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Актеон» не производил платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д. Также налоговым органом установлено совпадение IP-адреса ООО «Актеон» c ООО «СТРОЙБРИК», ООО «БОНУС», ООО «СдамОтчет», ФИО7 (исполнительный директор ООО «Стройбрик»), всего 49 юридических лиц представляли отчетность с одного IP- адреса, что подтверждается сведениями об IP-адресах. Также налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Рустехнологии», что подтверждается анализом данных по расчетным счетам ООО «Актеон». Размер задолженности составляет 2307000 руб., что соответствует 100% расчетов с заявителем по делу. При этом, при наличии указанной задолженности ООО «Актеон» не предприняло никаких мер для взыскания задолженности, что подтверждается, в том числе, сведениями картотеки арбитражных дел. Также налоговым органом установлено, что прежний руководитель ООО «Актеон» ФИО8 не являлась в налоговый орган на допрос. Налоговым органом был проведен допрос ФИО9, который являлся руководителем ООО «Актеон» с 13.07.2018 по 25.10.2019, и который сообщил, что с момента приобретения организации деятельность не велась, в связи с тем, что у организации была задолженность по налогам, по арендной плате за офис, что подтверждается протоколом допроса. Также налоговым органом установлено, что ООО «Рустехнологии» не представило первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Актеон». Была представлена карточка б/счета 60, согласно которой, ООО «Актеон» оказывало бухгалтерские услуги, стоимость услуг отнесена на расходы (25 балансовый счет) и учтена для целей налогообложения прибыли в 2018 году. Истребовать документы у ООО «Актеон» в порядке ст.93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация 25.10.2019 исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.1, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.16, 171-172, 246-250, 252 НК РФ заявитель по делу при отсутствии первичных учетных и расчетных документов и счетов-фактур применил налоговые вычеты по НДС и включил документально неподтвержденные затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Актеон» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Бонус» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 320339 руб., приходящихся на 1779661 руб., якобы, оказанных заявителю консультационных услуг. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 1779661 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 355932 руб. налога на прибыль. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Бонус» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования и подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2019 № 1462, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности, неявка руководителя/учредителя на допрос. Также анализ расчетных счетов ООО «Бонус» свидетельствует об отсутствии операций на счетах, обусловленных ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно - не производят платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, такие как аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д. Также налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Рустехнологии» при наличии задолженности в размере 2100000 руб., что составляет 100% расчетов между заявителем по делу и ООО «Бонус». Поименованное обстоятельство подтверждается данными по расчетным счетам заявителя по делу и ООО «Бонус». При этом, при наличии указанной задолженности заявителя ООО «Бонус» не предприняло никаких мер для взыскания задолженности, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. Также налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Бонус» не являлся в налоговый орган на допрос. При этом сведения о руководителе ООО «Бонус» ФИО10 недостоверны с 20.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО10 дисквалифицирована решением суда как руководитель ООО «Бонус» 10.12.2019-09.02.2021, что подтверждается выпиской из реестра дисквалифицированных лиц. Также налоговым органом установлено, что истребовать документы у ООО «Бонус» в порядке ст.93.1 НК РФ не представилось возможным, так как ООО «Бонус» 30.03.2020 исключен из ЕГРЮЛ. ООО «Рустехнологии» не представило первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Бонус», представлена карточка балансового счета 60, согласно которой, ООО «Бонус» оказывало консультационные услуги, стоимость которых отнесена на расходы (балансовый счет 25) и учтена для целей налогообложения прибыли в 2018. Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.1, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.16, 171-172, 246-250, 252 НК РФ заявитель по делу при отсутствии первичных учетных и расчетных документов и счетов-фактур применил налоговые вычеты по НДС и включил документально неподтвержденные затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Бонус» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Комфорт» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2288136 руб., приходящихся на 12711864 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 11861013 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 2372203 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Комфорт» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования и подтверждается протоколом осмотра № 1691 от 03.10.2019, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности, неявка руководителя/учредителя на допрос. Также налоговым органом установлено, что ООО «Комфорт», якобы, поставлялись следующие товары: плиты П-1 и П-2, свая С12-35Т5, плита перекрытия каналов П-3, мостовое перильное ограждение из композитных материалов. При этом по расчетному счету ООО «Комфорт» закупка вышеуказанного товара не осуществлялась, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Комфорт». Также налоговым органом установлено, что согласно анализа банковских выписок ООО «Комфорт» на его расчетный счет перечислены денежных средств от ООО «Рустехнологии» в сумме 15000000 руб. При этом установлен факт снятия наличных денежных средств руководителем ООО «Комфорт» ФИО11 в сумме 5961000 руб., что составляет 3,3 % от оборота, а также уплата задолженности ФИО12 и ФИО13 по договорам займа на основании исполнительных документов в сумме 64486000 руб., что составляет 36,13% от оборота. Изложенное свидетельствует об использовании банковских счетов ООО «Комфорт» в целях обналичивания денежных средств. Следует также учесть, что согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Комфорт» обналичивало денежные средства, поступавшие от ООО «Рустехнологии», что прямо следует из ответа Росфинмониторинга (стр.5). Также налоговым органом установлено, что должностные лица ООО «Рустехнологии» на допрос в налоговый орган не явились либо уклонились от дачи показаний. Изложенное свидетельствует, что указанные лица располагают информацией, в разглашении которой не заинтересованы. Также налоговым органом установлено, что дальнейшее использование материалов, якобы, приобретенных у ООО «Комфорт» в производстве не подтверждено. На объектах заказчиков они либо не применялись, либо поставщиками являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», приобретение материалов у которых признается налоговым органом. При этом ответчик исходит из следующего: 1) материалы поставщика ООО «Комфорт» в локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ не значатся (плиты П-1 и П-2, свая С12-35Т5); 2) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «ТЖБИ-4» - плиты бетонные, АО «Завод ЖБК» - плита 2П); 3) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, которые не заверены печатью ООО «Комфорт», взаимоотношения контрагента с ними не подтверждаются ни оборотами по р/счетам, ни книгой покупок из АСК НДС-2 (ЗАО «Флотенк» - мостовое перильное ограждение из композитных материалов).(подтверждается папкой сертификаты); 4) ООО «Комфорт» по требованию налогового органа представило только унифицированные передаточные документы. Истребовать документы у ООО «Комфорт» в ходе выездной проверки не представилось возможным, так как организация исключена из ЕГРЮЛ 03.12.2020. 5) ООО «Рустехнологии» по взаимоотношениям с ООО «Комфорт» представило следующий комплект документов: 1. Договор поставки продукции № 01-11/2018 от 01.11.2018, заявки-спецификации на товары (плиты П-1 и П-2, свая С12-35Т5, плита перекрытия каналов П-3, мостовое перильное ограждение из композитных материалов). 2. Универсальные передаточные документы. 3. Акт сверки за ноябрь 2018 г. – май 2019 г., на 31.05.2019 задолженность отсутствует. 4. Карточка по балансовому счету 60. 5. Платежные поручения. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Комфорт» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Конверс» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2078337 руб., приходящихся на 12335670 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 12335670 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 2467134 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Конверс» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, неявка руководителя/учредителя на допрос, отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской, непредставление отчетности. Также результате анализа выписок банка по ООО «Конверс» установлено, что перечисления денежных средств от ООО «Рустехнологии» в его адрес отсутствуют. Размер задолженности - 14000000 руб., что составляет 100% расчетов. При этом ООО «Конверс» не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Рустехнологии», что не характерно обычаям делового оборота. Также налоговым органом установлено, что налоговая декларация по НДС представлена только за 3 квартал 2017 года, расчет страховых взносов за 3-4 кварталы 2017 года не представлялся, что подтверждается сведениями о представленной отчетности. Также налоговым органом установлено, что ООО «Конверс» перечисляло денежные средства в сумме 780231 руб., в адрес ООО «Бонус» ИНН <***> – «рискового» контрагента ООО «Рустехнологии», который являлся участником площадки по формированию «бумажного» НДС, о чем сказано выше. Изложенное свидетельствует о причастности ООО «Конверс» к схеме сомнительных финансовых операций. Приведенный довод подтверждается банковской выпиской ООО «Конверс». Также налоговым органом установлено, что товары – консоль-амортизатор, консоль жесткая, стойка дорожная, секция балки СБ-1, шайба, гайка, болт, пластина, балка угловая, световозвращатель дорожный, представляют собой элементы конструкции металлического барьерного ограждения. Закупка материалов данной номенклатуры по расчетным счетам ООО «Конверс» не проходит, что подтверждается банковской выпиской. Также согласно документам, представленным заказчиками, установлено следующее: 1) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «Точинвест» - элементы конструкции металлического барьерного ограждения), что подтверждается соответствующими сертификатами; 2) сертификаты качества отсутствуют, что противоречит условиям договоров с заказчиками (АО ЦДС «Дорога», ООО «ИнтерДорТранс» - консоль жесткая КЖЕ). Истребовать документы у ООО «Конверс» в порядке ст.93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация исключена из ЕГРЮЛ 27.03.2019. ООО «Рустехнологии» в порядке ст.93 НК РФ представило неполный, формальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Конверс»: 1. Договор поставки товара № 01/07 от 01.07.2017, предмет договора – строительные материалы. 2. Универсальные передаточные документы (товары – консоль-амортизатор, консоль жесткая, стойка дорожная, секция балки СБ-1, шайба, гайка, болт, пластина, балка угловая, световозвращатель дорожный). 3. Акт сверки за 2017 г., задолженность в пользу ООО «Конверс» – 13625 тыс. руб. 4. Карточка по балансовому счету 60. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Конверс» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Котострой» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 765000 руб., приходящихся на 4250000 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. При этом в ходе проверки в отношении ООО «Котострой» было установлено отсутствие сведений о зарегистрированном за ООО «Котострой» имуществе, земельных участках, транспортных средствах, сведения о сотрудниках не подавались, организация отсутствует по месту регистрации, что установлено в ходе обследования, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, сведения о расчетных счетах в информационных ресурсах ФНС России отсутствуют, т.е у ООО «Котострой» отсутствуют расчетные счета, что не характерно для коммерческой организации. Также налоговым органом установлено, что декларации по НДС представлены только за 4 квартал 2016 года и 3 квартал 2017 года, что подтверждается сведениями о представленной отчетности. Также налоговым органом установлено, что ООО «Котострой» не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Рустехнологии» в общей сумме 21000000 руб., что не характерно для обычаев делового оборота. Также налоговым органом установлено, что товар – конструкции металлического барьерного ограждения, ДШ-Б-80, песок, блоки ФБС закупить и оплатить ООО «Котострой» не мог, так как не открывал расчетного счета. В договоре от 20.12.2016 № 20/12-16 в реквизитах ООО «Котострой» расчетный счет не указан, что также не характерно для коммерческого оборота с сущностными контрагентами. Также налоговым органом установлено, что ФИО14 - директор ООО «Котострой» на допрос в налоговый орган не явился, что указывает на наличие у него информации, в разглашении которой он не заинтересован. При этом указанное лицо не имело физической возможности принимать участие в сделках, производить отпуск товара, так как в период их осуществления он работал в другой организации, в другом городе. Также налоговым органом установлено, что подписант отчетности ФИО15 не подтвердила свою причастность к деятельности ООО «Котострой», что подтверждается протоколом допроса. Также налоговым органом установлено, что должностные лица ООО «Рустехнологии» на допрос в налоговый орган не явились либо уклонились от дачи показаний. Это свидетельствует о том, что они также располагают информацией, в разглашении которой не заинтересованы. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов. Также согласно документам, представленным заказчиками, установлено следующее: 1) блоки ФБС в сметных расчетах АО ЦДС «Дорога» (заказчик заявителя) не значатся; 2) происхождение блоков ФБС, используемых на объектах Департамента дорожной деятельности Воронежской области (заказчик заявителя), подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «ТЖБИ-4»), что подтверждается сертификатами. Истребовать документы у ООО «Котострой» в порядке ст.93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация исключена из ЕГРЮЛ 26.12.2019. В порядке ст.93 НК РФ ООО «Рустехнологии» предоставило неполный, формальный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Котострой»: 1. Договор поставки № 20/12-16 от 20.12.2016, предмет договора – строительные материалы. 2. Счет – фактура, товарная накладная (товар – конструкции металлического барьерного ограждения, ДШ-Б-80, песок, блоки ФБС). 3. Карточка по балансовому счету 60. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Котострой» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «НТО» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1180869 руб., приходящихся на 6560381 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 6179025 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 1235805 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «НТО» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, неявка руководителя/учредителя на допрос, отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, т.е. ООО «НТО» не осуществляло платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, а именно - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Также в ходе анализа выписок банка ООО «НТО» установлено, что от ООО «Рустехнологии» поступила оплата за строительные материалы, оборудование в сумме 8191000 руб., что соответствует заявленным расчетам в полном объеме. В последующем имел место перевод средств на карту руководителя ООО «НТО» ФИО16 (пополнение бизнес-счета) в размере более 17000000 руб., что подтверждается выписками банка. При этом закупка спорных материалов по расчетным счетам ООО «НТО» не проходит, что также подтверждается выписками банка. Налоговым органом был направлен запрос работодателю ФИО16 – ООО «Транссвязьстрой» о предоставлении сведений о работнике (период работы, должность). В ответе указано, что ФИО16 работал водителем с 2015 г. по март 2020 г. (период, за который доначислены оспариваемые налоги – 2-3 квартал 2017 год, 2017 год). Таким образом, ФИО16 как руководитель ООО «НТО», который указан в документах, не имел физической возможности принимать участие в сделках, производить отпуск товара, так как в период их осуществления он работал в другой организации на условиях полной занятости, имел разъездной характер работы, что подтверждается ответом ООО «Транссвязьстрой». Изложенное свидетельствует об использовании расчетных счетов ООО «НТО» для обналичивания денежных средств. Также налоговым органом установлено, что об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности и предоставлении фальсифицированных документов также свидетельствует следующее: 1) согласно карточки балансового счета 60 за 2017-2018 годы по ООО «НТО», принятие на учет строительного оборудования (шпунт Ларсен, бетоносмеситель, отбойный молоток, дизельный генератор), а также материалов (смесь сухая ремонтная MasterEmako S488, щебень 5-20 мм) не производилось. В указанные даты (01.06.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, 03.07.2017) в карточке отражено поступление песчано-гравийной смеси ПГС фракция 0-70 (что, в свою очередь, не подтверждается счетами-фактурами и первичными документами), которая затем списывается на объекты заказчиков; 2) в карточках балансового счета 10 отражено поступление материалов (смесь сухая ремонтная MasterEmako S488, щебень 5-20 мм), что не корреспондирует с карточкой балансового счета 60. Согласно документам, представленным заказчиками заявителя, установлено следующее: 1) материалы поставщика ООО «НТО» в локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ не значатся (щебень 5-20 мм); 2) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (ООО «АкваСтрой» - песок строительный); 3) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, которые не заверены печатью ООО «НТО», взаимоотношения ООО «НТО» с ними не подтверждаются ни оборотами по расчетнымсчетам, ни книгой покупок из АСК НДС-2 (ИП ФИО6 - цемент М-500, ООО «ЦентрСтройИнвест» - ПГС фракция 0-70, ООО «Басф Строительные системы» - смесь сухая ремонтная MasterEmako S488, ООО «ЮгСинтезКолор» - грунтовка); 4) происхождение материалов подтверждено сертификатами, выданными в адрес покупателя ООО «Рустехнологии» от производителя, который согласно балансовому счету 60 не являлся его контрагентом (ООО «СтройИндустрия» - песок строительный). Таким образом, использование в производстве материалов, полученных от ООО «НТО», не находит надлежащего подтверждения. В порядке ст.93.1 НК РФ у ООО «СтройИндустрия» ИНН <***> были истребованы документы по сделкам с ООО «Рустехнологии» по поставке песка. Согласно ответа ООО «СтройИндустрия», договор на поставку песка с ООО «Рустехнологии» в 2017-2019 годы не заключался, отгрузка песка в его адрес не производилась, указанные в сертификатах накладные не выписывались, что свидетельствует о фальсификации сертификатов, представленных проверяемым налогоплательщиком заказчику - Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (пояснительная записка к требованию ООО Стройиндустрия); 5) согласно документам, представленным покупателем ООО «Мирский Групп» по запросу налогового органа, отгрузка ПГС в его адрес производилась ООО «Рустехнологии» непосредственно на карьере в Белореченском р-не Краснодарского края, что не соответствует условиям договора с ООО «НТО», где предусмотрено, что материалы передаются покупателю на складе продавца по адресу: <...>. В порядке ст.93.1 НК РФ был направлен запрос разработчику карьера – ООО «Белпром» ИНН <***> о том, кто являлся покупателем ПГС, отгружаемой с карьера «Белпром» в период с 13.06.2017 по 30.06.2017 для ООО «Рустехнологии», а также являлось ли ООО «НТО» ИНН <***> покупателем ПГС у ООО «Белпром» в 2017 году. Согласно ответа ООО «Белпром», финансово-хозяйственная деятельность с ООО «НТО» и ООО «Рустехнологии» не велась, договоры не заключались, что свидетельствует об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности (ответ на требования ООО Белпром). Истребовать документы у ООО «НТО» в порядке ст.93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация исключена из ЕГРЮЛ 16.07.2019. В адрес ООО «Рустехнологии» были направлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НТО». Представлен следующий неполный, формальный комплект документов: 1. Договор поставки № Р-01 от 01.07.2017, предмет договора – строительные материалы. 2. Договор купли-продажи № 16 от 03.04.2017, предмет договора – строительное оборудование и стройматериалы. 3. Счета-фактуры, УПД, товарные накладные, согласно которых поставлены: материалы (песчано-гравийная смесь ПГС фракция 0-70, грунтовка, песок строительный, смесь сухая ремонтная MasterEmako S488, цемент М-500, щебень 5-20 мм), оборудование (шпунт Ларсен, бетоносмеситель, отбойный молоток, дизельный генератор). 4. Карточка балансового счета 60. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «НТО» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Пегас» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1953926 руб., приходящихся на 9769635 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 8617402 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 1723480 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «Пегас» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, неявка руководителя/учредителя на допрос. Также налоговым органом установлено отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Пегас» не осуществляло платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, а именно - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Также в ходе проверки установлены совпадения по IP-адресам ООО «Пегас» с ООО «Стройдвор», ООО «Аврора», ООО «Прогресс», ООО «Авангард», всего 46 юридических лиц представляли отчетность с одного IP-адреса, что свидетельствует о том, что ООО «Пегас» является участником площадки по формированию «бумажного» НДС, действующей на территории Воронежской области. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об IP-адресах. Также налоговым органом установлено, что оплата произведена частично – 8000000 руб. из 12000000 руб. При этом закупка спорных материалов по расчетным счетам ООО «Пегас» не осуществлялась, что подтверждается банковской выпиской. Однако ООО «Пегас» не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Рустехнологии» в сумме 4000000 руб., что не характерно для обычаев делового оборота и подтверждается картотекой арбитражных дел. Следует учесть, что согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Пегас» обналичивало денежные средства, поступавшие от ООО «Рустехнологии» (стр. 6 ответа Росфинмониторинга). Установлен факт снятия наличных денежных средств руководителем ФИО17 в сумме 7755000 руб., что составляет 46,5 % от оборота, а также уплата задолженности ФИО18 (директор ООО «Стройдвор») на основании исполнительных документов в сумме 5949000 руб., что составляет 36% от оборота. Изложенное подтверждает факт обналичивания денежных средств. Сами указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской. Из материалов проверки также следует, что ФИО17 - директор ООО «Пегас», на допрос в налоговый орган не явился. Это свидетельствует о том, что он располагает информацией, в разглашении которой не заинтересован. Указанный выше ФИО18 (директор ООО «Стройдвор») на допросе не подтвердил взаимоотношения с ООО «Пегас», что указано в протоколе допроса. Должностные лица ООО «Рустехнологии» на допрос в налоговый орган не явились либо уклонились от дачи показаний, что также подтверждает, наличие у них информации, в разглашении которой они не заинтересованы. Налоговым органом также установлено, что дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено, на объектах заказчиков они либо не применялись, либо поставщиками являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у налогового орг дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено, на объектах заказчиков они либо не применялись, либо поставщиками являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у налогового органа нет претензий (см. таблицу). Изложенное подтверждается следующим: 1) материалы поставщика ООО «Пегас» в локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ не значатся (труба проф., балка пролетного строения); 2) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «ТЖБИ-4», ООО «ЖБИ Мосты и трубы» - балка пролетного строения); 3) сертификаты качества заверены печатью поставщиков, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «Металлоторг» - лист оцинкованный), что подтверждается сертификатами. Также налоговым органом установлено, что ООО «Пегас» по взаимоотношениям с ООО «Рустехнологии» представило следующие документы, истребованные в порядке ст.93.1 НК РФ: 1. унифицированные передаточные документы, счета – фактуры (товары – балка пролетного строения, лист оцинкованный, труба проф.). 2. Акт сверки. ООО «Рустехнологии» предоставило аналогичный формальный пакет документов, истребованных в порядке ст.93 НК РФ, включая карточку по балансовому счету 60. Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Пегас» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Прогресс» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 3875835 руб., приходящихся на 19973554 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 11217805 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 2243561 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «Прогресс» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие организации по месту регистрации, что установлено в ходе обследования и внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, а также неявка руководителя/учредителя на допрос. Также было установлено отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация не производила платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, а именно - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Кроме того, было установлено совпадение по IP-адресам ООО «Прогресс» с ООО «Стройдвор», ООО «Аврора», ООО «Авангард», ООО «Пегас», всего 46 юридических лиц представляли отчетность с одного IP-адреса. Изложенное указывает на то, что ООО «Прогресс» является участником площадки по формированию «бумажного» НДС, действующей на территории Воронежской области. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об IP-адресах. Также налоговом органом установлено, что предмет поставки - блоки ФБС, песок, ДШ-Б-80, арматура 10, полотно Геотекс500, декоративная мозаичная штукатурка, мостовое перильное ограждение из композитных материалов, арматура, техноэластомост, однонаправленная углеродная ткань, конструкции металлического барьерного ограждения, эпоксидный двухкомпонентный состав, углеродная ламель, не закупался ООО «Прогресс», о чем свидетельствует отсутствие соответствующих платежей на расчетном счете организации. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской. Также в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс». В результате установлено, что от ООО «Рустехнологии» перечислено 15537000 руб., за строительные материалы из 23849000 руб. по заявленным расчетам, что подтверждается банковской выпиской. Однако ООО «Прогресс» не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Рустехнологии» в сумме более 8000000 руб., что не характерно для делового оборота и подтверждается картотекой арбитражных дел. Также в рамках проверки был направлен запрос в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 18.05.2021 № 15-20/02495дсп о предоставлении сведений об обналичивании денежных средств контрагентами ООО «Рустехнологии». Согласно ответа вх. № 01612дсп от 23.06.2021, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в отношении ООО «Рустехнологии» проведено финансовое расследование. В представленной схеме финансовых связей указан ФИО19 – директор ООО «Прогресс», который производил снятие наличных (6 стр. ответа Росфинмониторинга). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс» установлен факт снятия наличных руководителем ФИО19 в сумме 2837000 руб., что составляет 12 % от оборота, а также уплата задолженности ФИО20 согласно исполнительной надписи в сумме 10008000 руб., что составляет 43% от оборота. Изложенное свидетельствует об обналичивании денежных средств. Следует также учесть, что согласно документам, представленным заказчиками заявителя, установлено следующее (см. таблицу): 1) материалы поставщика ООО «Прогресс» в локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ не значатся (блоки ФБС, ДШ-Б-80, арматура 10, полотно Геотекс500, арматура, техноэластомост, однонаправленная углеродная ткань, эпоксидный двухкомпонентный состав); 2) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «Точинвест» - конструкции металлического барьерного ограждения, ООО ВЭК «Электропривод» - песок); 3) сертификаты качества заверены печатью поставщиков, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (ООО ТД «Протэк МС» - арматура 10); 4) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, которые не заверены печатью ООО «Прогресс», взаимоотношения контрагента с ними не подтверждаются ни оборотами по р/счетам, ни книгой покупок из АСК НДС-2 (ЗАО «Флотенк» - мостовое перильное ограждение из композитных материалов, ООО «Зика» - углеродная ламель) (подтверждается сертификатами). В ходе проведения проверки были представлены истребованные у ООО «Прогресс» в порядке ст.93.1 НК РФ документы по сделкам с ООО «Рустехнологии»: 1. Договор купли – продажи № 1 от 01.02.2018; 2. Договор поставки № 09/01-2019 от 09.01.2019; 3. Универсальные передаточные документы, товары – блоки ФБС, песок, ДШ-Б-80, арматура 10, полотно Геотекс500, декоративная мозаичная штукатурка, мостовое перильное ограждение из композитных материалов, арматура, техноэластомост, однонаправленная углеродная ткань, конструкции металлического барьерного ограждения, эпоксидный двухкомпонентный состав, углеродная ламель. Закупка материалов данной номенклатуры по расчетным счетам контрагента не проходит. Представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки по балансовому счету 10 (в стоимостном и количественном выражении), согласно которым материалы, полученные от ООО «Прогресс», учтены на балансовом счете 10 с последующим списанием на балансовый счет счет 20 на объекты заказчиков ООО «Экокорм», ООО «Россошанское ДРСУ № 1», Департамент дорожной деятельности Воронежской области, ООО «СМУ-90», за исключением мостового перильного ограждения из композитных материалов (на остатке на 31.12.2019 - 1667,7 пог. м). Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Прогресс» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Ремгарант» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 244068 руб., приходящихся на 1355932 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 1355932 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 271186 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «Ремгарант» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие организации по месту регистрации, что установлено в ходе обследования и внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (протокол осмотра № 1529 от 20.11.2018), неявка руководителя/учредителя на допрос. Также в ходе проверки установлено отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Общество не производило платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, а именно - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Должностные лица контрагента и проверяемого лица на допрос в налоговый орган не явились либо уклонились от дачи показаний, что подтверждается протоколами допросов. В результате анализа выписок банка по ООО «Ремгарант» установлено, что ООО «Рустехнологии» оплатило за строительные материалы 1600000 руб., что соответствует 100% заявленных расчетов, в том числе НДС 244068 руб. Представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки по балансовому счету 10 и карточка по балансовому счету 60, согласно которым ООО «Ремгарант» поставляло заявителю по делу металлочерепицу Монтерей, георешетку Армисет, деформационный шов, балку пролетного строения Б-12-1Т. Однако. закупка указанных материалов по расчетным счетам ООО «Ремгарант» не осуществлялась. При этом имеются перечисления со счета в адрес физических лиц. Изложенное свидетельствует об обналичивании полученных денежных средств и подтверждается банковской выпиской. Согласно документам, представленным ООО «Экокорм» (заказчик заявителя), в работах использовалась металлочерепица заказчика, остальные материалы, якобы, полученные от ООО «Ремгарант» в сметных расчетах не значатся. Отметим, что предметом договоров заявителя с ООО «Экокорм» являлось строительство зданий, ремонт помещений, благоустройство территории, а не строительство и ремонт мостов. Тогда как деформационный шов, балка пролетного строения предназначены для строительства и ремонта мостовых сооружений. Таким образом, использование в производстве материалов, полученных от ООО «Ремгарант», не подтверждается (см. таблицу). Налоговым органом установлено, что истребовать документы у ООО «Ремгарант» в порядке ст.93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация исключена из ЕГРЮЛ 15.11.2019. ООО «Рустехнологии» не представило документы по взаимоотношениям с контрагентом, которые истребовались налоговым органом, т.е. первичные документы бухгалтерского учета проверяемым налогоплательщиком не представлены. Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.1, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.16, 171-172, 246-250, 252 НК РФ заявитель по делу при отсутствии первичных учетных и расчетных документов и счетов-фактур применил налоговые вычеты по НДС и включил документально неподтвержденные затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Ремгарант» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Ринет» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1437758 руб., приходящихся на 7987546 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 7987546 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 1597509 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «Ринет» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации (внесены записи в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме № Р34002 представленной 24.01.2024 ), неявка руководителя/учредителя на допрос. Также установлено отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация не производила платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, а именно - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Должностные лица ООО «Ринет» и проверяемого лица на допрос в налоговый орган не явились, либо уклонились от дачи показаний, что подтверждается протоколами допросов. Отсутствует оплата со стороны ООО «Рустехнологии». Задолженность составляет 9425304 руб., что составляет 100% заявленных расчетов и подтверждается банковской выпиской. При этом ООО «Ринет» не предпринял никаких мер по взысканию указанной задолженности, что противоречит обычаям делового оборота. Согласно банковским выпискам ООО «Ринет» закупка спорных материалов (арматура А500с 18 мм) не осуществлялась. Суд также находит необходимым отметить следующее. Согласно документам, представленным заказчиком заявителя - АО ЦДС «Дорога», сертификат качества на арматуру А500С 18 мм (11,7 м) выдан производителем ЗАО «Северсталь Сортовой завод Балаково», заверен печатью продавца ОАО «Евраз Металл Инпром», т. е. происхождение материалов подтверждено документами, которые не заверены печатью ООО «Ринет». При этом коммерческие взаимоотношения между указанными организациями не подтверждаются ни оборотами по расчетным счетам, ни книгой покупок из АСК НДС-2. Согласно паспортам качества, представленным заказчиком заявителя и указанным в актах скрытых работ, производителями арматуры А500С 18 мм являлись ПАО «НЛМК», ООО «РЭМЗ», ПАО «Северсталь», грузополучателями - АО «Металлоторг», ООО «Протэк», ООО ТД «Протэк Металлоснабжение», паспорта качества заверены печатями указанных организаций. В книге покупок и по расчетному счету ООО «Ринет» данные контрагенты отсутствуют. В тоже время АО «Металлоторг» поставляло ООО «Рустехнологии» арматуру А500С 18 мм (11,7 м) напрямую, без посредников (что подтверждается сертификатом). Заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки по балансовому счету 10 и карточка по балансовому счету 60, согласно которым ООО «Ринет» поставляло заявителю арматуру А500С 18 мм (11,7 м), закупка которой по расчетным счетам ООО «Ринет» не проходит. Истребовать документы у ООО «Ринет» в порядке ст.93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация исключена из ЕГРЮЛ 20.01.2020. ООО «Рустехнологии» не представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ринет», на основании которых были внесены названные выше записи в поименованные там же регистры бухгалтерского учета. Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.1, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.16, 171-172, 246-250, 252 НК РФ заявитель по делу при отсутствии первичных учетных и расчетных документов и счетов-фактур применил налоговые вычеты по НДС и включил документально неподтвержденные затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Ринет» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Стройбрик» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1781999 руб., приходящихся на 9899995 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 9899995 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 1979999 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «Стройбрик» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие организации по месту регистрации, что установлено в ходе обследования и подтверждается протоколами обследования от 22.02.2017 № 691, от 24.10.2017 № 3258, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, неявка руководителя/учредителя на допрос. Также в ходе проверки установлено отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация не осуществляла платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, а именно - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Также было установлено совпадение по IP-адресам c ООО «АКТЕОН», ООО «БОНУС», ООО «СдамОтчет», ФИО7 (исполнительный директор ООО «Стройбрик»), всего 49 юридических лиц представляли отчетность с одного IP- адреса, что подтверждается сведениями об IP-адресах. При этом установлено, что ООО «Рустехнологии» умышленно пользовалось площадкой по формированию «бумажного» НДС, действующей на территории Воронежской области, участником которой являлось ООО «Стройбрик». Исполнительный директор ООО «Стройбрик» ФИО7 принимал участие в руководстве деятельностью данной площадки, являясь руководителем и учредителем ООО «СдамОтчет». Следует также учесть, что должностные лица ООО «Стройбрик» и заявителя по делу на допрос в налоговый орган не явились, либо уклонились от дачи показаний, что подтверждается протоколами допросов. Также в ходе проверки установлено, что оплата со стороны ООО «Рустехнологии» не производилась. Задолженность заявителя перед ООО «Стройбрик» составляет 11 681 994 руб., что соответствует 100% заявленных расчетов. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской. При этом ООО «Стройбрик» меры для взыскания задолженности не предпринимал, что не характерно для обычаев делового оборота. Также в ходе проверки установлено, что закупка спорных материалов по расчетным счетам ООО «Стройбрик» не осуществлялась, что подтверждается банковской выпиской. Также в ходе проверки установлено, что дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено, на объектах заказчиков они либо не применялись, либо поставщиками являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у ответчика нет претензий (мостовое перильное ограждение закупалось у ООО «Мэконс», ООО «Мэконс» в свою очередь закупал у изготовителя – ЗАО «Флонтек», что подтверждается сертификатом представленным заказчиком). Следует также учесть, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93339/2023 от 21.12.2023 по заявлению ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» к МИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-04/3425 от 15.11.2022 суд поддержал налоговый орган в части начислений в отношении ООО «Стройбрик» (26 стр. решения взаимоотношения в 3 кв. 2018). Аналогичная позиция отражена в решение того же суда по делу № А40-12146/2023 от 24.07.2023 (стр. 13 взаимоотношения в 3 кв. 2017). Подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Стройбрик» ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Стройбрик» не представлены. Заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки по балансовому счету 10 и карточка по балансовому счету 60 в разрезе контрагента, согласно которых ООО «Стройбрик» поставляло мостовое перильное ограждение из композитных материалов, закупка которого по расчетным счетам контрагента не проходит, о чем сказано выше. Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.1, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.16, 171-172, 246-250, 252 НК РФ заявитель по делу при отсутствии первичных учетных и расчетных документов и счетов-фактур применил налоговые вычеты по НДС и включил документально неподтвержденные затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Стройбрик» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Стройдвор» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 4042676 руб., приходящихся на 21404522 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 17920150 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 3584030 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «Стройдвор» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие организации по месту регистрации, что установлено в ходе обследования и подтверждается актами обследования от18.11.2019 № 2015, от 22.12.2020, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. Также установлено отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация не производила платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности, а именно - аренда, выплата зарплаты, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Также в ходе проверки установлены совпадения по IP-адресам ООО «Стройдвор» с ООО «Прогресс», ООО «Аврора», ООО «Авангард», ООО «Пегас», всего 46 юридических лиц представляли отчетность с одного IP-адреса 109.195.50.129, что свидетельствует об участии ООО «Стройдвор» в площадке по формированию «бумажного» НДС, действующей на территории Воронежской области (IP-Адрес 109.195.50.129). Данное обстоятельство подтверждается сведениями об IP-адресах. Кроме того, согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, имеющейся у налогового органа, ООО «Стройдвор» в 2018 – 2019 обналичивало денежные средства, в основном поступавшие от ООО «Рустехнологии». (стр.1 ответа Росфинмониторинга). В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдвор». Согласно результатам анализа установлено, что от ООО «Рустехнологии» перечислено 25447000 руб. за строительные материалы, что составляет 100% заявленных расчетов. Установлен факт снятия наличных денежных средств руководителем ФИО18 в сумме 3611000 руб. (8,3 % от общего оборота), а также уплата задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи ФИО21 и взыскание денежных средств на основании исполнительного документа по делу № А64-5778/2018 от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, в пользу ФИО22, в общей сумме 29178000 руб. (67,23% от общего оборота), что подтверждается банковской выпиской. При этом отсутствие и противоречивость ответов на общие вопросы о деятельности ООО «Стройдвор» свидетельствуют, что ФИО18 являлся «номинальным» директором организации, фактически не осуществляющим руководство ею, не участвующим в финансово-хозяйственной деятельности общества. При допросе ФИО18 не смог сообщить адрес организации и арендодателя, у которого он снимал помещение, бухгалтерскую фирму, где он обслуживался, не смог назвать ни одного покупателя, в качестве применяемой системы налогообложения указал ЕНВД, а не общую систему налогообложения. ФИО18 подтвердил, что в ООО «Стройдвор» работал один человек – директор, иных сотрудников не было, а также что в собственности организации ничего не было. Взаимоотношения с ООО «Рустехнологии» он не помнит, то есть убедительно их не подтвердил, что подтверждается протоколом допроса. Следует также учесть, что предметом поставки заявлены товары - конструкции металлического барьерного ограждения, прокат толстолистовой сталь, прокат толстолистовой, балка, профиль цокольный, изделия из ПВХ, ГСБ Д500, сетка панцирная Вебер ветонит, прокат крупносортный уголок, секция балки, прокат мелкосортный сталь, прокат мелкосортный круг, прокат толстолистовой полоса. Закупка материалов данной номенклатуры по расчетным счетам контрагента не проходит. что подтверждается банковской выпиской. Кроме того, на основании документов, представленных заказчиками заявителя, установлено следующее (см. таблицу): 1) материалы поставщика ООО «Стройдвор» в локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ (содержат номера и даты документов о качестве использованных материалов) не значатся (техноэластомост, Хотрок Лайт, балка, профиль цокольный, ГСБ Д500, сетка панцирная Вебер ветонит, секция балки, прокат мелкосортный сталь, прокат мелкосортный круг); 2) происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «Точинвест» - конструкции металлического барьерного ограждения) (подтверждается сертификатами); 3) сертификаты качества заверены поставщиками, с которыми у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (АО «Металлоторг» - прокат толстолистовой сталь, ООО «АльянсСтрой» - техноэластомост) (подтверждается сертификатами); 4) предметом договоров с ООО «Экокорм» являлись строительство зданий, ремонт помещений, благоустройство территории, а не строительство и ремонт дорог и мостов, тогда как секция балки, якобы, приобретенные у ООО «Стройдвор», предназначена для установки дорожных ограждений. В ходе проведения были представлены истребованные у ООО «Стройдвор» в порядке ст.93.1 НК РФ документы по сделкам с ООО «Рустехнологии»: 1. Договор поставки продукции № 1503/2018 от 15.03.2018; 2. Счета-фактуры, товарные накладные (товары - техноэластмост, Хотрок Лайт); 3. Универсальные передаточные документы (товары - конструкции металлического барьерного ограждения, прокат толстолистовой сталь, прокат толстолистовой, балка, профиль цокольный, изделия из ПВХ, ГСБ Д500, сетка панцирная Вебер ветонит, прокат крупносортный уголок, секция балки, прокат мелкосортный сталь, прокат мелкосортный круг, прокат толстолистовой полоса); 4. Акты сверки за 2018 и 2019 , согласно которых задолженность отсутствует. Аналогичный формальный комплект документов (включая платежные поручения и карточку по балансовому счету 60) был представлен проверяемым налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ. Представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки по балансовому счету 10, согласно которым материалы, якобы, полученные от ООО «Стройдвор», учтены на балансовом счете 10 с последующим списанием на расходы (балансовый счет 20), объекты заказчиков ООО «Экокорм», ООО «Россошанское ДРСУ № 1», Департамент дорожной деятельности Воронежской области, ООО «СМУ-90», за исключением ГСБ Д500 (на остатке на 31.12.2019 - 395 м3) и техноэластомост (на остатке на 31.12.2019 - 8133 м2). Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что прямо противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Стройдвор» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении ООО «Триумф» налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 230339 руб., приходящихся на 1279661 руб., якобы, полученных заявителем материалов. При этом налоговый орган исходит из сумм НДС, фактически заявленных налогоплательщиком к вычету. Соответственно, налоговый орган исключил 1279661 руб. заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и доначислил 255932 руб. налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из фактического размера заявленных налогоплательщиком расходов. В ходе проверки в отношении ООО «Триумф» было установлено отсутствие собственного штата работников, отсутствие имущества и транспортных средств неявка руководителя/учредителя на допрос, непредставление налоговой отчетности. Также анализ движения по расчетным счетам показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно - отсутствовали перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д., что подтверждается банковской выпиской. Также следует учесть, что в период осуществления сделок с ООО «Рустехнологии» руководитель ООО «Триумф» ФИО23 работал в организации, территориально удаленной от г. Воронежа (г. Севастополь), т. е. не имел физической возможности участвовать в сделках, отпускать товар, что подтверждается формой 2-НДФЛ. В результате анализа банковских выписок по ООО «Триумф» установлено, что от ООО «Рустехнологии» поступила оплата за строительные материалы в сумме 1510 тыс. руб., что составляет 100% заявленных расчетов. Было установлено снятие средств со счета, что подтверждается банковской выпиской. При этом закупка товаров заявленной номенклатуры (песок, щебень) по расчетным счетам ООО «Триумф» не проходит, что также подтверждается банковской выпиской. Согласно документам, представленным заказчиком заявителя (ООО «Экокорм»), установлено следующее (см. таблицу): 1) материалы поставщика ООО «Триумф» в локальных и единичных сметных расчетах, ведомостях выполняемых работ, актах освидетельствования скрытых работ не значатся; 2) в сметах указан поставщик, с которым у ООО «Рустехнологии» заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов (ООО ВЭК «Электропривод» - песок строительный); 3) происхождение материалов подтверждено сертификатами, выданными в более позднем периоде (ООО «СтройИндустрия» - песок строительный, сертификат от 2020 года) (подтверждается сертификатами). Истребовать документы у ООО «Триумф» в порядке ст. 93.1 НК РФ не представилось возможным, так как организация ликвидирована 24.08.2018. В адрес ООО «Рустехнологии» в рамках ППА было направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Триумф». Представлен следующий неполный, формальный комплект документов: 1. Договор поставки от 01.08.2017, предмет договора – строительные материалы. 2. Унифицированные передаточные документы (товары – песок строительный, щебень). Представлены карточка по балансовому чету 60 иобориотно-сальдовые ведомости, карточки по балансовому счету 10, согласно которым материалы, полученные от ООО «Триумф», учтены на балансовом счете 10 с последующим списанием на расходы (балансовый счетсчет 20), объекты заказчика ООО «Экокорм». Товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные, транспортные, путевые листы, командировочные проверяемым налогоплательщиком не представлены, что очевидно противоречит обычаям делового оборота. Анализ поименованных обстоятельств, проведенный в их совокупности и системной взаимосвязи послужил основанием для выводов суда о недостоверности представленных заявителем сведений о поставках товара от ООО «Триумф» и, соответственно, злоупотреблении заявителем своими правами при применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Как следует из п.2.2.1 оспариваемого решения (т.1 л.д.209-212) налоговым органом установлено занижение внереализационного дохода на 42101528 руб. В связи с этим налоговый орган доначислил налогоплательщику 8420306 руб. налога на прибыль. Согласно п. 18 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 Кодекса. Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность, и не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, перечень является открытым. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). В связи с этим суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора. Вместе с тем регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, которые указаны в ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Так, на основании п. 1 ст. 21.1 юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо считается недействующим и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, закрепленном Федеральным законом N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1). На основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и иными законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Другими словами, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены Гражданским кодексом к его ликвидации. Следовательно, исключение кредитора из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является основанием для включения кредиторской задолженности (долга перед такой организацией) в состав налогооблагаемых доходов. На основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, введенного Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется с 01.09.2017 также в случае: - невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); - наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. Правовые последствия, установленные п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795, от 12.02.2019 по N 304-КГ18-18451. Следовательно, кредиторская задолженность налогоплательщика перед организацией, исключенной из ЕГРЮЛ согласно п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов (Письмо Минфина РФ от 07.02.2020 N 03-03-06/2/7955). Задолженность перед такой организацией следует списать и включить в состав налогооблагаемых доходов по истечению срока исковой давности. Таким образом, долг перед недействующим кредитором нужно включить в налогооблагаемые доходы в момент исключения из ЕГРЮЛ кредитора как недействующего юридического лица. Задолженность перед кредитором с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ следует учесть в налоговых доходах в момент истечения срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в общем случае составляет 3 года. Проверкой установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям балансового счета 60 на начало проверки (01.01.2017) у ООО «Рустехнологии» имелась кредиторская задолженность, возникшая за рамками проверяемого периода, перед следующими организациями: - ООО «Экоград» ИНН <***> в сумме 9655709 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.06.2018 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).; - ООО «Строй-С» ИНН <***> в сумме 5427317 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.04.2019 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).; - ООО «Котострой» ИНН <***> в сумме 21000000 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ 26.12.2019 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).; - ООО «Стройдизайн» ИНН <***> в сумме 6018502 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ 12.11.2020 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ). По требованию № 1566 от 27.01.2021 (отправлено 15.02.2021) у ООО «Рустехнологии» были затребованы акты сверок, платежные документы по ООО «Экоград», ООО «Строй-С», ООО «Стройдизайн» за 2017-2019 годы. По ООО «Котострой» аналогичные документы были затребованы по требованию от 17.05.2021 № 10363. Организацией представлены учетные формы «Акт сверки взаимных расчетов» по состоянию на 31.12.2018, не подписанные сторонами и не заверенные печатями, в которых зафиксирован момент возникновения задолженности (подтверждается актами сверки взаимных расчетов): - по ООО «Строй-С» – 30.12.2014; - по ООО «Стройдизайн» – 28.07.2015; - по ООО «Экоград» – 30.09.2016. По ООО «Котострой» представлена форма акта сверки по состоянию на 17.05.2021, согласно которого, момент возникновения задолженности – 28.12.2016. Иные акты сверок, подтверждающие задолженность налогоплательщика перед его контрагентами и свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, не представлены. Таким образом, информация о наличии оснований для прерывания срока исковой давности отсутствует. Согласно оборотн-сальдовым ведомостям балансового счета 60, в 2018 году задолженность перед ООО «Котострой» была уменьшена на 8174510 руб., остаток задолженности составил 12825490 руб. В подтверждение представлена бухгалтерская справка от 01.04.2018 № 21, согласно которой: содержание операции: акт взаимозачета 60-62 счет; участники: ООО «Котострой» (60 счет) и три организации-заказчика (62 счет): ООО «СпецДорСервис», Администрация Рогачевского сельского поселения, Департамент дорожной деятельности Воронежской области. Акт взаимозачета не представлен без пояснения причин. Анализ оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 62 показал, что у ООО «Рустехнологии» имелись взаимоотношения с вышеуказанными заказчиками. Так, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность перед ООО «Рустехнологии» составила: - у ООО «СпецДорСервис» - 2857077 руб.; - у Администрации Рогачевского сельского поселения – 1700004 руб.; - у Департамента дорожной деятельности Воронежской области – 6018857 руб. В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у заказчиков - участников взаимозачета: № Наименование лица для истребования документов ИНН Сумма зачета, руб. Содержание ответа 1. ООО «СпецДорСервис» 455649 Взаимозачеты не производились, контрагент ООО «Котострой» отсутствует 2. Администрация Рогачевского сельского поселения 1700004 Взаимозачеты не производились, сделка была в 2015 г. 3. Департамент дорожной деятельности Воронежской области 6018857 Взаимозачеты не производились, все расчеты велись безналичным путем Как показывают полученные ответы, проведение взаимозачета не подтверждено заказчиками. Согласно ответу Администрации Рогачевского сельского поселения, муниципальный контракт с ООО «Рустехнологии» на сумму 3744807 руб. был заключен в 2015 году, оплата за выполненные работы произведена в срок по безналичному расчету, по состоянию на 01.01.2016 задолженность отсутствует, иных договорных отношений с ООО «Рустехнологии» не было (подтверждается ответом администрации). Согласно информации, полученной на сайте госзакупок, контракт № 1049183 на выполнение подрядных работ по устройству тротуарной дорожки был заключен 29.05.2015 между Администрацией Рогачевского сельского поселения и ООО «Рустехнологии», дата окончания исполнения контракта – 03.08.2015, сумма контракта на текущий год исполнения контракта за счет бюджетных средств - 3744807 руб. (на сентябрь 2015 г.), что соответствует ответу заказчика. Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 62, за Администрацией Рогачевского сельского поселения числится дебиторская задолженность в сумме 1700004 руб., что противоречит пояснению заказчика, информации, полученной на сайте госзакупок, и свидетельствует об искажении ООО «Рустехнологии» сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, уменьшение задолженности перед ООО «Котострой» в 2018 год на сумму 8174510 руб. не подтверждено документально, следовательно, ее надлежит восстановить в размере 21000000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 60, на конец проверяемого периода (31.12.2019) задолженность перед остальными кредиторами - ООО «Экоград», ООО «Строй-С2, ООО «Стройдизайн» проверяемым налогоплательщиком не погашена, перемена кредиторов в учете не отражена. Пояснением от 24.06.2021 вх. № 27087 организация сообщила, что договоров переуступки права требования, перевода долга в 2017-2019 не было, т. е. смена кредиторов не производилась. Для выяснения обстоятельств сделок были допрошены генеральный директор ООО «Рустехнологии» ФИО24 и бухгалтер ФИО25 (протоколы допроса от 13.09.2021). На вопросы: «Поясните, по какой причине не были включены во внереализационные доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также перед недействующими кредиторами ООО «Экоград» ИНН <***> в сумме 9656 тыс. руб., ООО «Строй-С» ИНН <***> в сумме 5427 тыс. руб., ООО «Котострой» ИНН <***> в сумме 21000 тыс. руб., ООО «Стройдизайн» ИНН <***> в сумме 6019 тыс. руб.? На основании каких документов была составлена бухгалтерская справка от 01.04.2018 № 21 о взаимозачете с участием ООО «Рустехнологии», ООО «Котострой» и трех организаций-заказчиков?» они достоверных пояснений не предоставили, уклонились от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (подтверждается протоколами допросов). Изложенное указывает, что свидетели располагают информацией, в разглашении которой не заинтересованы. Следовательно, долг перед вышеуказанными кредиторами нужно было включить в налогооблагаемые доходы ООО «Рустехнологии» в следующих периодах: - в момент истечения трехлетнего срока исковой давности по ООО «Строй-С» - в 2017 году (наиболее ранняя из дат); - в момент исключения ООО «Экоград» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица - в 2018 году; - в момент истечения трехлетнего срока исковой давности по ООО «Стройдизайн» с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ – в 2018 году; - в момент истечения трехлетнего срока исковой давности по ООО «Котострой» с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ – в 2019 году. Картотекой арбитражных дел подтверждено отсутствие взысканий со стороны кредиторов в судебном порядке. В результате вышеизложенного, внереализационные доходы организации за 2017 год занижены на 5427317 руб., за 2018 год - на 15674211 руб. (9655709 руб. + 6018502 руб.), за 2019 год - на 21000000 руб. Всего за проверяемый период внереализационные доходы занижены на 42101528 руб., что подтверждается: оборотно-сальдовыми ведомостями по балансовому счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», протоколами допросов свидетелей, ответами, полученными налоговым органом в рамках истребования документов у заказчиков, информацией, полученной на сайте госзакупок. С учетом изложенного суд находит правомерным доначисление заявителю 8420306 руб. налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов. Необходимо учитывать, что получение вычетов по НДС и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок. Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. При этом не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Одновременно следует отметить, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в п.1-4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023. Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абз.3 ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. Опровергая презумпцию должной осмотрительности налогоплательщика, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. Между тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были учтены все обстоятельства и документы, проверено наличие у контрагентов реальной возможности исполнить договорные обязательства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов заявитель по делу действовало без достаточной степени добросовестности и осмотрительности. При этом заявитель допустил злоупотребление своих прав на применение налоговых вычетов по НДС, установленных налоговым законодательством, а равно необоснованно включил в расчет налога на прибыль неподтвержденные расходы. Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Соответственно суд находит обоснованным доначисление налогоплательщику 27634437 руб. НДС и 34137805 руб. налога на прибыль. Следовательно, учитывая положения ст.75, 122 НК РФ, отсутствие возражений налогоплательщика против расчета сумм пени и штрафа, проверив указанный расчет суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в полном размере относятся на заявителя по делу. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области от 24.02.2022 № 15-09/971 отказать полностью, признав оспариваемое решение соответствующим Налоговому кодексу РФ. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области. Судья: В.А.Козлов Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ООО "РусТехнологии" (подробнее)Ответчики:МИФНС 15 ПО ВО (подробнее)МИФНС №17 по ВО (подробнее) |
