Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А54-11478/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11478/2023
г. Рязань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (390026, <...>, литера А, кабинет 1 помещение Н1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (105077, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, 11-Я парковая УЛ., Д. 34А, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в сумме 3095721 руб. 69 коп. (с учетом уточнений от 27.02.2024).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор Общества на основании решения №1 единственного участника Общества от 26.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 (посредством веб-конференции).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 2805177 руб. 04 коп.

27.02.2024 от истца поступило заявление в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 03.05.2023 по 22.02.2024 включительно в сумме 3 095 721 руб. 69 коп.

Судом увеличение исковых требований принято.

05.04.2024 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил оставить без рассмотрения требования истца, указывает на то, что направление претензии в адрес ответчика после подачи иска в суд не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2213/2022 установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 01.02.2022 №01 с требованием погашения задолженности в сумме 14245787 руб. 50 коп., в которой так же просил оплатить неустойку (пени) за все время задержки оплаты, согласно п.7.2. договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежащими отклонению.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком возражения по существу спора, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в настоящее время доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение Общества с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Балттнергетика» был заключен договор поставки №1/21 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Крахмал именуемые (далее - «Товар»), на условиях поставки согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить полученный Товар в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, форме, размерах и сроках.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, который был оплачен последним частично.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 по делу №А54-2213/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с ООО ТК «Балтэнергетика» в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 12143787 руб., пени в сумме 5027642,04 руб., начисленные за период с 11.05.2021 по 02.05.2023.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 03.05.2023 по 22.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1/21 от 18.01.2021 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем платежа (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 4.1 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 по делу №А54-2213/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с ООО ТК «Балтэнергетика» в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 12143787 руб., пени в сумме 5027642,04 руб., начисленные за период с 11.05.2021 по 02.05.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также установленные при рассмотрении дела №А54-2213/2022 обстоятельства, суд пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара. Поскольку в деле №А54-2213/2022 рассмотрен период начисления неустойки по 02.05.2023, у истца имеется право на взыскание неустойки с 03.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 03.05.2023 по 22.02.2024 включительно в сумме 3 095 721 руб. 69 коп., рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем платежа (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 4.1 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Истец снизил размер неустойки с 0,5 до 0,1% в день, за каждый день просрочки, с учетом вывода арбитражного суда о несоразмерности неустойки, данного в решении от 25.07.2023, принятого по делу № А54-2213/2022.

Кроме того, суд учитывает, что размер ответственности - 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, кабинет 1, пом. Н1) пени в сумме 3095721,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41479 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова