Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-1532/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-927/19

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-1532/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» (далее – общество «НПФ Артель Лемеза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НПФ Артель Лемеза»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по настоящему делу о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НПФ Артель Лемеза» привлечено контролирующее должника лицо ФИО1; требование в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования – до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 17.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия прежнего конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) по расходованию денежных средств из конкурсной массы неправомерными и взыскании в конкурсную массу убытков в сумме 1 340 000 руб., а также уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 210 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ответчиком в конкурсную массу включено имущество, которое не является объектом недвижимости. Однако ответчик произвел расходы на его реализацию. Мер по исключению его из конкурсной массы ответчик не принял. Отсутствие возможности достоверно установить размер убытков, а равно отсутствие расчета убытков не может являться основанием для отказа в иске. Торги большого объема имущества, в том числе несуществующего вызвали недоверие к самому факту наличии имущества, привели к снижению потенциальному количеству участников торгов, к снижению цены и затягиванию процедуры, что в свою очередь необоснованно увеличило размер вознаграждения управляющего в отсутствие какой либо деятельности. ФИО1 считает, что арбитражный управляющий необоснованно привлек специалистов. Управляющим не представлено разумного довода о необходимости привлечения сторонних специалистов, не приведены объем проделанной ими работы и обстоятельства невозможности осуществить данную работу самостоятельно. Отчетность в Федеральную налоговую службу не сдавалась. Интенсивной работы по пополнению конкурсной массы, необходимость представления интересов должника в арбитражном суде и суде общей юрисдикции не имелось. Работники общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Решелье» и общества с ограниченной ответственностью «Правовед Фёдор» никакого участия в процедуре банкротства и судебных спорах не принимали, как следует из судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО2 13.07.2018, 26.12.2018 и 28.10.2019 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи № 1 – 5, в соответствии с которыми выявлено, в том числе следующее имущество:

– сооружение нежилое, Автодорога, протяженностью 8820 м, адрес: Челябинская область, р-н Катав - Ивановский, 1.0 км к юго - западу от села Бедярыш. Кадастровый номер: 74:10:0000000:845;

– здание нежилое, склад хранения камня, площадью 1016,5 кв. м, адрес: Россия, Челябинская обл., Катав-Ивановский район, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Бедярыш. Состояние: под восстановление, здание разрушено, в наличии только остатки фундамента. Кадастровый номер: 74:10:0000000:1753;

– право аренды земельного участка (кадастровый номер: 74:10:0501001:20, площадь: 210000 +/- 62 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Бедярыш. Участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Катав-Ивановский).

В подтверждение привлечения специалистов ответчиком представлены договоры на юридическое и бухгалтерское сопровождение, заключенные с обществом «Правовой центр «Решелье» договор № 07-18 от 15.04.2018, расторгнутый соглашением от 31.08.2019, обществом «Правовед Фёдор» договор № 2-Б от 02.09.2019, расторгнутый соглашением от 30.09.2022, а также акты оказанных услуг за весь период действия договоров.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведены расходы на оценку и реализацию следующего имущества:

– автомобильная дорога на карьер «Лемезинский», которая признаками недвижимого имущества не обладает; здание склада в селе Бедярыш;

– право аренды земельного участка под карьером «Лемезинский», которое тесно связано с лицензией на разработку недр.

По мнению кассатора, автомобильная дорога фактически отсутствует и не могла быть реализована в процедуре конкурсного производства. Право аренды земельного участка, по его мнению, должнику не принадлежит.

В обоснование жалобы заявитель также указал, что конкурсным управляющим, который обладает специальными познаниями, произведены расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника, при этом нуждаемости в указанных услугах не имелось и всеми навыками обладает управляющий как профессиональный участник банкнотных отношений.

Сумма убытков, по мнению заявителя, возникших в результате неправомерных действий прежнего конкурсного управляющего ФИО2, составила 1 340 000 руб.

Кроме того указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей и как следствие о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до разумного размера в 210 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу на основании данных, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совместно с другим имуществом, ранее используемым должником в своей деятельности. Спорное имущество было предметом трех последовательных публичных торгов (первые в форме аукциона, повторные в форме аукциона и торги посредством публичного предложения), на которых одновременно проходила реализация ещё пяти других лотов. Отдельных торгов по продаже перечисленного ФИО1 имущества должника не производилось, все расходы на опубликование объявлений о проведении торгов и о результатах торгов осуществлялись в отношении всех восьми лотов, равно как и расходы по оплате услуг электронной торговой площадки «Фабрикант». Необходимость привлечения специалистов обусловлена интенсивной работой по пополнению конкурсной массы должника, представления интересов должника в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, обязанностью по подготовке и сдаче бухгалтерской документации.

В связи с этим суды, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, по несению расходов на его оценку и реализацию, по привлечению в деле о банкротстве должника специалистов, доказательств о фактическом отсутствии спорного имущества, а также подтверждающих совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-1532/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая