Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А54-9984/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9984/2020
г. Рязань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (ОГРН <***>, Смоленская область, Глинковский район, д. Болтутино)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КРИСТ-ИН" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 17А), ФИО2 (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Слогер" (ОГРН: <***>; Московская область, г. Балашиха, <...>, кабинет 10), общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" (ОГРН: <***>; Московская область, г. Домодедово, <...>), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (Рязанская область).

о взыскании задолженности в размере 1 970 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.11.2020, диплом;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 67 АА 1625722 от 30.03.2021, копия диплома;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (далее - ответчик, ООО "Балтутино") о взыскании задолженности по договору поставки №3К от 01.08.2017 в размере 1970000 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 30.06.2021 для рассмотрения дела А54-9984/2020 произведена замена судьи Сельдемировой В.А. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определениями от 14.01.2021, 02.07.2021 и 03.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КРИСТ-ИН", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Слогер", общество с ограниченной ответственностью "Оптиум", ФИО3, ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы в отношении договора уступки права требования от 17.10.2019 и Акта-приема передачи к Договору уступки права требования от 17.10.2019, которую просит поручить АНО Институт Экспертных Исследований, с постановкой следующих вопросов для экспертизы:

- соответствует ли дата, указанная в документе, дате его фактического изготовления? Если нет, то в какой период времени был изготовлен документ?

- Имеются ли на документе признаки применения методов по ускоренному или искусственному старению (интенсивное, термическое, световое, химическое или иное воздействие)?

Представитель истца возражал относительно назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку стороны спорного договора цессии (ООО "Гранд", ООО "КРИСТ-ИН"), а также бывший руководитель ООО "КРИСТ-ИН" ФИО4 не оспаривают подлинности подписей, проставленных в договоре уступки права требования от 17.10.2019, а также факта его заключения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 г. между ООО «Крист-ИН» (далее - Покупатель) и ООО «Балтутино» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № ЗК от 01.08.2017 (далее - Договор поставки № ЗК), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю крупный рогатый скот в живом виде (далее - КРС, товар).

Согласно п. 5.1 Договора поставки № ЗК стоимость каждой партии Товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 5.2 Договора поставки № ЗК Покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии Товара не позднее 00 дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

В исполнение Договора поставки № ЗК ООО «Крист-ИН» оплатило Товар на сумму 1970000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2018 г.

Однако, ООО «Балтутино» Товар не поставило и, как следствие, не исполнило надлежащим образом, свои обязанности по Договору поставки № ЗК.

Таким образом, сумма задолженности Поставщиком по Договору поставки № составляет 1 970 000 руб.

В связи с этим, ООО «Крист-ИН» направило предарбитражную претензию № 09 от 14.10.2019 г. ООО «Балтутино» с требованием погасить задолженность по Договору поставки № ЗК, что подтверждается чеком № 1 от 15.10.19 г. Данная претензия была получена ООО «Балтутино» 19.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: 39097135636015 и оставлена без внимания.

17 октября 2019 г. между ООО «Крист-ИН» (Цедент) и ООО «Гранд» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее - Договор от 17.10.2019) в рамках задолженности по Договору поставки № ЗК от 01.08.2017 г. с ООО «Балтутино» в размере 1970000 руб. (один миллион девятьсот семьдесят рублей), оплаченной по платежному поручению № 2 от 09.01.2018 г.

Кроме того, в силу п. 2 Договора от 17.10.2019 в случае неоплаты данной задолженности по Договору поставки № ЗК в рамках досудебного урегулирования спора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к ООО «Балтутино»: возмещение судебных расходов при подачи искового заявления в суд.

Таким образом, ООО «Крист-ИН» выбыло из указанных правоотношений с 17.10.2019.

Согласно п. 4 Договора от 17.10.2019 Цессионарий обязуется уведомить ООО «Балтутино» о переходе права требования в срок не позднее полутора лет с момента заключения настоящего договора.

В связи с этим, ООО «Гранд» была направлена повторная предарбитражная претензия от 22.12.2020 в адрес ООО «Балтутино» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомление должника об уступке прав (требований), что подтверждается, чеком от 22.12.2020.

ООО «Балтутино» свои обязательства не исполнило, поставку товара не произвело, задолженность не погасило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 11.01.2018 № 8, от 30.01.2018 № 28 и от 30.04.2018 № 114, доверенность на получения товара от 01.08.2017 № 5, выданная ФИО2. (оригиналы - т. 4 л.д. 102-105) Также ответчик ссылается на недействительность договора уступки права требования от 17.10.2019, заключенного между ООО «Крист-ИН» и ООО "Гранд".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены товарные накладные от 11.01.2018 № 8, от 30.01.2018 № 28 и от 30.04.2018 № 114, доверенность на получения товара от 01.08.2017 № 5, выданная ФИО2.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанных доказательств (т. 2 л.д. 35-36 (в отношении доверенности), т. 4 л.д. 3-4 (в отношении товарных накладных), повторно в отношении доверенности и товарных накладных - т. 4 л.д. 142-143, т. 7 л.д. 55).

Суд предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключать данные доказательства. Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях (расписка истца - т. т. 2 л.д. 82, т. 5 л.д. 2, расписка ответчика - т. 2 л.д. 82, т. 5 л.д. 23)

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 19.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено эксперту судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени бывшего генерального директора ООО «Крист-ИН» ФИО3 в доверенности № 5 от 01.08.2017 в графе «руководитель» ей самой или другим лицом?

- соответствуют ли оттиски печати, проставленные на товарных накладных № 8 от 11.01.2018, № 28 от 30.01.2018; № 114 от 30.04.2018 образцам оттискам на представленных в материалы дела документах?

Согласно заключению эксперта от 28.10.2022 № 566/1-3, 567/1-3 подпись от имени ФИО3 в доверенности № 5 от 01.08.2017 в графе «руководитель» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи ФИО3. Оттиски печати ООО «Крист-ИН» в товарных накладных № 8 от 11.01.2018, № 28 от 30.01.2018; № 114 от 30.04.2018 нанесены не с использованием печати ООО «Крист-ИН», образцы которого представлены эксперту, а с помощью другого рельефного клише (т. 6 л.д. 136-149)..

Определением суда от 03.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено эксперту судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли оттиск печати, расположенной на доверенности №5 от 01.08.2017, образцам оттиск на представленных имеющихся в материалах дела документах?

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023 № 100/1-3 оттиски печати ООО «Крист-ИН», расположенный в доверенности от 01.08.2017 № 5 нанесен не с использованием печати ООО «Крист-ИН», образцы которого представлены эксперту, а с помощью другой печати (т. 7 л.д. 71-80).

Лица, участвующие в деле, возражений по заключениям эксперта от 28.10.2022 № 566/1-3, 567/1-3 и от 17.02.2023 № 100/1-3 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключения эксперта от 28.10.2022 № 566/1-3, 567/1-3 и от 17.02.2023 № 100/1-3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Заключения эксперта от 28.10.2022 № 566/1-3, 567/1-3 и от 17.02.2023 № 100/1-3 не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному делу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании 26.12.2022 в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в ООО "Крист-ИН" была только одна печать.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, суд удовлетворяет заявления истца о фальсификации товарных накладных от 11.01.2018 № 8, от 30.01.2018 № 28 и от 30.04.2018 № 114, доверенности на получения товара от 01.08.2017 № 5 и исключает данные документы из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара в счет произведенной истцом оплаты в сумме 1 970 000 руб., ответчиком не представлено. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 26.21.2022, и пояснения третьего лица - ФИО2 такими доказательствами не являются.

Ссылка ответчика на иные поставки в рамках договора № ЗК от 01.08.2017 судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения ветеринарных свидетельств на поставку крупного рогатого скота в адрес ООО "Крист-ИН".

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки крупного рогатого скота в живом виде либо возврата истцу стоимости крупного рогатого скота в сумме 1 970 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрены доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 17.10.2019 и отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела между 17 октября 2019 г. между ООО «Крист-ИН» (Цедент) и ООО «Гранд» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее - Договор от 17.10.2019) в рамках задолженности по Договору поставки № ЗК от 01.08.2017 г. с ООО «Балтутино» в размере 1970000 руб. (один миллион девятьсот семьдесят рублей), оплаченной по платежному поручению № 2 от 09.01.2018 г.

Таким обратом, ООО "Крист-ИН" выбыло из указанных правоотношений. Следовательно, перед ООО "Гранд" у ООО "Балтутино" имеется задолженность в размере 1 970 000 руб.

На момент рассмотрения спора оплата во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 17.10.2019 не произведена.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу па основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в соответствующем правоотношении. В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла положений ст. 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни размер, ни порядок предоставления встречного исполнения, что следует из содержания п. 3 ст. 423 ГК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которому отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки и дарении соответствующего права (требования).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что договор уступки права требования от 17.10.2019 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А55-3296/2014.

Сведений о том, что уступаемое право передается безвозмездно договор не содержит, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор уступки прикрывает собой дарение судом отклоняются.

ООО Крист-ИН" и его директор ФИО4 в ходе рассмотрения спора подтвердили факт заключения договора уступки прав требования от 17.10.2019. Спор между сторонами указанного договора отсутствует.

Совершение сделки: договора цессии никак не повлияло на правовое положение ООО "Балтутино": не лишило его права и не возложило на нее новой обязанности, помимо уже существующего долга, имевшегося перед первоначальным кредитором, в результате чего, правовое положение данного лица не претерпело никаких изменений.

Исходя из положений ГК РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может заявить лишь сторона сделки, а иное лицо - лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Данный факт также подтверждается и судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 № 09АП-44181/2015 по делу № А40-5298/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 № Ф05-17963/2015 по делу № А40-30217/15.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако, требование о признании недействительным договора цессии не является таким возражением должника.

Данный факт также подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 № Ф06-723/2015 по делу № А65-408/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 № Ф05-3931/2015 по делу № А40-28840/14.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации договора уступки прав требования от 17.10.2019 (т. 2 л.д. 11-12). Суд предложил истцу исключить указанный договор из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать данное доказательство из материалов дела Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях (расписка истца - т. 2 л.д. 83, расписка ответчика - т. 2 л.д. 83, т. 5 л.д. 22).

Судом заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено поскольку стороны спорного договора цессии (ООО "Гранд", ООО "КРИСТ-ИН"), а также бывший руководитель ООО "КРИСТ-ИН" ФИО4 не оспаривают подлинности подписей, проставленных в договоре уступки права требования от 17.10.2019, а также факта его заключения, о чем в материалы дела от указанных лиц представлены соответствующие пояснения (т. 2 л.д. 140-143, т. 3 л.д. 22-25).

Мнение ответчика о том, что данный договор заключен позже даты в нем указанной, учитывая изложенные обстоятельства не имеет правового значения.

Кроме того по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.02.2022, экспертом представлено заключение от 13.07.2022 № 119-с/22, согласно которому фактическое время выполнения подписи Н.Г. Голийчук и фактическое время проставления оттиска печати в договоре установить не представляется возможным (т. 6 л.д. 71-96)..

Доводы ответчика о неполучении претензии судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела претензия от 22.12.2020 и чек Почты России от 22.12.2020 о ее направлении.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертиз (24 000 руб. + 15 300 руб.) относятся на ответчика, в связи с чем с ООО "Балтутино" в пользу ООО "Гранд" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 700 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 39 300 руб. (24 000 руб. + 15 300 руб.).

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат перечислению денежные средства в размере 15 300 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А54-9984/2020 (заключение от 17.02.2023 № 100/1-3).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтутино" (ОГРН <***>, Смоленская область, Глинковский район, с.п. Болтутинское, д. Болтутино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 1 970 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 700 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 39 300 руб.

2. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 15 300 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А54-9984/2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко