Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А74-528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 годаДело № А74-528/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 393053,

УФССП по РХ – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

третьего лица ООО СФ «Симмис» - ФИО5 по доверенности от 12.05.2017,

третьего лица ООО «Финмониторинг» - ФИО6 по доверенности от 29.01.2018.

Образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 22 декабря 2017 г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №13618/17/19017-ИП, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства №13618/17/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-13372/2016.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис», Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг».

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2018 г. в качестве соответчика по заявлению привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Абакана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заявление мотивировано тем, что рыночная стоимость транспортных средств, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и сопроводительном письме к отчету № 121217 от 22 декабря 2017 г. значительно выше, той, что приведена в отчете общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», из чего следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 г. о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества заявителя, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает имущественные интересы заявителя.

Требование о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передачи на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества. Следовательно, в силу норм действующего законодательства в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявления о приостановлении исполнительного производства, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФССП по Республике Хакасия поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица ООО СФ «Симмис» также возражал против заявленных требований, полагает, что в заявлениях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства отсутствуют указания на какие-либо нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки.

Третье лицо ООО «Финмониторинг» в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на заявления ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства недостоверности величины стоимости оценочного объекта или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Третье лицо администрация города Абакана, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыва не представила.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Республики Хакасия возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 18562/17/19017-СД, общая сумма задолженности составила 15276723 рублей 95 копеек.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что образовательному учреждению «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» принадлежат транспортные средства, по которым согласно акту описи и ареста имущества от 14 июня 2017 г. произведен их арест.

С целью определения рыночной стоимости выявленных транспортных средств судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО «Финмониторинг».

Постановлением от 22 декабря 2017 г. о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Финмониторинг» №121217 от 21 декабря 2017 г., согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 1 860 000 рублей.

Полагая, что результаты оценки арестованного имущества значительно занижены, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1)».

ФСО № 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (далее ФСО № 2)».

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО № 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании и др.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (далее ФСО № 3)».

Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

1) в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

2) информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22 декабря 2017 г. о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 121217 от 21 декабря 2017 г., согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 1 860 000 рублей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета. Также, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно того, что отчет, принятый приставом, не соответствует закону (не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию и другое).

Таким образом, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямых положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, однако он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать результаты оценки, изложенные в отчете №121217 от 22 декабря 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем также заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Доводы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» относительно пропуска десятидневного срока обжалования заявителем постановления судебного пристава–исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 198-200, 176, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина