Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-38315/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-38315/19
г. Москва
15 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.04.2019 по делу № А40-38315/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению ООО "СОВЕРЕН" (ОГРН: <***>)

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОВЕРЕН" (Подрядчик) предъявило ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 266 360,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4621,16 руб. за период с 07.11.2018г. по 28.01.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "СОВЕРЕН" задолженность по договору подряда в размере 266 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 15 октября 2018 года между ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "СОВЕРЕН" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 62-10/2018/ВСС (с учетом дополнительного соглашения к нему) на выполнение работ по объекту Славянских электрических сетей: Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морской порт Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт» (договоры ТП № 21200-15-00262292-4/РТМ-92/15 от 01.10.2015; № 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16 от 19.12.2016; № 21200-16-00348748-4/РТМ-241/16 от 19.12.2016)», а именно выполнить установку вентилируемого фасада и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1 760 000 руб. 00 копеек в т.ч. НДС 18 % - 268 474 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 766 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2018г. № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 24-25), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 266 360,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 266 360,00 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства стоимости выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2018г. № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 24-25), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод о том, что реестр исполнительной документации, подписан лицом, не имевшим полномочий на принятие данной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что реестр исполнительной документации подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-38315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.