Определение от 19 апреля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер


г. Биробиджан Дело № А16-2475/2025

приложение № 8

20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (ИНН <***>) и о взыскании с них солидарно 19 218 345,18 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (г. Биробиджан, Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (далее – общество, должник, ООО «БИРЛЕС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2025 заявленное уполномоченным органом требование признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, или до 19.01.2026. Временным управляющим должником утверждён член Саморегулируемой организации «Дело» ФИО1.

Решением от 15.01.2026 ООО «БИРЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 15.07.2026. Конкурсным управляющим должником утвержден член Саморегулируемой организации «Дело» ФИО1

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (ИНН <***>) и о взыскании с них солидарно 19 218 345,18 рубля.

Заявление мотивировано тем, что с момента создания общества и вплоть до принятия решения о признании ООО «Бирлес» несостоятельным (банкротом) – 15.01.2026 его единоличным исполнительным органом (генеральный директор) являлся ФИО2, который также являлся и является участником должника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала общества. ФИО2 являлся руководителем должника в период с 01.07.2021 по 15.01.2026, а также участником общества с долей в уставном капитале 50 %. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом. ФИО3 является участником должника (доля участия 50 %). ООО «Бирлес» (ИНН <***>) учреждено 01.02.2024, генеральным директором является ФИО3 Единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале является ФИО3 ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника в полном объеме. В тоже время, 01.02.2024 года контролирующим должника лицом – ФИО3 учреждается новое общество с идентичным наименованием – ООО «Бирлес», в котором единоличным исполнительным органом является ФИО3 При этом, после образования нового юридического лица – ООО «Бирлес» у последнего возникли активы на сумму 153 418 тысяч рублей, предположительно за счет передачи активов от должника. В соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий, вновь созданное юридическое лицо – ООО «Бирлес» (ИНН <***>) фактически является правопреемником ООО «Бирлес» (ИНН <***>), на которое переведены активы и бизнес со старого общества с оставлением у последнего безнадежных ко взысканию долгов.

Определением от 20.04.2026 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 14.05.2026.

Одновременно в заявлении конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО4, ФИО3 и ООО «Бирлес» (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля, а также на денежные средства, имеющиеся на их счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, установленного для трудоспособного населения на территории Хабаровского края, а также денежных средств на выплату обязательных платежей и заработной платы в отношении ООО «Бирлес» (ИНН <***>), в том числе запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков, Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта ответчиков, Инспекции Гостехнадзора по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники ответчиков, ФНС России и их территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав ответчиков на доли в юридических лицах.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункты 17, 18 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом. При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению конкурсного управляющего, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, указанными в заявлении о привлечении перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет место спланированная деятельность определенного круга лиц, которые осуществляли мероприятия по выводу денежных средств Должника. В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 218 345,18 рубля (На дату подачи настоящего заявления не все требования кредиторов о 7 включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены, реестр требований кредиторов не сформирован). Размер привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности подлежит уточнению, в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Испрашиваемые конкурным управляющим обеспечительные меры, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам общества и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В частности запрет осуществлять регистрационные действия и иные действия в отношении имущества не нарушает права ответчиков, так как носят временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает их права, а лишь ограничивают их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного акта.

Названные запреты не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств.

Тогда как отчуждение имущества, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь причинение ущерба кредиторам должника.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать их в пределах взыскиваемых сумм.

В абзаце седьмом пункта 22 Постановление Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» ФИО1 от 17.04.2026 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в отношении ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 22.10.1983, п. Николаевка Смидовичского района Хабаровского края) в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля, а также на денежные средства, имеющиеся на их счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, установленного для трудоспособного населения на территории Хабаровского края.

Принять обеспечительные меры в отношении ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 17.03.1969, г. Хабаровск) в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля, а также на денежные средства, имеющиеся на его счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, установленного для трудоспособного населения на территории Хабаровского края.

Принять обеспечительные меры в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля, а также на денежные средства, имеющиеся на его счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на выплату обязательных платежей и заработной платы.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 22.10.1983, п. Николаевка Смидовичского района Хабаровского края), ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 17.03.1969, г. Хабаровск), обществом с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля.

Запретить Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта зарегистрированного за ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 22.10.1983, п. Николаевка Смидовичского района Хабаровского края), ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 17.03.1969, г. Хабаровск), обществом с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля.

Запретить государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники зарегистрированной за ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 22.10.1983, п. Николаевка Смидовичского района Хабаровского края), ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 17.03.1969, г. Хабаровск), обществом с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля.

Запретить Федеральной налоговой службе (ФНС России) и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 22.10.1983, п. Николаевка Смидовичского района Хабаровского края), ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 17.03.1969, г. Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью «БИРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на доли в юридических лицах, в пределах суммы заявленных требований в размере 19 218 345,18 рубля.

Определение обжалованию не подлежит.


Судья

И.А. Доценко