Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-257188/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

12.02.2020

Дело № А40-257188/18


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 12.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ»: ФИО1 по дов. от 24.12.2019 № 42/19,

от АО «АКТЭЛ Инжиниринг»: ФИО2 по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1495560,22 руб. в рамках дела о признании АО «АКТЭЛ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 АО «АКТЭЛ Инжиниринг» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1495560,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 отказано во включении требований ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» в реестр требований кредиторов АО «АКТЭЛ Инжиниринг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на задолженности, возникшей на основании: договора займа от 12.04.2017 № ПЗ/2017, договора займа от 12.05.2017 № Н/СП-1/2017; договора на выполнение работ от 18.12.2017 № Н-17045, договора на выполнение работ от 15.01.2018 № Н-18013.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров копии актов, копия распорядительного письма от 16.03.2018, копии актов сверки, справка о задолженности.

Согласно реквизитам договоров займа генеральным директором ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» и АО «АКТЭЛ Инжиниринг» является ФИО4, с учетом чего, суд установил факт аффилированности лиц. Кроме того, указанное лицо является генеральным директором кредитора и в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305 -ЭС16-2411).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в дело не представлено доказательств того, что ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» предпринимало разумные действия по взысканию долга в рамках искового производства по указанным договорам. Нет доказательств досудебного урегулирования спора.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, доводы заявителя не опровергли доводы конкурирующего кредитора, противоречат фактическим обстоятельствам спора, обоснования экономической целесообразности получения займов в указанный период не приведено.

В указанной связи, суды правомерно отказали ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1495560,22 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств мнимости сделок. Данный довод основан на неверном распределении бремени доказывания, при наличии доводов конкурирующего кредитора бремя опровержения заявленных сомнений лежит на лице аффилированном с должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате приобщения в судебном заседании отзыва конкурсного управляющего должника не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-257188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова