Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А72-3752/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3752/2019

17.02.2020


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309732804200032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 651 210 руб.,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Евроизол»,

ООО «Теплосберегающие конструкции и материалы»,

ООО «Партнер-Строй»,

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис73», г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчиков - ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт;

от других лиц - не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), просит взыскать (с учетом уточнения) с ответчика сумму основного долга в размере 294 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.06.2017 № 1929/17-ИП «Об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом»; неустойку в размере 357 721 руб. за нарушение срока оплаты услуг по указанному договору; расходы по госпошлине; привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам должника в сумме 651 721 руб., по оплате госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-3752/2019.

Определением от 04.07.2019 производство по делу №А72-3752/2019 прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду, поскольку один из соответчиков - ФИО2 - не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 13.09.2019 суд принял дело № А72-3752/2019 к производству для нового рассмотрения.

12.12.2019 поступило ходатайство ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска регистрировать ликвидацию ответчика-должника ООО «КВФ», ИНН <***>.

В обоснование истец указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «КВФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) находится в стадии ликвидации.

Определением от 12.12.2019 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КВФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Срок действия обеспечительных мер установлен в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств, так как подпись ФИО2 на тексте договора, в заявках и актах выполненных работ выполнена иным лицом, не ФИО2, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, отобрал соответствующие подписки, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком доказательства.

Истец отказался от исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 10.01.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении экспертизы оттисков печати.

Суд направил запросы о наличии возможности и условиях проведения экспертизы в экспертные организации, которые представили соответствующие сведения.

Определением от 10.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ТрансСервис73».

Определениями от 04.12.2019 и от 10.01.2020 суд по ходатайству истца истребовал доказательства у третьих лиц, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, публичного акционерного общества банк «ФК Открытие», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Евроизол», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Партнер-Строй», ООО «Теплоком» на дату рассмотрения дела представили истребованные судом документы и пояснения.

Истец заявил ходатайство о привлечении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

Суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что согласно п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, а в силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается и истцом не указаны обстоятельства, в силу которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по отношению к сторонам спора.

Истец обратился с ходатайством о повторном истребовании доказательств у ответчика, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска и об отложении судебного заседания с целью получения истребованных доказательств.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств (договора, актов, заявок) и заявленное ранее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец просит отказать в удовлетворении заявления и ходатайства ответчика.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в данном случае имеется иной способ проверки достоверности доказательств.

Кроме того, исходя из того, что заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, ходатайство истца о проведении экспертизы оттисков печати (технико-криминалистической экспертизы) также подлежит отклонению, в том числе ввиду невнесения заявителем денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты заявляемой экспертизы.

Ответчик оспаривает факт заключения договора от 01.06.2017 № 1929/17-ИП и совершение перевозок грузов по заявкам истца, а также подлинность подписи ФИО2 (руководителя ООО «КВФ») на представленных истцом экземпляре договора, заявках и акте выполненных работ (на договоре от 01.06.2017 № 1929/17-ИП, акте № 38 от 28.06.2018, заявках от 08.06.2018, от 13.06.2018, от 08.06.2018, от 08.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 25.06.2018, от 25.06.2018, от 21.06.2018).

Суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению частично, в отношении указанных акта и заявок, в отношении договора в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать, учитывая, что в материалах дела имеются не оспариваемые доказательства наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Так, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 02.07.2019 подтверждается поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «КВФ»: 07.02.2018 в размере 147 000,00 руб. «оплата по счету № 5 от 07.02.2018 за транспортно-экспедиционные услуги»; 11.05.2018 в размере 126 000,00 руб. «оплата по счету № 25 от 11.05.2018 за транспортные услуги по реестру», 16.05.2018 в размере 201 000,00 руб. «оплата по счету № 26 от 11.05.2018 за транспортные услуги по реестру», 17.05.2018 в размере 111 000,00 руб. «оплата по счету № 28 от 15.05.2018 за транспортные услуги по реестру» (т. 2 л.д. 22).

Подписанными сторонами актами за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 (т. 4 л.д. 104-117) и исполненными Банком ВТБ (ПАО) платежными поручениями (т. 4 л.д. 118-134) также подтверждается перечисление ООО «КВФ» оплаты за транспортные услуги истцу.

Ответчик факт перечисления данных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КВФ» на счет ИП ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) не оспорил.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникающих из договора перевозки грузов.

Довод ответчика о том, что в спорный период ФИО2 являлся сотрудником (водителем-экспедитором) у других юридических лиц, не опровергает установленных фактов, как не свидетельствует и о невозможности одновременно работать в одной организации, руководя деятельностью другого общества, учитывая, что фактически деятельность данных организаций связана с оказанием услуг перевозки грузов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющимися в деле документами подтверждается, и не оспорено ответчиком, что единственным учредителем ООО «КВФ» является ФИО2, на него были возложены обязанности директора общества по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности, ему же предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО «КВФ», в том числе связанных с расчетами, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора, и подтверждают факт последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего от имени ответчика спорный договор, при этом договор является единственным, то есть отсутствуют основания для признания договора от 01.06.2017 № 1929/17-ИП фальсифицированным, несмотря на непредставление ответчиком экземпляра договора.

Истец, представитель истца поддерживают иск в полном объеме.

Представитель ответчика и ФИО2 возражают против удовлетворения требований истца.

ООО «Евроизол» представило пояснения о том, что поставка продукции ООО «Евроизол» в адрес ООО «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ООО «Теплоком») и ООО «Партнер-Строй» осуществляется на условиях самовывоза за счет сил и средств указанных организаций. Продукция по товарно-транспортным накладным от 11.06.2018 № 00003283, от 13.06.2018 № 00003317, от 13.06.2018 № 00003304, от 08.06.2018 № 00003226, от 16.06.2018 № 00003401, от 16.06.2018 № 00003407, от 25.06.2018 № 00003647, от 26.06.2018 № 00003670 передана уполномоченным представителям ООО «Теплоком», по товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 № 00003569 передана представителю ООО «Партнер-Строй». Копии соответствующих товарно-транспортных накладных и доверенностей представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 15-42).

Оплата услуг перевозки осуществлялась по договору от 14.12.2017 №631/17, заключенным с ООО «ТРАНССЕРВИС 73» (т.5., л.д.119-121). Перевозка была оплачена данному юридическому лицу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.5, л.д.98-99)

ООО «Партнер-Строй» пояснило, что перевозку груза, приобретенного в собственность ООО «Партнер-Строй» у ООО Торговый дом «Евроизол» согласно товарной накладной № 2211 от 22.06.2018, счета-фактуры № 2565 от 22.06.2018, осуществляло ООО «ТрансСервис 73» /432072, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732801001/ по товарно-транспортной накладной № 00003569 от 22.06.2018. Транспортная накладная № 3569 от 22.06.2019. Договор на перевозку вышеуказанного груза заключили ООО «Партнер-Строй» и ООО «ТрансСервис 73» - договор № 633/17 от 18.12.2017 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозку вышеуказанного груза осуществлял водитель ФИО5 Транспортные услуги были оплачены ООО «Партнер-Строй» в адрес ООО «ТРАНССЕРВИС 73», что подтверждается платежным поручением № 1102 от 26.06.2018 года.

Таким образом, вышеуказанные юридические лица подтвердили, что не имели договорных отношений с ИП ФИО1, ООО «КФХ» и ФИО2 по товарно-транспортным накладным, в отношении которых были составлены заявки на перевозку между истцом и ответчиком, в отношении которых было заявление о фальсификации. Перевозку осуществляло ООО "ТРАНССЕРВИС 73", оплата услуг перевозки осуществлялась ООО "ТРАНССЕРВИС 73".

ООО "ТРАНССЕРВИС 73" не представило доказательств, подтверждающих договорные отношения с истцом и ответчиком.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как следует из материалов дела, 01.06.2017 ООО «КВФ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) заключен договор № 1929/17-ИП об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза к международном и междугороднем сообщении (п. 1.1).

Пунктами 1.2 и 1.3 стороны согласовали, что условия выполнения отдельных перевозок согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку груза автотранспортом, при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная и/или транспортная накладная (далее — ТТН/ ТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка Груза, а также сдача его грузополучателю.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 договора услуги по организации перевозки грузов оплачиваются Заказчиком по согласованной ставке; включающей в себя, как стоимость транспортировки (доставки), так и вознаграждение в пользу Экспедитора. Стоимость организации перевозки (доставки) груза согласовывается сторонами заблаговременно отражается в Заявке и включает в себя, как стоимость транспортировки груза, так и вознаграждение Экспедитору.

Вознаграждение за организацию перевозок груза удерживается Экспедитором самостоятельно (п. 1.8). В целях надлежащего выполнения условий настоящего Договора Экспедитор вправе привлекать третьих лиц (Перевозчиков) - заключать с ними соответствующие договора, оставаясь при этом ответственным за их действия (п. 1.9).

Согласно п. 2.1 договора заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Заказчик, при возникновении необходимости в перевозке Груза, направляет Экспедитору Заявку с указанием следующих данных: данные Заказчика (наименование, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника Заказчика, ответственного за перевозку (Ф.И.О.. должность, контактный телефон); наименование, цену и количество вещей, входящих в Груз, общий вес (брутто), объем (в метрах кубических) стоимость груза, вид тары и упаковки Груза, способ погрузки, особые условия перевозки (если требуются); требуемый тип и объем грузового отсека автомобиля; маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; данные лиц, ответственных за производство работ по загрузке/разгрузке в местах загрузки/разгрузки (Ф.И.О., должность, контактный телефон), дополнительные условия (при необходимости) (п. 2.2 договора).

Подписанными сторонами актами за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 экспедитором оказаны заказчику услуги на сумму 585 000 руб., которые ответчиком оплачены в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, в рамках договора от 01.06.2017 № 1929/17-ИП также оказаны услуги по заявкам от 08.06.2018, от 13.06.2018, от 08.06.2018, от 08.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 25.06.2018, от 25.06.2018, от 21.06.2018 на общую сумму в размере 294 000 руб., что подтверждается актом № 38 от 28.06.2018, однако данные услуги не оплачены.

Истец узнал, что ООО «КВФ» находится в стадии ликвидации. Единственный учредитель Общества ФИО2 является его ликвидатором. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ является принятие юридическим лицом решения от 11.02.2019 о ликвидации и назначении ликвидатора.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВФ» и контролирующему должника лицу - ФИО2 о взыскании долга по договору от 01.06.2017 № 1929/17-ИП, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО2 по обязательствам должника.

Суд не считает требования истца подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Товарно-транспортные накладные в соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения договора перевозки груза.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что перевозку указанного истцом груза (по заявкам от 08.06.2018, от 13.06.2018, от 08.06.2018, от 08.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 25.06.2018, от 25.06.2018, от 21.06.2018 на общую сумму в размере 294 000 руб.) осуществило ООО «ТрансСервис 73».

Суд определением от 10.01.2020 привлек ООО «ТрансСервис 73» к участию в деле в качестве третьего лица и истребовал пояснения относительно перевозки грузов: заключался ли договор с ООО «КВФ», с ФИО1, соответствующие документальные доказательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не поступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что указанные истцом услуги ответчику не оказывались, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств и удовлетворения требований истца в данной части.

Ввиду того, что в удовлетворении требования к основному должнику отказано, суд не считает подлежащим удовлетворению и требование истца привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам должника.

При этом суд учитывает также следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истец считает, что учредитель ООО «КВФ» обязан был подать заявление в суд о признании общества банкротом или составить график погашения задолженности для урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд не считает обоснованными доводы истца, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 указанного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, действующее законодательство допускает возложение субсидиарной ответственности на участников общества в случае его исключения из ЕГРЮЛ, однако в рассматриваемом случае ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому суд полагает, что данные правоотношения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Так, в абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, так и на дату разрешения спора по существу процедура ликвидации Общества не завершена, запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не внесена.

Между тем, по правилам статьи 64.1 Гражданского кодекса требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица.

Поскольку процедура ликвидации Общества на момент вынесения оспариваемых актов не была завершена, оснований для предъявления требований к ФИО2 не имелось.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик находится в процедуре ликвидации и истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «КВФ», не является исключением из данного правила, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 307-ЭС18-4466 по делу N А56-5813/2017 и от 19.03.2018 N 310-ЭС18-974 по делу N А64-2579/2017.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца определением суда от 12.12.2019, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 16 034 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.А. Слепенкова