СудАкт в соцсетях

Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-62329/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

25.09 .2024                                                                     Дело № А40-62329/24-110-518

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ РЕСУРС" (660055, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, УСТИНОВИЧА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>) к непубличному акционерному обществу "ЦАРЬГРАД МЕДИА" (115093, <...>, КОРП 57 СТР 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 45, ОГРН: <***>) о признании,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ РЕСУРС" обратилось с иском к непубличному акционерному обществу "ЦАРЬГРАД МЕДИА" с иском о признании недействительными, порочащими деловую репутацию следующие сведения:

1.1. В здании, где 4 марта проходили оперативные мероприятия (на улице 26 Бакинских комиссаров), работает лишь один коммерческий миграционный центр — это филиал Многофункционального миграционного центра. Согласно опубликованным на сайте центра документам, он работает под юридическим лицом «Глобал Ресурс»;

1.2. Филиал предприятия по Красноярскому краю расположен в арендуемых помещениях на втором этаже здания, принадлежащего ФИО2;

1.3. ФИО2 практически полностью контролирует оказание медицинских услуг трудовым мигрантам, этому способствует нахождение филиала ФГУП "ПВС" МВД России в помещениях ООО "ЦМС";

1.4. Такому выгодному для ФИО3 положению вещей способствовала прежний руководитель ПВС МВД России в Красноярске ФИО4. Муж ФИО4 являлся бизнес-партнёром ФИО3 и владел одной из компаний по оказанию услуг мигрантам. С 2016 по 2021 год ФИО4 действовала в интересах "Глобал Ресурс". ФИО4, во многих своих "делах" она действовала в коммерческих интересах ФИО2

Об обязании в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о ООО «Глобал Ресурс» с сайта https://kemerovo.tsargrad.rv/ и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об ООО «Глобал Ресурс», распространенные в сети «Интернет» 18 марта 2024 года в публикации под заголовком «Одиннадцать правильных ответов, чтобы стать «Русским»: мигрантов                   поймали за         язык» на        странице https://kemerovo.tsargrad.tv/investigations/odinnadcat-pravilnvh-otvetov-chtoby-stat-iTisskim-migrantov-poimali-za-iazvk 973816, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.04.2024 года в сети «Интернет» на сайте ответчика https://kemerovo.tsargrad.tv/ по ссылке https://kemerovo.tsargrad.tv/investigations/odinnadcat-pravilnyh-otvetov-chtoby-stat-russkim-migrantov-pojmali-za-jazyk_973 816 во вкладке «РАССЛЕДОВАНИЯ» в публикации под заголовком «Одиннадцать правильных ответов, чтобы стать «Русским»: мигрантов поймали за язык» размещена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Глобал Ресурс» информация, наносящая ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Истец считает, что указанная информация не соответствует действительности, форма выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица их распространившего, поскольку в статье ответчик сообщает как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределённый круг и неограниченный лиц, ознакомленный с ними, в том, что ООО «Глобал Ресурс» якобы нарушает законодательство Российской Федерации. Формат изложения информации не оценочный.

Истец указывает, что размещенная информация является недостоверной и порочащей исходя из следующего.

В своей статье ответчик указывает на конкретный адрес расположения истца.

Согласно выписке из единого государственногореестра юридических лиц, истец не имеет обособленных подразделений.

На сайте Министерства науки и высшего образования Российской Федерации содержаться сведения о местах проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. Истец указывает, что из общедоступной информации не усматривается адреса его местонахождения.

Таким образом, ООО «Глобал Ресурс» не оказывает ни одной из уполномоченных образовательных организаций содействия в принятии экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации по адресу 26 Бакинских комиссаров, как это указано в публикации ответчика.

Также, истец указывает, что имеет интернет-сайт http ://mmcentre24.ru/, на котором указано, что единственным адресом оказания услуг миграционного характера является следующий адрес - <...>.

В отношении ООО «Глобал Ресурс» «в начале марта», как указано в статье ответчика, не проводилось никаких оперативных мероприятий.

В статье ответчика утверждается что «Филиал предприятия поКрасноярскому краю расположен в арендуемых помещениях на втором этаже здания,принадлежащего ФИО2»

Истец указывает, что данное обстоятельство является недостоверным, обосновывая это тем, что договор аренды недвижимого имущества № З/Ар-2023-24 от 27.03.2023, заключенный между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Глобал Ресурс» расторгнут, чтоподтверждается соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества№ З/Ар-2023-24 от 27.03.2023 от 15.01.2024.

Кроме того, согласно договору купли-продажи и выписке из ЕГРН здание по адресу: <...>   принадлежит на праве собственности ООО «Глобал Ресурс». Участниками ООО «Глобал Ресурс» являются: ФИО2 -доля в уставном капитале 60 %, ФИО5 - доля в уставном капитале 30 %, и ФИО6 - доля в уставном капитале 10 %.

В статье утверждается, что ФИО2, а соответственно инепосредственно ООО «Глобал Ресурс» практически полностью контролирует оказаниемедицинских услуг трудовым мигрантам, этому способствует нахождение филиала ФГУП "ПВС" МВД России в помещениях ООО "ЦМС".

Истец поясняет, что не представляется возможным идентифицировать компанию ООО «ЦМС» и ее взаимосвязь ни истцом, ни с генеральным директором ООО «Глобал Ресурс» ФИО2 В и, исходя из этого, не усматривает связи нахождение филиала ФГУП "ПВС" МВД России в помещениях оо «ЦМС» с истцом и его единоличным исполнительным органом.

Кроме того, постановлением Правительства Красноярского края от 20.01.2015 № 7-п «Об определении договора (полиса) добровольного медицинского страхования в качестве документа, подлежащего представлению иностранным гражданином для получения патента на территории Красноярского края, и об утверждении перечня медицинских организаций, уполномоченных на проведение на территории Красноярского края медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» утвержден перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение на территории Красноярского края медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно указанному перечню 39 медицинские организации имеют право оказывать медицинские услуги иностранным гражданам на территории Красноярского края, из которых более 10 медицинских организаций, имеют право оказывать соответствующие услуги в городе Красноярске.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Центр миграционных услуг», одним из участников которого является ФИО2, оказывающее медицинские услуги не может «практически полностью контролировать оказание медицинских услуг трудовым мигрантам», также как и непосредственно ФИО2 не может этого делать.

Также, истец считает, что сведения содержащие в утверждениях о том, что ФИО2, являющийся генеральнымдиректором и одним из участников истца, ведет совместный бизнес с ФИО7,ФИО8 (семьей ФИО4) носят предположительный характер, тогда как форма подачи свидетельствует об установленном факте ведения совместного бизнеса.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, с целью подтверждения факта того, что оспариваемые им сведения, носят недостоверный и порочащий деловую репутацию характер, а также подтверждения того, что информация носит утвердительный характер и не может рассматриваться, как субъективное мнение.

В соответствии со ст. 82, АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В указанном случае, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, так как для решения вопроса не требуется наличие специальных знаний.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, е требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Из сведений, которые истец просит опровергнуть, суд не усматривает порочащего характера по отношению к Истцу, поскольку указанные сведения не вменяют ему совершение противоправных либо общественно порицаемых поступков. Более того, сведения, указанные Истцом в исковом заявлении, не относятся к Истцу непосредственно.

Помимо этого, ранее многофункциональный миграционный центр располагался именно по вышеуказанному адресу. Эта информация соответствует действительности.

Информация, указанная в оспариваемых пунктах 2,3,4 статьи, содержится на официальном интернет-ресурсе – ресурсе ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России (https://pvsmvd.ru/news/1418). Учредителями которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является государство в лице МВД России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Цитаты были взяты Ответчиком именно из пресс-релиза.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 марта 2024 г. о рассмотрении обращения от 10.04.2024 г. , 4 марта 2024 г. на основании материалов, предоставленных Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю опубликовал пресс-релиз, а также видеоматериалы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (Организация незаконной миграции). ГУ МВД подтвердил, что эта информация с ведомственного сайта была использована Ответчиком. Однако данный материал носит аналитический характер , в нем автор рассуждает о проблемах миграции, делает собственные выводы и использует оценочные суждения.

В соответствии с п. 3 ст. 57 закона «О Средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, при этом, признаются сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 ,следует различать:

1) имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

2) оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности Истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, Истцом в материалы дела не представлено.

В статье не делается каких-либо выводов, не утверждается о неправильном, неэтичном поведении Истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дается оценки действиям Истца.

Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко