Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А11-243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-243/2020


12 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2

(доверенность от 15.06.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А11-243/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 669 653 рублей 16 копеек


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 044 091 рубля,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО4,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 965 641 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018 и 918 628 рублей 99 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 31.12.2021.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 об обязании последнего принять возвращенный товар на общую сумму 617 022 рубля 50 копеек и произвести зачет в счет погашения долга по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 суд принял отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания с ИП ФИО3 406 554 рублей 50 копеек задолженности и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в приеме бракованного товара по товарным накладным от 21.11.2019 № МА-40, от 22.11.2019 № МА-41 и от 21.11.2019 № МА-42. Условия договора, установленные в пунктах 4.8, 4.10 договора поставки, ИП ФИО3 не нарушены.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ИП ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю произведенную им продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках договора продукцию, наименование, количество и цена которой указываются в товарной накладной.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. В заявке должны быть указаны наименование товара, количество, единица измерения, предполагаемая дата поставки также могут быть указаны иные условия, относящиеся к поставке конкретной партии товара.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора цена товара определяется согласно спецификации поставщика (приложение № 1). Цена товара установлена без учета налога на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляется из стоимости поставленного товара за весь период действия договора (в соответствия с товарными накладными).

Оплата осуществляется безналичным расчетом. Оплата каждого отгруженного заказа осуществляется за три календарных дня до отгрузки последующего. В случае задержки очередного заказа, покупатель осуществляет оплату последней отгруженной партии продукции не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика, согласно выставленного поставщиком счета на оплату продукции. Валютой платежа по договору являются российские рубли. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны обязуются ежеквартально проводить сверки взаимных расчетов. Акты сверки взаимных расчетов направляются по электронной почте (при возможности определить отправителя и достоверность предоставляемых сторонами данных) или заказным письмом с уведомлением. Если акты сверки взаимных расчетов направляются по факсу, то они сохраняют юридическую силу подлинного документа до момента получения поставщиком оригинала (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора при обнаружении брака, порчи, недостачи при приемке товара покупатель оформляет акт расхождений ТОРГ-2 с указанием накладной отгрузки, по которой обнаружен брак, порча, недостача. Оригинал акта передается в бухгалтерию поставщика с подписанным экземпляром отгрузочной накладной, в которой проставляется отметка об оформленном акте. В комплекте с накладной и актом ТОРГ-2 возвращается экземпляр счета-фактуры покупателя. Поставщик вносит изменения в счет-фактуру в соответствии с актом ТОРГ-2 и отправляет один экземпляр покупателю. При данном возврате сумма платежей за поставленные товары уменьшается на стоимость возвращенных товаров.

При выявлении некачественного товара покупатель, составив соответствующий акт, обязан в двухдневный срок уведомить об этом поставщика путем направления претензии с приложением копии акта. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора возврат товара путем обратной реализации производится при обнаружении производственного брака поставщика после принятия товара на учет у покупателя. На возврат товара покупателем оформляется накладная на обратную реализацию ТОРГ-12 и счет-фактура с указанием стоимости товара. В этом случае поставщик обязуется оплатить возвращенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или оформляется акт взаимозачета.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018. В случае если до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 в период с 20.08.2019 по 17.12.2019 изготовил и поставил ИП ФИО3 товар на сумму 3 714 442 рубля.

ИП ФИО3 поставленный товар оплатил частично.

По сведениям ИП ФИО1 сумма долга составляет 965 641 рубль 50 копеек.

ИП ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также договорную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение ИП ФИО3 требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3, указав на возврат бракованного товара и его комплектующих на сумму 617 022 рубля 50 копеек, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании поставщика принять возвращенный товар и произвести зачет в счет погашения долга по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/18.

Руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об обязанности ИП ФИО3 оплатить поставленный товар, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт поставки ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 товара на общую сумму 956 641 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 задолженности в спорной сумме.

Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суды посчитали правомерным привлечение ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 918 628 рублей 99 копеек. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении ИП ФИО3 доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

В обоснование встречного искового требования ИП ФИО3 указал на поставку ИП ФИО1 бракованного товара и его комплектующих на сумму 617 022 рубля 50 копеек и, ссылаясь на пункт 4.10 договора, просил обязать поставщика принять возвращенный товар по товарным накладным от 21.11.2019 № МА-40, от 22.11.2019 № МА-41, от 21.11.2019 № МА-42 на спорную сумму и произвести зачет в счет погашения долга по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в нарушение пунктов 4.8 и 4.11 договора ИП ФИО3 не оформил акт расхождений ТОРГ-2 и в двухдневный срок не уведомил поставщика о выявлении некачественного товара путем направления претензии с приложением копии данного акта; согласно экспертному заключению от 05.02.2021 № 030-00-02171 продукция, находящаяся на временном хранении у ИП ФИО1, не соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в товарных накладных от 21.11.2019 № МА-40, от 21.11.2019 № МА-41 и от 21.11.2019 № МА-42, равно как и не соответствует наименованию продукции, поставленной в адрес ИП ФИО3 по товарным накладным от 04.09.2019 № 156, от 04.09.2019 № 157, от 04.09.2019 № 158, от 04.09.2019 № 159, от 04.09.2019 № 160, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 оснований для обратной реализации товара и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А11-243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова