Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А47-7013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2159/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г. Дело № А47-7013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу

№ А47-7013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Филатов Я.Д. (доверенность от 17.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ануш» (далее - общество) - Кадеев Ю.С. (доверенность от 20.06.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 10.07.2018 (судья Сердюк Т.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку суды, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, должны исходить из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний; в рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела обусловлена волеизъявлением представителя общества; кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя; разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе, коллизией, множеством эпизодов и т.д.; обществом не представлен подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг по каждому виду работ в договоре оказания юридических услуг от 20.06.2017; обществом не приведено никаких доказательств о занятии обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» (далее – общество «ЮФ «Правопреемство») лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов; кроме того, судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций проходили с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56).

Инспекция указывает на то, что действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах нанесет существенный вред государству.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность


решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2017 № 11-01-07/228.

Решением суда от 20.11.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовались требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.06.2017

№ 12/2 на юридическое обслуживание, заключенным с обществом «ЮФ «Правопреемство», платежным поручением от 27.09.2017 № 91 на сумму

300 000 руб.; пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по вопросу признания недействительным решения инспекции от 28.03.2017 № 11-01-07/228 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 659 674 руб. 31 коп., налог на прибыль в сумме 772 578 руб. 32 коп.; консультировать в форме письменного и устного правового заключения; представление интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществлял сотрудник общества «ЮФ «Правопреемство» Комаров С.Н.; согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по


договору составляет 300 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком по ходу выполнения работ исполнителем; оплата услуг производится путем безналичного расчета (пункт 4.2 договора); оплата услуг по договору была произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 91 на сумму 300 000 руб.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем предпринимателя (участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка заявлений), признали разумными и взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 230 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о чрезмерности взысканной суммы не может быть принят во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера судебных издержек не является выводом о применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не

имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-7013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков