Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-2105/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2105/2016
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕРО инжиниринг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании 384 027,78 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2018

- от ответчика: не явился, извещен

-от Общества с ограниченной ответственностью "НЕРО инжиниринг" ФИО2 по доверенности от 15.07.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НЕРО инжиниринг" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании 350 000,00 руб. задолженности, 34 027,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 384 027,78 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 22 332 354,89 руб. задолженности, 8 148 035,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 30 480 390,66 руб.

Определением от 06.10.2016г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-45739/2016.

Протокольным определением от 11.10.2018 производство по делу возобновлено, истец ООО «НЕРО инжиниринг» заменен на ЗАО «СК СТИФ» в связи с признанием определением от 05.04.2018 г. по делу А56-89542/2015/сд.2 недействительным договора уступки права требования от 30.10.2015 г., заключенного между ООО «НЕРО инжиниринг» и ЗАО «СК СТИФ».

Ходатайства ООО «НЕРО инжиниринг» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и привлечении в качестве третьего лица ФИО3 оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20 января 2014 года между ООО «Петроком и ЗАО «СК «СТИФ» был заключен договор Субподряда № Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части № 13821 (ЗВО), (шифр объекта 20/1 - КР. (далее: договор субподряда № Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей от 20 января 2014г.

По вышеуказанному договору ООО «Петроком» поручил, а ЗАО «СК «СТИФ» принял на себя обязательства по капитальному ремонту и выполнению комплекса работ, необходимых для приведения Объекта военный городок № 1, расположенного населенный пункт Горелово, Ленинградской области, войсковая часть 13821 (ЗВО) в состояние, пригодное для обеспечения повседневной деятельности военнослужащих.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда, цена договора составляет 64 558 262,05руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора субподряда цена договора является приблизительной.

В соответствии с п. 3.5. Договора субподряда цена договора может быть снижена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СК «СТИФ» со счета ООО «Петроком». Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета ООО «Петроком».

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата выполненных ЗАО «СК «СТИФ» работ производится ООО «Петроком» ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. В соответствии с п. 6.2.1 Договора ООО «Петроком» взяло на себя обязательство обеспечить финансирование Работ по договору в соответствии с его условиями и произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ЗАО «СК «СТИФ» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

Со стороны ООО «Петроком» нарушены договорные обязательства в части оплаты.

ЗАО «СК «СТИФ» направило в адрес ООО «Петроком» претензию с просьбой о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Кроме того ЗАО «СК «СТИФ» считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 027,78 руб.

Между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Петроком» 01.08.2014 подписан Акт зачета взаимных требований, в котором ООО «Петроком» подтверждает задолженность за выполненные ЗАО «СК «СТИФ» работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей от 20 января 2014г. в размере 22 332 354,89 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 22 332 354,89 руб. задолженности, 8 148 035,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 30 480 390,66 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее.

Договор был заключен во исполнение договора субподряда № 20/1-КР-2014-ВГ от 30.12.2013, заключенного между ООО «Петроком» и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Представленная Истцом в качестве доказательства факта выполнения работ Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 на сумму 50 212 380,43 руб. не соответствует установленным требованиям сдачи - приемки работ, поэтому лишена доказательственной силы.

Стороны пунктом 12.1.1. Договора субподряда № Гор/14-СМр от 20.01.2014 (Договор) определили, что сдача приемка-выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) совместно со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с п. 12.1.2, Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего месяца.

При этом, в соответствии с п. 6.2.10. в случае отсутствия исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый период.

Впервые результат выполненных работ был предъявлен Обществу 06.05.2015 с сопроводительным письмом № 109/15, общая стоимость выполненных работ составила 31 596 008,04 руб.

В отношении переданного на приемку объема работ, со стороны Общества подготовлены замечания (письмо № 96/ВД от 12.05.2015). В связи с не устранением замечаний в октябре 2015 года письмом № 183/ВД от 05.10.2015 года замечания доведены до сведения Субподрядчика повторно. Замечания до настоящего времени не устранены. Иных попыток предъявить результат выполненных работ к сдаче со стороны Ответчика не предпринималось.

Более того, письмом исх. № 629 от 22.12.2014 Истец отозвал указанную Справку и просил считать ее недействительной с момента предъявления данного письма. Письмо вручено Ответчику - 12.01.2015. Также, указанным письмом Истец просил обеспечить сдачу работ в соответствии с условиями заключенного Договора, что выполнено не было.

Довод Истца о том, что Акт зачета взаимных требований от 01.08.2014 года подтверждает факт задолженности ООО «Петроком», не может рассматриваться как объективный с точки зрения следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

Акт зачета взаимных требований от 01.08.2014 года был подписан сторонами исходя из предположения Истца, основанных на обещаниях Ответчика о предоставлении со стороны Ответчика выполнения на сумму, обозначенную в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2014. К дате совершения юридического действия обязательство, которое должно заключаться в оплате выполненных Ответчиком работ по Договору - у Истца еще не возникло.

Сделка о зачете является реальным договором, совершение которого совпадает с моментом зачета встречных требований, а равно с моментом прекращения одного или обоих встречных обязательств. Договор, предусматривающий зачет будущих требований, следует квалифицировать в качестве сделки, заключенной под отлагательным условием. Необходимым условием возникновения такой сделки является наличие равнозначных денежных требований либо таких денежных требований, одно из которых вследствие зачета будет прекращено в полном объеме.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления условия (п. 1 ст. 157 ГК). Поэтому права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день обязательство у ООО «Петроком», заключающееся в оплате ООО «СК «СТИФ» работ по Договору субподряда № Гор/14-СМр от 20.01.2014, которые должны быть приняты в соответствии с условиями Договора и нормами права - еще не возникло, то и сделку по Акту зачета - нельзя признать состоявшейся.

Суд отклоняет возражения ответчика, исходя из следующего.

Оспаривая факт выполнения и качество работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства. Так, в пункте 12.1.3 договора установлено, что при наличии замечаний по предъявленным к приемке работам подрядчик обязан направить субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и замечаний и указанием срока их исправления.

Согласно пункту 14.3 договора, если в течение гарантийного срока выявятся дефекты и недостатки, подрядчик совместно с эксплуатирующей организацией составляет рекламационный акт, предварительно известив субподрядчика. Доказательства соблюдения указанного порядка ответчик не представил. Письма, приложенные к отзыву, не соответствуют условиям договора, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов в отсутствие документов, предусмотренных договором, ответчик не заявил. Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, их объем и стоимость устранения.

Оснований для признания недействительным или не состоявшимся зачета суд также не усматривает, и в этом акте зачета от 01.08.2014 г. ответчик также подтверждает факт выполнения работ.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В части увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» (ОГРН <***>) 22 332 354,89 руб. задолженности, 8 148 035,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 30 480 390,66 руб., а также 10 680,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 164 721,45 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.