Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-119962/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-119962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.02.2020,

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

от ФИО7 - ФИО5 по доверенности от 01.02.2020,

от ФИО8 - ФИО5 по доверенности от 03.04.2021,

от ФИО9 - ФИО5 по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

о приостановлении производства по делу

по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК»

к АССОЦИАЦИЯ (СОЮЗ) ДНП «ПЕРЕЛЕСКИ»

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Истринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО4; ФИО17; ФИО18; ФИО9; ФИО19; ФИО7; ФИО6; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23, ФИО24; ФИО25, ФИО26; ФИО27, ФИО28; ООО «СпасИнвест», ФИО29; ФИО30, ФИО31; ФИО32, ФИО33; ФИО34, ФИО35; ФИО36, ФИО37; ФИО38, ФИО39; ФИО40, ФИО41; ФИО42, ФИО43; ФИО44 ФИО45; ФИО46, ФИО47; ФИО48, ФИО48; ФИО49, ФИО50; ФИО51, ФИО52; ФИО53, ФИО54; ФИО55, ФИО7; ФИО56, ФИО57; ФИО58, ФИО59; ФИО60, ФИО61; ФИО62, ФИО63; ФИО17, ФИО64; ФИО65, ФИО66; ФИО67, ФИО68; ФИО35, ФИО69; ФИО70, ФИО71; ФИО72, ФИО73; ФИО74, ФИО75; ФИО76, ФИО77; ФИО78, ФИО79; ФИО80, ФИО81; ФИО82, ФИО83; ФИО84, ФИО85; ФИО86, ФИО87; ФИО88, ФИО89; ФИО90, ФИО91; ФИО92, ФИО93; ФИО94, ФИО35; ФИО95, ФИО96; ФИО97, ФИО98; ФИО99, ФИО100; ФИО101, ФИО102; ФИО22, ФИО103; ФИО104, ФИО105; ФИО106, ФИО107; ФИО108, ФИО109; ФИО110, ФИО111; ФИО112, ФИО113; ФИО114, ФИО115; ФИО116, ФИО117; ООО «Томскнефтегазналадка», ФИО118; ФИО109, ФИО119; ФИО120, ФИО3; ФИО121, ФИО122; ФИО123, ФИО124; ФИО125, ФИО126; ФИО127, ФИО128; ФИО129, ФИО130; ФИО131, ФИО132; ФИО133, ФИО134,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ (СОЮЗ) ДНП «ПЕРЕЛЕСКИ» о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 21.12.2019 по 10.06.2020 в размере 69 081 967 руб. 21 коп., в том числе задолженность по уплате процентов в размере 22 557 377 руб. 05 коп., задолженность по уплате штрафных санкций в размере 46 524 590 руб. 16 коп., об обращении взыскания задолженности на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО15, ФИО9, Долинный А.И., ФИО6, ФИО135 подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением третьих лиц.

Определением от 26.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения заявления ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании АССОЦИАЦИИ (СОЮЗ) ДНП «ПЕРЕЛЕСКИ» несостоятельным (банкротом) по делу А41-745/2020.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.20121, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3, представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО5 представил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые не приобщены к материалам дела, поскольку не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически указанные документы, поступившие в электронном виде, ФИО5 не возвращается.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал только на то, что представитель ФИО5 в интересах третьих лиц заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании АССОЦИАЦИИ (СОЮЗ) ДНП «ПЕРЕЛЕСКИ» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-745/2020, в рамках рассмотрения которого третьими лицами заявлены доводы о ничтожности кредитного договора с АССОЦИАЦИЕЙ (СОЮЗ) ДНП «ПЕРЕЛЕСКИ».

Между тем в рамках дела № А41-745/2020 не рассматривался обособленный спор о ничтожности кредитного договора с АССОЦИАЦИЕЙ (СОЮЗ) ДНП «ПЕРЕЛЕСКИ», то есть у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А41-745/2020 в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании АССОЦИАЦИИ (СОЮЗ) ДНП «ПЕРЕЛЕСКИ» несостоятельным (банкротом) отказано.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А40-119962/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев