Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67097/2020

Дело № А65-35309/2019
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 17.11.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Лофт» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иного лица, участвующего в деле – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020

по делу № А65-35309/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Казань, о взыскании 560 906 руб. 84 коп. долга, 798 243 руб. 58 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – ООО «Лофт», общество) о взыскании 560 906 руб. 84 коп. долга, 798 243 руб. 58 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом уменьшение требований в части долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу комитета 493 186 руб. 56 коп. долга, 798 243 руб. 58 коп. пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба общества возвращена, поскольку обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между комитетом и закрытым акционерным обществом «Алкид» (далее – ЗАО «Алкид») заключен договор аренды от 10.06.2002 № 6359 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011504:9 площадью 2190 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская (ФИО2) на территории квартала 122, для строительства многоэтажного гаража и административного здания. Срок договора аренды установлен до 21.12.2050, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ЗАО «Алкид» и обществом заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора от 14.02.2014 по договору аренды земельного участка от 10.06.2002.

Удовлетворяя требование, суд исходил из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17.06.2020, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 17.06.2020 при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции было объявлено о взыскании, в том числе, 560 900 руб. 84 коп. долга.

Однако находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 18.06.2020 не соответствуют объявленной в судебном заседании 17.06.2020 резолютивной части принятого решения. В резолютивной части полного текста решения от 18.06.2020 указано на взыскание 493 186 руб. 56 коп.

Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающее дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903).

В связи с чем указание в мотивировочной части судебного решения о допущенной судом описки противоречит закону, поскольку при данной ситуации, неточность взыскиваемого размера не является следствием технической описки (опечатки).

Поскольку судом объявлена взыскиваемая сумма под видом исправления опечатки не могут вносится изменения иного характера, в частности изменяя первоначальный вывод по делу.

При таких обстоятельствах судебный акт не является законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений. Дать оценку возражениям ответчика о том, что истцом взыскиваются пени за период с 16.04.2011 по 22.08.2019, при этом право аренды спорного земельного участка перешло к обществу от ЗАО «Алкид» 05.04.2014, то есть взыскиваются пени за неисполнение договора аренды третьим лицом. Учесть, что положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу 01.07.2014, а также положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которым по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора аренды от 10.06.2002 № 6359 следует, что ЗАО «Алкид» (ИНН <***>) является арендатором земельного участка общей площадью 0,219 га, на основании соглашения о перенайме после 14.02.2014 права и обязанности по договору перешли к ООО «Лофт».

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2011 по 22.08.2019, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о ликвидации ОАО «Алкид», при этом в полной мере не установил допустимости возложения гражданской правовой ответственности на нового арендатора.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «Алкид» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Эквивалент», в связи с чем выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и публичных сведениях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц.

Необходимо учесть, что соглашение о перенайме заключено 14.02.2014 на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как положения статьи 392,3 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая редакция статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая ответственность нового должника за период до вступления в договор введенный в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367) с 01.07.2014.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 3 статьи 3 Закона № 367, суду необходимо определить применение указанных норм, допускающих право требовать платы с нового арендатора в солидарном порядке, до вступления в договор, если иное не предусмотрено в соглашении о передаче договора.

С учетом данных обстоятельств взыскание неустойки за период с 16.04.2011 с нового арендатора – ООО «Лофт» подлежит повторной оценки, в том числе с целью установления наличия задолженности у ЗАО «Алкид» (ныне – ООО «Эквивалент») за период до вступления ООО «Лофт» в договор аренды.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о начавшемся арбитражном процессе, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу № А65-35309/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин