Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-30690/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-30690/2016
26 апреля 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Проектное бюро «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГКУ ПК «УКС Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать доп. соглашение о продлении сроков выполнения работ до 27.10.2016г. к государственному контракту №15/2014-ПИР от 05.12.2014г.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2017 г.), паспорт; ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 г.), паспорт

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 22.03.2017г., удост.;

Истец, ООО «Проектное бюро «Парма» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения от 25.054.201г.) к ответчику, ГКУ ПК «УКС Пермского края о внесении изменений в государственный контракта № 15/2014-ПИР от 05.12.2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь»: продлить конечный срок производства работ до 10 апреля 2017 года, изложив п.5.1 Государственного контракта в следующей редакции: «сроки выполнения работ по контракту устанавливаются с момента заключения контракта до 10.04.2017 г.».

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что вины заказчика в просрочке выполнения работ не было.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил.

Между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «Проектное бюро «Парма»заключен государственный контракт №15/2014-ПИР от 05.12.2014 года, по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь», расположенного по адресу: <...>. (далее по тексту контракт) (т.1, л.д. 132-155).

Стоимость работ по контракту составляет: 5700 000 (пять миллионов семьсот тысяч рублей).

Общий срок выполнения работ по контракту (п. 5.1) составляет 160 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.05.2015

Сроки исполнения отдельных этапов контракта предусмотрены в приложении №2 к контракту «техническое задание» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительство объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь».

• I Этап: «Разработка эскизного проекта» - 2 дня с момента заключения контракта, т.е. до 07.12.2014

• II Этап: «Инженерно-изыскательские работы» - 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 04.01.2015

• III Этап: «Расчет потребляемых нагрузок утвержденного к проектированию варианта здания» - 45 дней с момента заключения контракта, т.е. до 19.01.2015

• IV Этап: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Проект» - 100 дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.03.2015

• V Этап: «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации -130 дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.04.2015

• VI Этап: «Прохождение государственной экспертизы Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта на основании Рабочей документации - 130 дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.04.2015

• VII Этап: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» -160 дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.05.2015.

• В силу п.8.2 контракта любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

• В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в процессе разработки проектной документации неоднократно менялись исходные данные для работки проектной документации.

Согласно п. 8 задания на проектирование, «Основные лечебно-диагностические помещения и отделения принять в соответствии с медико-техническим заданием к разработке проекта, утвержденным Министерством здравоохранения Пермского края (приложение №1 к Техническому заданию). (приложение №1 к техническому заданию).

Письмом № СЭД-34-01-10-512 от 26.02.2015 планировочные решения были согласованы. 16.03.2015 подрядчик обратился с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее Гос. Экспертиза)

Гос. Экспертиза письмом № 23/15-исх. От 19.03.2015 написала замечания, среди которых были вопросы заказчика в части утверждения проектной документации.

Письмом № 01-10-419 от 02.04.2015 Заказчик согласовал поэтажные планы по объекту.

Однако, медико-техническое задание так и не было откорректировано, в связи, с чем истец не имел возможности заключить договор на проведение государственной экспертизы, так как необходимо было устранить замечания гос. экспертизы при приемке проекта.

02.09.2015 был заключен договор на проведение государственной экспертизы.

В связи с тем, что утвержденные планировочные решения отличались от утвержденного медико-технического задания, требовалось это задание скорректировать, что и было предложено Министерством здравоохранения Перемского края в письме № СЭД-34-01-10-512 от 26.02.2015. Однако со стороны заказчика действий не последовало.

В процессе проведения государственной экспертизы истцом также неоднократно направлялись письма о необходимости внесения изменений в медико-техническое задание. Аналогичного содержания письма направлялись и со стороны КГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Однако вопрос корректировки медико-технического задания так ответчиком и не решался.

Письмом № СЭД-34-01-14-3079 от 10.12.2015 Министерство здравоохранения Пермского края попросило отозвать проект из гос. экспертизы, откорректировать медико-техническое задание и пройти повторную экспертизу.

Проектная документация была отозвана из гос. экспертизы в декабре 2015 года.

Письмом № 260 от 02.12.2015 (получено 03.12.2015) подрядчик приостановил работы, на основании ст. 716 ГК РФ. Условием возобновления работ было предоставление измененного медико-технического задания (далее – МТЗ) и согласование измененных поэтажных планировок.

Письмом № 264 от 10.12.2015 заказчику был направлен, откорректированный эскизный проект, с новыми объемно планировочными решениями. (изм 2). Объемно планировочные решения были согласованы. По новым объемно планировочным решениям, проектная документация была переработана и передана с заявлением №5 от 21.12.2015 в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на проведение государственной экспертизы. Письмо КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №23.2/15-исх, от 28.12.2015 направило истцу замечания, при приемке документации, без устранения, которых проведение государственной экспертизы не возможно, в т.ч. вопрос о предоставлении нового задания на проектирование (абзац 2 и 3 письма). В связи с необходимостью уточнения данного вопросами, истец письмом №365 от 29.12.2015 направил новый эскизный проект, с измененными объемно-планировочными решениями (изм. 3). Данные объемно планировочные решения, были согласованы.

Согласно письма (абзац 2 и 3 письма №23.2/15-исх, от 28.12.2015 об устранении недостатков) для повторной передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу требуется уточнение к заданию на проектирование, либо новое задание на проектирование. Без предоставления данного документа КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края отказывается принимать проектную документацию на повторную экспертизу,

Письмом №07-02-312 от 25.03.2016 года заказчик направил подрядчику измененное МТЗ, с указанием откорректировать проектную документацию и передать на повторную экспертизу.

Письмом №07-02-354 от 06.04.2016 заказчиком был согласован проект для передачи на гос. экспертизу.

18.04.2016 был заключен договор на проведение повторной экспертизы проектной документации.

29.07.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы. Однако данное заключение содержало сведения о стоимости строительства объекта в сумме 290 520,94 тыс. рублей, что превышает сумму, предусмотренную инвестиционным проектом, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 19.11.2015 №2088 «Перечень объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края на 2016 год и плановый период 2017 и 2018».

Из содержания положительного заключения государственной экспертизы следует, что оно не содержит замечаний к строительной части проекта, к сетям инженерного обеспечения, сметной документации. Стоимость технологического оборудования принята на основании утверждённого перечня технологического оборудования. Единственным возможным способом было привести стоимость строительства объекта к сумме, предусмотренной инвестиционным проектом, было сократить перечень технологического оборудования.

В письме № 07-02-1075 от 29.09.2016 заказчик направил истцу новый перечень оборудования и дал указание откорректировать проектную документацию.

22.11.2016 года был заключён договор на проведение повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

09.12.2016 было получено повторное положительное заключение достоверности сметной стоимости, со стоимостью строительства, с учетом сокращенного перечня технологического оборудования 269 851,07 тыс. рублей.

Из указанного следует, что на протяжении всего срока исполнения контракта были неоднократные причины для переноса сроков по контракту, о чем истец неоднократно извещал заказчика (письмо № 489 от 30.10.2016), протокол совещания от 25.03.2016 №1, согласно которому, заказчик обязался согласовать новые сроки выполнения работ). Но соглашение об изменении сроков так и не было подписано.

В связи с чем, в исковом заявлении истец указывает период, в который подрядчик не мог исполнить контракт, а, именно: с 16.03.2015 (первичная сдача проекта в экспертизу) по 02.09.2015 - 170 дней. С 02.09.2015 (так ка проект был отозван из гос. экспертизы) по 18.04.2016 (заключение договора на повторную экспертизу проекта) 229 дней. Период с момента получение положительного заключения по проектной документации 29.07.2016 по 09.12.2016 - дата получения повторного положительного заключения достоверности сметной стоимости, со стоимостью строительства, с учетом сокращенного перечня технологического оборудования 269 851,07 тыс. рублей - 133 дня.

Таким образом, по мнению истца, всего срок составляет 532 дня. Т.е. срок исполнения контракта должен составлять 692 дня.

В результате уточнения исковых требований истец просит внести изменения в государственный контракт № 15/2014-ПИР от 05.12.2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь»: продлить конечный срок производства работ до 10 апреля 2017 года, изложив п.5.1 Государственного контракта в следующей редакции: «сроки выполнения работ по контракту устанавливаются с момента заключения контракта до 10.04.2017 г.».

При этом согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в настоящее время какие-либо притязания материально-правового характера в отношении истца по существу спора отсутствуют, доказательств иного материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить и то, что при изменении договора в судебном порядке изменение правоотношений сторон осуществляется только на будущее время. В настоящее время, конечный срок производства работ заказчиком не продлен. Оснований для внесения изменений в государственный контракт № 15/2014-ПИР от 05.12.2014 г. после истечения срока окончания производства работ у суда не имеется.

Учитывая, отсутствие нарушенных прав или законных интересов истца, а также то, что такой способ защиты как внесение изменений в государственный контракт в части продления конечного срока производства работ до 10.04.2017 г. (на срок фактически который в настоящее время истёк), законом не закреплен, в удовлетворение иска по изложенным основаниям истцом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.


Судья Антонова Е.Д.