Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-59117/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59117/2023
14 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №3004 от 30.04.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.06.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК «Нотэкс»

на решение от 02.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ПСК «Нотэкс»

к ООО «Дэликт»

третье лицо: МИФНС № 51 по г. Москве

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Нотэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дэликт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 188 071,22 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС № 51 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПСК «Нотэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Дэликт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ПСК «Нотэкс» (далее – истец) указало, что действиями (бездействием) ООО «Дэликт» (ответчик) ему причинены убытки в размере 1 188 071,22 руб., в связи с нарушением последним обязательств по оплате работ по договору подряда от 20.05.2019 № 200519, заключенному между сторонами.

Заявленные истцом требования обусловлены взысканием ООО «ПСК «Нотэкс» убытков с ООО «Дэликт», причиненных в результате неисполнения последним вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-109924/2021.

По мнению истца, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению у него задолженности по уплате налогов, приостановке расходных операций по банковским счетам и наложению налоговым органом на ООО «ПСК «Нотэкс» административных санкций в виде пени и штрафа.

При этом, в соответствии с требованием МИФНС № 51 по г. Москве к истцу от 27.05.2023 № 9092 общий размер штрафных санкций последнего составил 1 188 071,22 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом безусловных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований в дело представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

При этом, судами правомерно указано, что истец привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком. Обязанность по уплате налогов и выполнению исполнительных документов не обусловлена ненадлежащим выполнением договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своих контрагентов.

Выявленные МИФНС № 51 по г. Москве нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в том числе несвоевременного представления сведений первичного бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, истец действовал без должной осмотрительности и осторожности, не указав в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ответчика в качестве контрагента.

Судами правомерно указано, что в настоящем случае пени и штрафы, начисленные налоговым органом истцу, являются рисками последнего, который нарушил сроки предоставления бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию с отражением отчетных документов. Вина ответчика в данном нарушении отсутствует.

Кроме того, судами правомерно указано, что начисленные истцу налоговым органом суммы пеней и штрафов не могут быть квалифицированы как его убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика. Несоблюдение налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве не может являться основанием для отнесения истцом суммы неоплаченного налога, пени и штрафа на ответчика как участника договоров, заключенных между сторонами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения у истца негативных налоговых последствий в связи с действиями (бездействием) ответчика. Истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-59117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников