Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-107621/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107621/22-180-787
06 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 76, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 1207700235973, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 9729297797)

третье лицо:

Кабушев Шамиль Абдурашитович

О взыскании 382 283 руб. 14 коп. штрафа по договору аренды № ЭТ01-00371/21 от 10.08.2021

В судебное заседание явились:

от истца – Решетников Р.В., дов. № 33-Д-1404/21 от 09.12.2021г.

от ответчика – Игнатов Е.А., дов. от 01.06.2022г.

от третьего лица – Кабушев Ш.А. (лично, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 382 283 руб. 14 коп. штрафа по договору аренды № ЭТ01-00371/21 от 10.08.2021г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик и 3 лицо против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК Р Ф и снизить размер штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО «ПРОМЕТЕЙ» (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2021 № ЭТ01-00371/21 на нежилое помещение общей площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 9.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости с ним сделана запись регистрации от 06.03.2006 № 77-77-11/003/2006-675.

В соответствии с пунктом 5.5.6 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 5.5.8 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

ООО «ПРОМЕТЕЙ» вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.14 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 4 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 25.08.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензиями от 29.03.2022 № 33-6-125405/22-(0)-1, 33-6-125405/22-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.14 Договора в размере 382 283 руб. 14 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил, сумма штрафа составляет 382 283 руб. 14 коп.

В отзыве на иск ответчик ссылается на уважительные причины пропуска срока: договор аренды был зарегистрирован 08.09.2021, акт об осуществлении технологического подключения, без которого невозможно заключение договора энергоснабжения был заключен 17.01.2022г.

Однако суд не может признать обоснованной позицию ответчика об освобождении от уплаты штрафа, принимая во внимание, что договор с ГБУ «Жилищник района Хамовники» заключен 21.10.2021, договор энергоснабжения – 27.10.2022, однако указанные документы были направлены в адрес Департамента только 22.03.2022г.

Уважительные причины направления договоров только 22.03.2022 ответчиком не названо.

принимая во внимание, что договор заключен между сторонами 10.08.2021, а в суд истец обратился 24.05.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом условий заключенного между сторонами договора, считает возможным уменьшить ее размер до 70 000 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 76, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 1207700235973, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 9729297797) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 70 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 76, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 1207700235973, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 9729297797) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 949 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.