Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-14180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14180/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7701793872/770301001, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. ГАЗЕТНЫЙ, Д. 9, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4) к ООО «ГПН-РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7728639370/781301001, адрес: 197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ЗООЛОГИЧЕСКИЙ, Д. 2-4, ЛИТ. Б) о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (онлайн заседание),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (онлайн заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик, ООО «ГПН-РАЗВИТИЕ») о признании частично недействительным зачета требований и взыскании денежных средств в размере 4820524,83 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 410, 330, 333, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы удержанием ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ в размере несоразмерным нарушенному обязательству.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4820524,83 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что требования истца не нашли своего отражения в претензиях от 12.04.2022 и 29.04.2022, что лишило возможности ответчика принять меры к разрешению возникшего спора.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 29.04.2022, на которую ответчиком дан письменный ответ от 23.05.22, в котором указано, что зачет однородных требований на сумму 5404424,28 рублей является законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При этом, суд отмечает, что с момента направления истцом претензии и получения от ответчика ответа (23.05.2022), принимая во внимание также и то, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 01.07.2022 (поступило в систему «Мой Арбитр», 08.07.2022 принято судом к производству), у ответчика имелось достаточно времени для внесудебного урегулирования спора.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению более 2-х месяцев с момента его поступления в суд

На основании изложенного, указанный довод ответчика, судом отклоняется.

Помимо этого, суд, при разрешении данного ходатайства, учитывает также мнение истца, указывающего на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители сторон истца и ответчика поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между ООО «ГПН-РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №ГНР-19/10008/00805/Р\18.

В соответствии с условиями договора для целей строительства объекта «Исследовательский центр «Геосфера» подрядчик обязуется:

- по заданию на проектирование (Приложение №1) выполнить проектно-изыскательские работы с получением утверждённых результатов ПИР в соответствии с применимым правом, разработать и передать заказчику документацию;

- обеспечить обязательное прохождение комплексной экспертизы заказчика OTP, проектной и рабочей документации.

Сроки начала и окончания выполнения Работ определяются календарным планом (Приложение №2) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №4) является ориентировочной и не превысит 133318012 (сто тридцать три миллиона триста восемнадцать тысяч двенадцать) рублей 00 копеек без учета НДС (налога на добавленную стоимость), кроме того НДС 26663602 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот два) рубля 40 копеек по ставке 20%. Общая стоимость договора не превысит 159981614 (сто пятьдесят девять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек с учетом НДС.

Пунктом 11.9.2 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение предусмотренных календарным планом договора сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ по договору от даты подписания накладной заказчиком. Неустойка не взимается в случае, если просрочка вызвана неисполнением заказчиком обязательств по договору. За срыв сроков прохождения комплексной экспертизы, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ по договору.

В случае не получения заказчиком письменного ответа (возражений) от подрядчика на полученное им письменное требование заказчика об уплате неустойки, убытков и/или штрафных санкций в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого требования, а равно в случае получения заказчиком письменного согласия подрядчика на уплату неустойки, заказчик вправе считать данное требование признанным подрядчиком с момента получения письменного согласия подрядчика, либо по истечении указанного тридцатидневного срока. Признание заказчиком выражается в письменном уведомлении, направляемом заказчиком подрядчику по истечении указанного тридцатидневного срока. Данное уведомление влечет обязанность подрядчика по полной оплате уплате неустойки в сроки, указанные в уведомлении. Заказчик вправе, в одностороннем порядке, произвести зачет сумм такой неустойки против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствие с положениями ст. 410 ГК РФ. Настоящее условие имеет преимущественную силу ко всем иным условиям договора, в части порядка проведения зачета сумм неустойки. В случае выявления противоречий между условиями, изложенными в настоящем пункте, и условиями, изложенными в иных пунктах договора, а равно условиями, изложенными в приложениях к нему, применяются условия, изложенные в настоящем пункте (пункт 13.17 договора).

В случае отсутствия ответа со стороны подрядчика на выставленную в адрес последнего претензию, либо в случае немотивированного отказа от удовлетворения такой претензии в установленный настоящим договором срок, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ (пункт 14.8 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 26.07.2021, подрядчик обязался в сроки, предусмотренные «Календарным планом», предъявить к первичной приемке заказчику по этапу 7.1 «Рабочую документацию без учета КИТСО (Первичная приемка - выполнение 100%, оплата работ 85%)» в срок не позднее 15.06.2021.

Письмом от 12.08.2021 № 20-13/2746 (вх. от 13.08.2021) подрядчик передал заказчику на рассмотрение локальные сметы по разделам ТХ, ЭМ и Реестр смет РД по этапу 7.1.

Письмом от 06.12.2021 заказчик сообщил ответчику о нарушении срока выполнения работ по этапу 7.1 «Рабочую документацию без учета КИТСО (Первичная приемка - выполнение 100%, оплата работ 85%)» на 59 календарных дней (с 15.06.2021 по 13.08.2021), в связи с чем, в порядке п. 11.9.2 договора произвел начисление неустойки на сумму 5404425,28 рублей.

Руководствуясь пунктами 13.17, 14.8 договора, а также ст. 410 ГК РФ, заказчик заявлением от 28.04.2022 № 18/002511 произвел зачет на основании ранее направленной претензии от 06.12.2021 № 18/006429 на сумму неустойки, начисленной по договору в размере 5404425,28 руб., и суммы, подлежащей выплате подрядчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2021 № 49405/21 по указанному договору в размере 17020827,44 руб.

Письмом от 29.04.2022 №20-13/2023 истец сообщил ответчику о том, что зачет встречных однородных требований и требование об уплате неустойки является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил возвратить сумму удержанной неустойки.

В ответном письме от 23.05.2022 ответчик сообщил истцу о том, что зачет однородных требований на сумму 5404424,28 рублей является законным и обоснованным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Согласно пункту 13.17 договора заказчик вправе, в одностороннем порядке, произвести зачет сумм неустойки против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствие с положениями ст. 410 ГК РФ.

В случае отсутствия ответа со стороны подрядчика на выставленную в адрес последнего претензию, либо в случае немотивированного отказа от удовлетворения такой претензии в установленный настоящим договором срок, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ (пункт 14.8 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Следовательно, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости выполненных работ, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец нарушение срока выполнения работ по договору не оспаривает, указывает на незначительный период просрочки (59 календарных дней), в связи с чем, как считает истец, начисленная ответчиком неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ по договору, является несоразмерной нарушенному обязательству.

С учетом данных обстоятельств, истцом заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 583900,45 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным в части применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором от 18.10.2019 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 1832008,57 рублей, (ориентировочная ставка 0,1%) за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд не может не учитывать незначительный период просрочки, а также нарушение подрядчиком недененжного обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Оснований для полного освобождения ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки, подлежащими частичному удовлетворению в размере 3572416,71 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд отмечает, что при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика.

Таким образом, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГПН-РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» денежные средства в размере 3572416,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.