Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-27311/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27311/2017
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»

апелляционное производство № 05АП-7900/2018

на решение от 05.09.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-27311/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310251506100034)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 140 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (далее – МО МВД РФ «Кавалеровский») с исковым заявлением о взыскании 755 140 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 28.08.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением от 05.09.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскано 441 810 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

МО МВД РФ «Кавалеровский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что по условиям контрактов ИП ФИО2 обязался оказывать услуги по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), тогда как указанные предпринимателем в расчете за 2015 год автомототранспотные средства были задержаны в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В этой связи со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 апеллянт указал, что хранение автотранспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, является хранением в силу закона, на которое не можется распространяться действие условий заключенных сторонами в 2015 году контрактов.

По мнению апеллянта, факт нахождения автотранспортных средств на территории предпринимателя сам по себе не свидетельствует о надлежащем хранении указанных в расчете автотранспортных средств с учетом письма ИП ФИО2 № 32 от 15.09.2016 о снятии с имущества охраны с 01.11.2016.

Ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, собственной техники и денежных средств, апеллянт указал, что не имел возможности принятия мер по возврату переданных на хранение вещественных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие неявившихся в заседание участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом как хранителем и ответчиком как заказчиком в 2015 году были заключены три контракта на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоПА РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский».

Так, 01.09.2015 МО МВД России «Кавалеровский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Хранитель) заключили Контракт на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоПА РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» №18/240 от 01.09.2015 (далее – Контракт №18/240 от 01.09.2015, спорный контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению автотранспортных средств, негабиритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статей 27.14 КоАП РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» на территории по адресу: <...>, обеспечить полную его сохранность

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2015, что также закреплено пунктами 5.1, 5.2 контракта.

В силу раздела 4 контракта цена услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ выражена в рублях Российской Федерации (пункт 4.1). Цена контракта составляет 56 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончании срока действия Контракта №18/240 от 01.09.2015 и на момент подачи искового заявления в суд ИП ФИО2 продолжал оказывать предусмотренные контрактом услуги, которые принимались ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой оказанных услуг по хранению истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг хранения в сумме 441 810 руб. и отсутствия доказательств их оплаты со стороны МО МВД РФ «Кавалеровский».

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

В уточненном расчете исковых требований (т. 3 л.д. 119) истец указал, что задолженность в сумме 441 810 рублей образовалась за период хранения после 31.12.2015 транспортных средств, принятых на хранение в 2015 году (то есть в период действия контракта). Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта неоднократного обращения предпринимателя к МО МВД РФ «Кавалеровский» с просьбами оплатить образовавшуюся задолженность, забрать переданное на хранение имущество (письма №15 от 11.05.2016, №07 от 31.03.2016, №25 от 07.07.2016), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 29.08.2018 в размере 441 810 руб.

В апелляционной жалобе произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 29.08.2018 ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о принятии истцом в 2015 году на хранение транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности требований предпринимателя в отношении указанных транспортных средств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условия контрактов не содержат обязанности хранителя требовать от должностного лица, подписавшего акт приема-передачи, документов - оснований для принятия на хранение вещественных доказательств.

Коллегией отклонены доводы апеллянта об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности забрать имущество с хранения по истечения срока действия контракта или оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт нахождения автотранспортных средств на территории, принадлежащей истцу, не свидетельствует о надлежащем хранении указанных в расчете автотранспортных средств, не принимается апелляционной инстанцией как не влияющий на выводы об обоснованности требований ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 29.08.2018, поскольку доказательств снятия истцом охраны с имущества и (или) ненадлежащего хранения имущества ответчик не представил.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о взыскании 313 330 рублей, составляющих стоимость услуг хранения после 31.12.2015 транспортных средств, принятых на хранение в 2016 году, то есть за пределами срока действия контракта (т. 3 л.д. 118), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы отношения между государственными органами, органами управления внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждения и иными получателями средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и иными участниками по оказанию услуг могут возникнуть только на основании государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с установленной процедурой. Оказание фактических услуг в отсутствие таких контрактов, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В абзаце тринадцатом пункта 23 Обзора прямо указано, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке соответствующий контракт (договор) на 2016 год сторонами не заключался, то у ответчика не возникло обязательства по оплате стоимости услуг хранения транспортных средств, принятых на хранение в 2016 году. В этой связи в удовлетворении исковых требований на сумму 313 330 рублей судом отказано правомерно.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба МО МВД РФ «Кавалеровский» не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-27311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова