Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-2470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А50-2470/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Кожевникова Л.Д. (доверенность от 03.12.2018 № 20714168).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении акционерного общества «39 Арсенал» (далее – общество «39 Арсенал», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Акционерное общество «103 Арсенал» (далее – общество «103 Арсенал») 20.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 6 321 489,68 руб. (с учетом уточнений от 24.04.2018).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 03.05.2018 (судья Шистерова О.Л.) требование общества «103 Арсенал» в сумме 6 321 489,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суд Пермского края от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о предоставлении спорных услуг в рамках исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанный факт не доказан. При этом данный вывод о доказанности факта предоставления спорных услуг будет принят во внимание судами в случае возникновения спора между участвующими в деле лицами. Какие-либо правоотношения между Министерством обороны Российской Федерации и обществом «39 Арсенал» отсутствуют. Кроме того, в договоре оказания услуг обязанность по оплате поставлена в зависимость от действий Министерства обороны Российской Федерации, не участвующего в договоре, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данное условие договора является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «103 Арсенал» просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между обществом «103 Арсенал» (исполнитель) и обществом «39 Арсенал» (заказчик) заключен договор № 58 об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить свой персонал в количестве не более 52 человек на определенный договором срок, а заказчик обязуется принять персонал и оплатить услуги по его предоставлению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2015 № 2 работники предоставляются для выполнения работ по утилизации военной техники в г. Омск.

Стоимость услуг составляет 24 084 390,74 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней после получения полной оплаты от Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 02.11.2011 № 210/3/3УТ/11-046, № 210/3/3УТ/11-047.

По расчету кредитора задолженность за оказанные по данному договору услуги составляет 6 321 489,68 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования общества «103 Арсенал», суд первой инстанции руководствовался тем, что факт оказания услуг кредитором должнику подтвержден материалами дела, требования исполнителя по договору обоснованны, при этом предоставление услуг по договору осуществлено в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации от 02.11.2011. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и отказал Министерству обороны Российской Федерации в исключении из мотивировочной части определения от 03.05.2018 указания на то, что предоставление услуг по договору осуществлено в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации от 02.11.2011 № 210/3/3УТ/11-046, отметив, что обстоятельства исполнения данного государственного контракта предметом настоящего спора не являются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как было установлено судами, общество «39 Арсенал» действительно заключало с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 02.11.2011 № 210/3/3УТ/11-046, что следует из письма заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2017 № 141/23542. Факт оказания услуг в рамках исполнения должником обязательств по договору от 10.07.2015 № 58 не опровергнут Министерством обороны Российской Федерации и подтверждается представленными кредитором доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 28.12.2015, корректировочным актом от 30.06.2015, актом приема-передачи персонала, актом сверки взаимных расчетов, срочными трудовыми договорами, проездными документами.

При этом судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что обстоятельства исполнения должником государственного контракта от 02.11.2011, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, как и обстоятельства выполнения встречных договорных обязательств самим Министерством, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, правовая оценка им не давалась. Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемые судебные акты будут учитываться судами при возникновении спора между участвующими в настоящем деле лицами, не имеет под собой оснований, потому как в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено никаких фактических обстоятельств, непосредственно касающихся Министерства обороны Российской Федерации и его правоотношений с должником, если не принимать во внимание констатацию самого факта существования таких правоотношений.

Иные возражения, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, не способны повлиять на правильные по существу выводы судов, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон