Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-9033/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2017 года Дело № А50-9033/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «КМП-Проект», ООО «ИТ-ЦентрСервис»

о признании недействительными решения и предписания о нарушении законодательства о закупках (изв. №0556300007517000001)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 17.04.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение; ФИО4, по дов. от 31.01.2017 г.,

от третьих лиц – ФИО5, по дов. от 27.04.2017 г., от ООО «ИТ-ЦентрСервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПермГорЭлектроТранс» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Пермскому краю от 21.03.2017 года № 03385-17, предписания № 03386-17 от 21.03.2017 года.

Полагает, что принятое комиссией УФАС решение и предписание нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, озвучил доводы заявления.

Пермское УФАС России требования не признает, считает решение и предписание законными, не нарушающими прав заявителя, в удовлетворении требований просит полностью отказать.

Третье лицо ООО «КМП-Проект» поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно извещению № 0556300007517000017, Заказчиком - МУП «ПермГорЭлектроТранс» проводился электронный аукцион на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения на переносных терминалах кондуктора для автоматизированной системы учёта пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте (АСУППиОП) на базе бесконтактных смарт-карт.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 28.04.2017 г.; 2) способ-определения поставщика (подрядчика, исполнителя). – Аукцион; начальная максимальная цена контракта - 6 542 400,00 руб.; 4) срок окончания подачи заявок - 15.05.2017 г. 10:00 ч.

Согласно п. 3 Раздела 2 аукционной документации предметом контракта является поставка валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока (переносных терминалов кондуктора для автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт).

В соответствии с п. 5 Раздела 2 аукционной документации описание объекта закупки, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, установлено в приложении № 1 к документации об аукционе.

В п.7 Приложения № 1 к аукционной документации установлены требования к терминалу.

07.03.21017 года ООО «КМП-Проект» была подана жалоба в УФАС по Пермскому краю на действия МУП «Пермгорэлектротранс» при проведении электронного аукциона на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения на переносных терминалах кондуктора для автоматизированной системы учёта пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте (АСУППиОП) на базе бесконтактных смарт-карт (извещение № 0556300007517000017), мотивируя доводы жалобы тем, что требованиям аукционной документации (в совокупности) соответствует лишь терминалы NewPos 8210, производитель New Pos Technology Limited. В обоснование своей позиции Заявителем представлен сравнительный анализ пяти различных валидаторов, различных производителей, в том числе NewPos 8210.

Решением УФАС по Пермскому краю от 21.03.2017 года жалоба была удовлетворена частично, в действиях заказчика УФАС признал нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, выразившиеся в ограничении количества участников закупки вследствие установлении заказчиком в аукционной документации соответствующих параметров товара.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено предписание от 21.03.2017 года, которым предписано устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.1 ч.1 ст. 33 Закона о закупках установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ч. 3 ст. 33 Закона о закупках указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0556300007517000001, Заказчиком - МУП «ПермГорЭлектроТранс» проводился электронный аукцион на поставку валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока.

Согласно п. 3 Раздела 2 аукционной документации предметом контракта является поставка валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока (переносных терминалов кондуктора для автоматизированной системы учёта пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт).

В соответствии с п. 5 Раздела 2 аукционной документации описание объекта закупки, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, установлено в Приложении № 1 к документации об аукционе.

Так, в п.7 Приложения № 1 к аукционной документации установлены следующие требования к терминалу: Процессор — не менее 32-бит, не менее 400 МГц; Память - от 128 Мб NAND FLASH, 64 Мб SDRAM, время хранения информации не менее 1 месяца; Операционная система — Операционная система, поддерживающая многозадачность и запуск нескольких приложений одновременно; Возможность загрузки авторизованного программного обеспечения согласно стандартным инструкциям производителя терминала; Дисплей - не менее 2.8 дюйма (7.1 см), не менее 320x240 пике, цветной TFT дисплей; Клавиатура - Пыле- и влагозащищенная клавиатура, наличие буквенно-цифровых клавиш, функциональных клавиш, клавишы выключения (19 клавиш); Чтение магнитной полосы - Совместимо со стандартами IS07811, IS07812; дорожки 1/2/3, чтение с двух сторон, функция исправления ошибок чтения; Чтение чипа - EMV4.2 (Eurocard, Mastercard, VISA), поддержка чип SLE4442/SLE4428; PS AM разъём — не менее 2 гнезд PSAM, совместимо со стандартом IS07816; Поддерживает протокол PPS до 300 кбит/с; Чтение бесконтактных карт- Поддерживает стандарты NXP Mifare Plus SE IK, Mifare classic, Mifare Ultralight, ISO 14443 А и В, SONY FeliCa (максимальное расстояние от корпуса считывателя до карты 20 мм); Встроенный модуль шифрования - Поддерживает MK/SK, Fixed, DUKPT; Поддерживает двойной и тройной DES; поддерживает шифры RSA, AES; Встроенная сетевая карта - 10Base-T/100Base-T, поддерживает шифрование SSLv2/3, TLSvl; Встроенный беспроводной модуль - поддерживает GPRS, поддерживает шифрование SSLv2/3, TLSvl; Внешние порты — не менее 1 порт RS-232, на выходе 5 В постоянного тока 500 мА, 1 RJ11 для телефонной линии; Печать - Скоростной термопринтер с детектором конца бумаги, лёгкая замена бумаги Скорость: от 25 строк/с (75 мм/с); Регулируемое качество печати Поддерживает двухслойную бумагу; Материал носителя информации: термочувствительная бумага 29 знаков в строке Языки - английский, русский; Загрузка обновлений - Поддерживает загрузку через NewTMS или FTP; Батарея Double Li-Battery (18650), 7.4V, не менее 2600 mAh; Условия эксплуатации - Температура: 0 ~ 50°С (32 ~ 122°F); Влажность: 10 ~ 90% (без конденсирования влаги); Условия хранения - Температура: -20 ~ 60°С(-4 ~ 140°F); Влажность: 5% ~ 95% (без конденсирования влаги); Аксессуары - чехол, блок питания POS-терминала от сети 100 ~ 240 В 50/60 Гц; автомобильное зарядное устройство 12-24В; Сертификаты - ССС, CUP, СЕ, RoHS, EMV4.3 (Eurocard, Mastercard, VISA Level 1 & 2), PBOC2.0, QPBOC; Степень защиты по воде и пыли, обеспечиваемая оболочками изделия, должна соответствовать IP30 по ГОСТ 14254-96.

07.03.21017 года ООО «КМП-Проект» была подана жалоба в УФАС по Пермскому краю на действия МУП «Пермгорэлектротранс» при проведении электронного аукциона на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения на переносных терминалах кондуктора для автоматизированной системы учёта пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте (АСУППиОП) на базе бесконтактных смарт-карт (извещение № 0556300007517000017), мотивируя доводы жалобы тем, что требованиям аукционной документации (в совокупности) соответствует лишь терминалы NewPos 8210, производитель New Pos Technology Limited. В обоснование своей позиции Заявителем представлен сравнительный анализ пяти различных валидаторов, различных производителей, в том числе NewPos 8210.

Из приведенных выше норм Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Судом установлено, что Комиссия УФАС по Пермскому краю не оспаривая право Заказчика, устанавливать требования к товару в соответствии со своими потребностями, в оспариваемом решении отметила, что параметры, установленные в документации о закупке, как указано выше, не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

По мнению административного органа, в данном случае, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Между тем, согласно письменным пояснениям (№ 01-06/526 от 21.03.2017 г.), Заказчик не смог найти информацию об аналоге терминала NewPos 8210 другого производителя, полностью соответствующего техническим характеристикам. Также сообщил, что в продаже имеются мобильные терминалы того же производителя New Pos ТМТ 8220, который полностью соответствует NewPos 8210, поскольку произведен на его базе, с незначительными доработками.

На основании указанного, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу, что Заказчиком в материалы жалобы не предоставлены объективные документальные подтверждения того, что требованиям, упомянутым выше, соответствуют товары, как минимум двух производителей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.03.2017 г. на участие в электронном аукционе поступило две заявки, к поставке предлагаются терминалы, страна происхождения которых Китай, при этом, в заявке под номером 1 указан терминал NEW 8210, производитель New Pos Technology Limited.

Таким образом, по мнению суда, принимая во внимание отсутствие надлежащих документов, подтверждающих отсутствие факта ограничения количества участников закупки, Комиссия правомерно сделала вывод в оспариваемом решении о том, что Заказчик ограничил количество участников закупки, нарушив п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы заявителя являются необоснованными, основанными на неверном толковании права, в связи с чем, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении от 21.03.2017 года № 03385-17.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа общество не представило.

Таким образом, оснований полагать, что антимонопольным органом были допущены нарушения при рассмотрении дела, у суда отсутствуют. Иного суду не доказано.

В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны МУП «Пермгорэлектротранс» не было устранено в добровольном порядке, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о правомерности его действий при организации и проведении аукциона, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом не принимаются.

Относительно доводов заявителя о том, что ООО «КМП-Проект» не может являться участником закупки по смыслу Закона о закупках, вследствие чего не наделено правом обжалования действий заказчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона о закупках любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 ст.105 Закона о закупках предусмотрено, что жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, из указанного выше следует, что любой участник закупки вправе обжаловать положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Более того, Законом о закупках не предусмотрена обязанность антимонопольного органа по установлению основных видов деятельности заявителей.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о закупках к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В соответствии с ч.11 ст. 105 Закона о закупках жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1)жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 2)жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3)жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; 4)по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Жалоба ООО «КМП-Проект» была подана представителем общества (который также присутствовал при рассмотрении жалобы), также были представлены доверенность, выданная генеральным директором ООО «КМП-Проект», и сравнительный анализ Технического задания.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что оснований для возвращения жалобы у антимонопольного органа в сфере контроля закупок не имелось. На основании чего, указанные доводы заявителя судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии ч. 3 ст. 106 Закона о закупках контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Так, жалоба была рассмотрена 15.03.2017 г. В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений от МУП «Пермгорэлектротранс», а также в целях принятия объективного и всестороннего решения, Комиссией был объявлен перерыв, после чего, 21.03.2017 Комиссией Пермского УФАС России было принято решение по жалобе.

Таким образом, в данной части суд не усматривает в действиях антимонопольного органа нарушений порядка рассмотрения жалобы, в связи с чем данные доводы заявителя не принимает.

Кроме того, по мнению суда, является несостоятельным довод МУП «Пермгорэлектротранс» о том, что в материалах жалобы отсутствуют сведения о формировании Комиссии антимонопольного органа, поскольку Комиссия по контролю в сфере закупок сформирована внутренним Приказом №396-п от 22.09.2016 г.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении актов комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова