Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-60807/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60807/16
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛУСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774615100319) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 360 000,00 руб., пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 17.08.2017 года в сумме 1 710 000,00 руб.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774615100319) к ООО "ПОЛУСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 1 954 800,00 руб., о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000,00 руб. в качестве убытков, в связи с отказом от исполнения договора в части электромонтажных работ, убытков в размере 751 349,66 руб. по устранению дефектов и недостатков здания (согласно выводам эксперта), убытков в части упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, предарбитражного предупреждения, искового заявления и расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 146,00 руб.,

при участии сторон согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛУСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Райчук Александру Владимировичу о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 360 000,00 руб., пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 17.08.2017 года в сумме 1 710 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛУСФЕРА» о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 1 954 800,00 руб., о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000,00 руб. в качестве убытков, в связи с отказом от исполнения договора в части электромонтажных работ, убытков в размере 751 349,66 руб. по устранению дефектов и недостатков здания (согласно выводам эксперта), убытков в части упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, предарбитражного предупреждения, искового заявления и расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50146,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор-генподряда

№ 2747731-0715, согласно которому Исполнитель обязался поставить материалы, произвести реконструкцию складского здания, инв.номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007-349, параметры 18*78*h8m из оцинкованной стали 1.2 мм. согласно договорной смете (Приложениям № 1,2,3,4,5) и Проектной документации, на винтовых сваях, с каркасом торцевых стен, обшитых снаружи профнастилом С21, с продольным ростверком 1.500*h500mm армированным бетоном М250 (далее по тексту - Работа).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Работы производятся на объекте Заказчика по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, м/о Городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, кадастровый номер 50:16:0101032:64.

Согласно п.2.1 Договора стороны согласовали цену, которая определяется Договорной сметой (Приложение 1,2,3,4,5) и составляет 3 600 000 руб., в том

числе НДС 18% - 5 491 542,54 руб., из них: стоимость материалов составляет 2 247 000, руб., стоимость работ составляет 1 353 000 руб.

Из пункта 1.3 Договора следует, что стороны согласовали срок исполнения работ продолжительностью 54 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет Исполнителя.

По соглашению сторон, в связи с невозможностью проведения бетонных работ и устройства цоколя по причине выпадения уровня осадков и дальнейшего их обледенения, срок исполнения работ был продлен сторонами до 01 мая 2016 года.

Пунктом 2.2.4 Договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 производится окончательный расчет, путем перечисления Заказчиком Исполнителю 10% от суммы Договора 360 000 руб., в том числе НДС в размере 54 915,25 руб.

Сдача работ, в соответствии с п. 3.4 Договора производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик обязуется в течение 3-5 рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и справки (КС-3) принять выполненные работы и подписать данные документы.

Работы фактически были выполнены Исполнителем 22 апреля 2016 года.

Как следует из представленных в материалах дела Акта и справки (КС-2 и КС-3) работы были приняты Ответчиком без замечаний 23 апреля 2016 года.

Из чего следует, что у Ответчика возникла обязанность до 29 апреля 2016 года включительно оплатить денежную сумму в размере 360 000 руб.

Ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований в размере 360 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности

обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начиная с 30 апреля 2016 года у Ответчика образовалась задолженность по неисполненному обязательству по перечислению денежных средств, в связи с чем Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы Договора до фактического исполнения, которая установлена п.5.3 Договора.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30.04.2016 по 23.08.2017 на сумму 1 710 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения и достаточно превышает размер задолженности.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 30.04.2016 по 23.08.2017 в размере 173 160 руб., из расчета 481 (количество дней просрочки)*0,001*360 000 (задолженность ответчика).

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами не оспаривается, что 25 октября 2015 года между Ответчиком - ООО «ПОЛУСФЕРА» (именуемое в Договоре - Исполнитель) и Ответчиком - ИП ФИО2 (именуемый в договоре - Заказчик) был заключен Договор- генподряда № 2747731-0715 (далее по тексту - Договор).

Как следует из п.1.1 Договора, выполнение работ осуществляется в ассортименте и в количестве согласно Приложениям №№ 1,2,3,4,5 и Проектной документации к Договору, на подготовленной территории Заказчика.

Пунктом 2.4 Договора сторонами установлено, что дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором по Приложениям № 1,2,3,4,5 и Проектной документацией, необходимость которых возникла в период устройства объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение Работ по Договору, оформляется дополнительными соглашениями к Договору и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Ответчик не представил доказательств того, что его требование о выполнении работ в части произведения электромонтажных работ Истцом основано на условиях Договора или дополнительного соглашения к Договору (п.2.4 Договора).

Кроме того, необоснованность требования Ответчика подтверждается Проектной документацией Шифр BDM-035C/15, согласованной сторонами (что подтверждается его подписью на титульном листе и записью о согласовании) и которая не содержит раздела включающего электрооборудование и электроосвещение.

Учитывая, что Истцом в суд представлена проектная документация «Реконструкция складского здания 18x78 h8m из оцинкованной стали толщиной 1.2мм инвентарный номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007349» (шифр BDM-035C/15) изготовленная не ранее ноября 2015 года (т.2 л.д.84- 176) с подписью Ответчика о согласовании, а Ответчиком представлен идентичный проект с шифром 42/14-ПЗ (т.4 л.д.65) по утверждению Ответчика изготовленный в целях получения разрешения на реконструкцию ООО «АлефСтройГрупп» в 2014 году, который различаются наличием в них части ЭОМ, а также, принимая во внимание, что представленный Ответчиком проект не имеет указаний на точную дату его изготовления, а наличие следов исправления на листе «Ведомость рабочих чертежей комплекта» раздела «Электрооборудование» (подпись главного инженера) дает основание сомневаться, что дата изготовления данного раздела проекта соответствует заявленной дате и он изготовлен ранее ноября 2015 года, так как из под следов замазки проступает фамилия РИПЧИНСКИЙ, которая соответствует фамилии главного инженера в проекте представленном Истцом (т.2 л.д.84-176) и датированном ноябрем 2015 года, проект представленный Ответчиком не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, согласно сведениям из реестра СРО (с сайта НОПРИЗ) действие заявленного Свидетельства о допуске CL-0664-03122012-G-6229036470- 1 было прекращено с прекращением членства ООО «АлефСтроиГрупп» в СРО 19 декабря 2014 года.

Учитывая, что по вышеизложенным доводам представленный Ответчиком проект не мог быть изготовлен ранее ноября 2015 года, то при отсутствии Свидетельства о Допуске ООО «АлефСтроиГрупп» не имело права изготавливать представленную Ответчиком проектную документацию, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Так же в материалах дела имеется доказательство направления Истцом не позже 29 апреля 2016 года в адрес Ответчика Приложений №№ 1-5 к Договору, которые Ответчик отказался получать, что подтверждается материалами. Данные приложения так же не содержат упоминания о электромонтажных работах.

Таким образом, учитывая, что условиями Договор не предусмотрено выполнение Истцом электромонтажных работ, требование Ответчика о расторжении Договора в части их выполнения не подлежит удовлетворению, как заявленные не обоснованно.

В силу взаимосвязанности данного требования и требования о взыскании убытков в связи с расторжением Договора в вышеуказанной части, требование Ответчика о взыскании с Истца убытков в размере 633074.58 руб. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того Ответчик считает, что односторонний отказ противоречит положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4.1.2 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан представить Исполнителю техническое задание, подписанное сторонами, генплан, подписанный сторонами, подъезд к месту складского здания, очищенное место под устройство складского здания и т.п.

Ответчиком не представлены доказательства передачи Истцу технической документации, необходимой для проведения работ.

При этом ссылка Ответчика, что Истец не требовал от него все приложения к Договору не может быть принята, так как согласно п.4.2.1 Договора установлено, что Истец обязан принять от Ответчика Техническое задание в виде эскиза и представить Договор и приложения к нему.

В Договоре отсутствует условие, что вышеуказанные документы, включая тех. Документацию должны предоставляться по требованию Исполнителя (Истца).

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, смету с указанием цены работ. Эти условия сторонами предусмотрены в Договоре.

Согласно ст. 719 ГК РФ при нарушении заказчиком своих обязательств по договору подряда, что препятствует исполнению договора подрядчиком, последний вправе не приступать к работе, либо начатую работу приостановить.

Однако, как следует из материалов дела, Истец принимал возможные меры к исполнению Договора - самостоятельно изготовил и согласовал с Ответчиком проект каркаса.

Истец работы в полном объеме согласно представленного им Проекта и Договора выполнил до 22 апреля 2016 года, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом выполненных работ от 23 апреля 2016 года.

По соглашению сторон, в связи с невозможностью проведения бетонных работ и устройства цоколя по причине выпадения уровня осадков и дальнейшего их обледенения, срок исполнения работ был продлен сторонами до 31 марта 2016 года, что подтверждается содержанием претензии Ответчика № 5 от 08 июня 2016 года.

Кроме того, как следует из содержания данной претензии Ответчик свои требования по неустойке основывает на дате возникновения просрочки выполнения работ 01 апреля 2016 года, что свидетельствует о достижения сторонами договоренности об изменении срока выполнения робот (31 марта 2016 года).

Таким образом, Истец добросовестно, учитывая интересы Ответчика в качественном исполнении работ, предпринял все от него возможное для исполнении работ в максимально возможные сроки.

Сдача работ, в соответствии с п.3.4 Договора производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п.3.5 Договора Заказчик обязуется в течение 3-5 рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и справки (КС-3) принять выполненные работы и подписать данные документы.

Работы фактически были выполнены Исполнителем 22 апреля 2016 года.

Акт и справка (КС-2 и КС-3) с счетом-фактурой были переданы Ответчику Истцом и подписаны сторонами не позднее 23 апреля 2017 года, что подтверждается подписанным без замечаний Актом выполненных работ.

Доказательств отказа Ответчика принимать выполненные Истцом работы по причине их несоответствия заявленному в Актах объему и качеству Ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленная Ответчиком неустойка за период 543 дня не подтверждается материалами дела.

В своем уточненном встречном иске Ответчик просит суд взыскать с Истца убытки в размере 751 349.66 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ, за не качественное выполнение работ по устройству фундамента.

При этом Ответчик ссылается на выводы строительной экспертизы о том, что стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении комплекса работ по устранению дефектов и недостатков составляет 751 349.66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Как следует из представленного в материалах дела Договора право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из совокупного анализа требований ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, для взыскания с виновной стороны ущерба (убытков) заявившая о них сторона спора должна доказать факт их возникновения, нарушение другой стороной принятых

на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств виновной стороной, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, Ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного металлического ангара 29 декабря 2016 года.

В материалы дела представлен Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 28 октября 2016 года в котором указано, что ООО «Оптис-Строй» выполнило в полном объеме реконструкцию здания по проекту ООО «АлефСтройГрупп» 42/14-ПЗ в соответствии с требованиями Договора подряда № 3 от 19 августа 2014 года.

Согласно Акта соответствия нормам от 28 октября 2016 года, строительство осуществлялось подрядчиком ООО «Оптис-Строй» (все виды работ), разрешение на строительство RU50326000/40 от 30 июля 2014 года по проекту 42/14-ПЗ.

Аналогичная информация содержится и в Акте соответствия проектной документации от 28 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Полусфера» по договору № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания инв.номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349 условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ?

2. Пригоден ли результат работ по реконструкции складского здания инв.номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349, выполненных ООО «Полусфера» для использования согласно условиям договора?

3. Установить выявленные нарушения и стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении комплекса ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков.

Из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «ПОЛУЧФЕРА» по договору № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания с инв. № 312:102:294, КН 50-5060/004/2007-349 не соответствуют условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

Результат работ по реконструкции складского здания непригоден для использования согласно условиям договора.

Также в результате проведения экспертизы выявлены нарушения, а именно несоответствие выполненных работ по строительству фундамента, несоответствие стыков кровельных конструкций, не осуществляется полный отвод воды по всей поверхности кровель.

Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении работ по устранению дефектов пи недостатков составляет 751 349,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № 1644 от 12 июля 2017 года объектами исследования были: Договор генподряда № 2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года, разрешение на строительство от 30 июля 2014 года, реестр передачи результатов предоставления государственных услуг от 03 июня 2016 года, уведомление об отказе в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2016 года, письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, справка стоимости выполненных работ от 23 апреля 2016 года и Акт о приемке выполненных работ от 23 апреля 2016 года, а также проект реконструкции и помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, <...>.

Учитывая, что согласно представленного в суд Ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, все виды работ на представленном эксперту для исследования объекте были выполнены ООО «Оптис-Строй» на основании Договора подряда № 3 от 19 августа 2014 года, выводы эксперта о несоответствии работ выполненных Истцом по Договору

№ 2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года не соответствуют условиям Договора, ТУ, ГОСТ и другим обязательным требованиям и другие выводы эксперта являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела, в связи с тем, что согласно материалов дела экспертом исследовался результат работ ООО «Оптис-Строй», а не ООО «ПОЛУСФЕРА».

Как следствие, в связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные нарушения в результате работ по реконструкции складского здания с инв.номером 312:102:294, кадастровым номером

50-5060/004/2007-349 находятся в причинно-следственной связи с выполнением ООО «ПОЛУСФЕРА» работ по Договору № 2.47731-0715 от 25 октября 2015 года, оснований для взыскания с Истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков (нарушений) не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с Истца убытков в размере 751 349,66 руб. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Истца в пользу Ответчика упущенной выгоды в размере 750 000.00 руб., так как материалами дела подтверждается окончание работ произведенных ООО «ПОЛУСФЕРА» 22 апреля 2016 года и их принятие Ответчиком 23 апреля 2016 года, доказательств наличия обстоятельства препятствующего для передачи в Арендатору складского помещения, вызванного противоправными и виновными действиями Истца Ответчиком суду не представлены.

Кроме того, согласно Ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года предметом аренды является реконструированное здание все работы по реконструкции которого исполнены ООО «Оптис-Строй», которое не является стороной спора.

Как следует из вышеизложенного, исковые требования по возмещения убытков, упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что заявлены к ненадлежащему Ответчику.

При данных обстоятельствах Ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в суд путем предъявления иска к надлежащему изветчику.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ПОЛУСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774615100319) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 360 000,00 руб., пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 17.08.2017 года в сумме 1 710 000,00 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774615100319) в пользу ООО "ПОЛУСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 360000,00 руб., пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 23.08.2017 года в сумме

173 160,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663,20 руб.

Возвратить ООО "ПОЛУСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 952,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 128 от 29.08.2016 года.

В остальной части иска оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774615100319) к ООО "ПОЛУСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 1 954 800,00 руб., о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000,00 руб. в качестве убытков, в связи с отказом от исполнения договора в части электромонтажных работ, убытков в размере 751 349,66 руб. по устранению дефектов и недостатков здания (согласно выводам эксперта), убытков в части упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, предарбитражного предупреждения, искового заявления и расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50146,00 руб.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774615100319) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 049,74 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова