Решение от 14 января 2022 г. по делу № А04-6642/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6642/2021
г. Благовещенск
14 января 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.01.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 034 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: ФИО2,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2020 сроком на 3 года,

ответчик и третье лицо: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» (далее – истец, ООО МКК «КПР», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании:

- недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб.;

- неустойки, начисленной согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.03.2021 по 09.07.2021 в размере 20 115 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 329, 330, 332, 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.03.2021 в <...> с участием транспортного средства (далее – ТС, автомобиль) истца LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и управляемого ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 31.08.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

22.09.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 64250) на иск, просил в иске отказать. Указал, что от истца поступило экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 464/2-21 от 06.04.2021. По заказу страховщика экспертом – техником ООО «ТК СервисМ» произведена проверка экспертного заключения на соответствие пунктам Единой методике от 19.09.2014 № 432-П (Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П). По результатам проверки составлен акт от 07.05.2021, согласно которому в экспертном заключении истца имеются нарушения требований Единой методики. Оснований для возмещения расходов по оплате произведенной истцом экспертизы не имеется, так как страховщиком не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного ТС и (или) организации соответствующей экспертизы в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021 суд определил рассмотреть дело № А04-6642/2021 по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 22.11.2021 заявил ходатайство об уменьшении в части размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 900 руб., неустойку в виде пени за период с 24.03.2021 по 09.07.2021 в размере 12 726 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания страхового возмещения до суммы 14 900 руб. и неустойки до суммы 12 726 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 10.01.2022 вх. № 520) об уточнении в части размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 500 руб., неустойку в виде пени за период с 01.04.2021 по 09.07.2021 в размере 11 534 руб., взыскание неустойки с 10.07.2021 производить на сумму задолженности в размере 11 500 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения истцом размера иска в части взыскания страхового возмещения до суммы 11 500 руб., и неустойки до суммы 11 534 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также представил подробный расчет уточненных исковых требований и подлинное экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 464/2-21 от 06.04.2021. Возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 09.03.2021 по адресу: <...> произошло ДТП.

Участниками данного ДТП стали автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП, собственник автомобиля), автомобиль «LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС – ООО МКК «КПР»).

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 05.03.2021.

Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком согласно калькуляции (акт о страховом случае от 22.03.2021) был произведен расчет страховой выплаты, который составил 21 400 руб.

23.03.2021 страховая компания перечислила страховое возмещение истцу в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 23.03.2021.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 13 580 руб. и законную неустойку в размере 814 руб. 80 коп., приложив расчет стоимости запчастей.

Страховщик согласно калькуляции (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) – 24 800 руб.) и акта о страховом случае от 05.04.2021 доплатил истцу страховое возмещение в размере 3 400 руб. (платежное поручение № 281 от 06.04.2021) и неустойку в размере 170 руб. (платежное поручение № 282 от 06.04.2021).

Истец направил ответчику претензию (от 04.05.2021 вх. № 251/14-01) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 464/2-21 от 06.04.2021.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящими (уточненными) исковыми требованиями в суд.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов не являются судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассматриваемый спор фактически возник с несогласием истца в части размера страхового возмещения, определенного ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ТК СервисМ» № 0018327567_сс:17525805_ТС Lexus RХ (В111СА28)_1 от 12.03.2021 в размере 24 800 (с учетом доплаты).

При этом размер страхового возмещения истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 464/2-21 от 06.04.2021 в размере 36 300 руб.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ представленные экспертные заключения, с учетом Европротокола от 05.03.2021 приходит к следующим выводам.

Согласно извещению о ДТП характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов у ТС истца: задний бампер, молдинг заднего левого колеса.

Из экспертного заключения (заказчик экспертизы – ответчик) ООО «ТК СервисМ» № 0018327567_сс:17525805_ТС Lexus RХ (В111СА28)_1 от 12.03.2021 и акта осмотра транспортного средства следует, что специалист пришел к выводу о замене молдинга бокового левого – нарушение ЛКП (дефект лакокрасочного покрытия). Однако, данным специалистом при осмотре ТС также указано на замену заднего бампера.

Также согласно экспертному заключению (заказчик экспертизы – истец) ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 464/2-21 от 06.04.2021 и акту осмотра ТС от 05.04.2021 эксперт пришел к выводу, что бампер задний подлежит замене, с учетом того, что произошло сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (разрыв).

Суд, проанализировав данные заключения специалистов, приходит к выводу о том, что в экспертом заключении ответчика неверно определена деталь, подлежащая замене.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту проверки по убытку № 18327567, поскольку сама по себе указанная по факту – рецензия, не может опровергать выводы эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и является субъективным мнением отдельного специалиста.

При этом суд отмечает, что вводная часть экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 464/2-21 от 06.04.2021 содержит указания на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовались положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Более того, ответчик не обосновал в чем именно данное заключение нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта наступления страхового случая, а также принципа полного возмещения причинных убытков, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11 500 руб., (исходя из расчета: 36 300 руб. (размер страхового возмещения) – 21 400 (выплата страхового возмещения) – 3 400 руб. (доплата страхового возмещения) = 11 500 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании со страховой компании законной неустойки за период с 01.04.2021 по 09.07.2021 в размере 11 534 руб., с продолжением взыскания неустойки с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) финансовая санкция, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы законной неустойки и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, оценив на основании ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО – 1%, является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 по 09.07.2021 в размере 5 767 руб. рассчитав ее в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 7 законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Также с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 11 500 руб. за период с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 464/2 от 05.04.2021, платежным поручением № 606 от 27.04.2021 на сумму 3 000 руб.

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения в данном случае довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате произведенной истцом экспертизы, так как страховщиком не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного ТС и (или) организации соответствующей экспертизы в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд также в силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены документально: соглашением об оказании юридической помощи № 03/21 от 28.03.2021, платежным поручением № 1463 от 15.09.2021 на сумму 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов судом не установлено.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом уточнений составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1332 от 16.08.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 11 500 руб., неустойку 5 767 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 27 267 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму задолженности в размере 11 500 руб. с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская