Решение от 25 августа 2024 г. по делу № А51-22509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22509/2023
г. Владивосток
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДВ СТРОЙТЕХ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: некоммерческая организация "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ", КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДВ СТРОЙТЕХ", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" об обязании провести безвозмездное устранение недостатков работ по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 61Д:

- в колодце водоотведения №8.2 переустановить лестницу в сторону от приходящей трубы, обеспечить проходимость трубопровода от колодца водоотведения №8.2 к колодцу водоотведения №9;

- в колодце водоотведения №9 устранить наплыв бетона в лотке, обеспечить проходимость трубопровода от колодца водоотведения №9 к колодцу водоотведения №10;

- в колодце водоотведения №12 устранить наплыв бетона в лотке;

- в колодце водоотведения №23 установить лоток и полки лотка, выполнить бетонирование стыков.

Работы выполнить в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СТРОЙТЕХ» и с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.06.2024 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено к участию в деле соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДВ СТРОЙТЕХ" в своих пояснениях указало, что для выполнения работ по устройству наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. Первая очередь», ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» привлекало (по договору подряда № 20-08/20 от 24.08.2020г.) ООО «Гамма-Технология», в последствии работы были выполнены ООО «Гамма-Технология»; по существу требования не оспорило.

ООО "Гамма-Технология" отзыв на иск не представило.

КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" представило письменные пояснения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору от 12.12.2018 ООО «Верно Пасифик Групп» продал ООО «ДВ СТРОЙТЕХ» (с 08.04.2019 переименован ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ») земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5610, общей площадью 19050 кв.м., расположенный в районе ул. Лесная в г. Владивостоке, разрешенное использование: жилые здания, многоярусные парковки.

27.03.2019 право собственности ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 договора от 12.12.2018, оплата за земельный участок осуществляется неденежными средствами: покупатель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству третьего этапа (Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 3 этап. Жилой дом №3 и №4) и устройство внугриплощадочных сетей (строительство ТИС, подпорной стенки №1, сетей водопровода и канализации согласно условиям подключения без технического присоединения к жилым домам первого этапа без устройства внутриплощадочных распределительных сетей к жилым домам номер 1 и номер 2 в объеме, достаточном для первого и третьего этапов,) по первому этапу (Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом №1 и №2). Объем работ может быть уточнен сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 12.12.2018, продавец ООО «Верно Пасифик Групп» передал покупателю ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» права и обязанности застройщика по третьему этапу, права и обязанности по разрешению на строительство №RU25304000-37/2016 в части строительства третьего этапа.

Таким образом, застройщиком третьего этапа является ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ», застройщиком первого этапа остается ООО «Верно Пасифик Групп», при этом два дома первого этапа достраивались с учетом финансирования некоммерческой организацией «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» мероприятий по завершению строительства расположенных на территории Приморского края проблемных объектов в соответствии с Законом Приморского края от 06.03.2019 № 465-КЗ «О содействии развития строительства в Приморском крае» за счет бюджетных средств.

Проблемные объекты «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом № 1 и Жилой дом № 2» возведены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611, введены в эксплуатацию 17.03.2021, присвоен адрес: <...> и 61Д (разрешение на ввод в эксплуатацию объектов № 25-RU25304000-18-2021).

Согласно акта разграничения объемов работ, подписанному ООО «Верно Пасифик Групп» с ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ», ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» выполнил следующий объем работ по устройству наружных сетей водоотведения: Участки ККЗ-ККП, КК11-КК23, выпуск из здания КК21, К22, КК23, колодцы 3, 7, 8, 8.2, 9,10, 12, 13, 21,22, 23.

Таким образом, наружная канализация для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 61Д состоит из двух участков, один из которых построен ООО «Верно Пасифик Групп» с участием плательщика НО ФППК, а другой участок для заказчика ООО «Верно Пасифик Групп» строил ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» в счет оплаты по договору от 12.12.2018 купли-продажи земельного участка.

ООО «Верно Пасифик Групп» получено письмо КГУП «Приморский водоканал» от 03.08.2023 № 11-17/9160 с приложенной к нему справкой от 31.07.2023 о замечаниях к наружной фекальной канализации от КВ-4 до КВ-24 на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г.          Владивостоке. 1этап. Жилой дом № 1 и № 2», по адресу: <...> и 61Д, из которых к работам, выполненным ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» относятся следующие замечания:

1.         в  КВ-8.2.   переустановить  лестницу   (установлена  на  приходящей  трубе), трубопровод к КВ-9 на свет не просматривается;

2.         в КВ-9 в лотке наплыв бетона, трубопровод к КВ-10 на свет не просматривается;

3.         в KB-12 наплыв бетона в лотке;

4. в КВ-23 нет лотка, полок лотка, необходимо бетонировать стыки.

ООО «Верно Пасифик Групп» в адрес ООО «СЗ «ДВ Стройтех» была направлена претензия от 29.08.2023 (получена ответчиком вх. №91 от 01.09.2023) с требованием устранить замечания, выявленные КГУП «Приморский водоканал» в процессе эксплуатации канализации па объекте.

Претензия оставлена ООО «СЗ «ДВ Стройтех» без удовлетворения.

Указывая на то, что для строительства своего участка наружной канализации для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 61Д, ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» привлекал подрядчика ООО «Гамма-Технология» по договору подряда №20-08/20 от 24.08.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об обязании ответчиков устранить недостатки работ.

Положения договора от 12.12.2018 содержат обязательства по оплате за земельный участок неденежными средствами в виде обязанности покупателя выполнить строительно-монтажные работы, поэтому фактически договор является смешанным, так как правоотношения сторон относятся к обязательствам купли-продажи и подряда.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

В данном случае застройщиком первого этапа является ООО «Верно Пасифик Групп», третьего этапа (спорного) – ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ».

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, постановление АС ДВО от 01.07.2024 по делу А51-10899/2023).

Из материалов дела следует, что объем работ по устройству наружных сетей водоотведения: Участки ККЗ-ККП, КК11-КК23, выпуск из здания КК21, К22, КК23, колодцы 3, 7, 8, 8.2, 9,10, 12, 13, 21,22, 23 выполнен застройщиком ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ», что подтверждается Актом разграничения объемов работ, подписанным между ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ».

Согласно справке от 31.07.2023, выданной КГУП «Приморский водоканал» (для оформления актов о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объеюга капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап Жилой дом № 1 и Жилой дом № 2». расположенного по адресу: <...>, необходимо устранить замечания по строительству наружных сетей канализации, обнаруженных при обследовании сети.

К наружной фекальной канализации от КВ-4 до КВ-24 указаны следующие замечания:

На трубопроводе между КВ-5 и КВ-4 установлено крыльцо входа в здание. В КВ-4 на исполнительной схемы не нанесена врезка (1-200мм. Чугун от вновь построенных жилых домов. В ВК-8.2 переустановить лестницу (установлена на приходящей трубе), трубопровод к КВ-9 на свет не просматривается. КВ-9 в лотке наплыв бетона, трубопровод к KB-10 на свет не просматривается. В КВ-23 нет лотка, полок лотка, бетонировать стыки. В KB-16 переустановить лестницу (установлена на приходящей трубе) трубопровод к KB-15 на свет не просматривается. В KB-15 выпуск из дома ниже уходящей трубы. В KB-14 малая глубина. В KB-12 наплыв бетона в лотке. В КВ-23 нет лотка, полок лотка. В КВ-24 нет лотка, полок лотка. КВ-21 на исполнительной нанесён не верно (дренажный колодец). На исполнительные схемы неверно нанесены диаметры выпусков в КВ-4: КВ-5: КВ-6: KB-14: КВ-15; КВ-16.

Строительство участка наружной канализации колодцы 3, 7, 8, 8.2, 9,10, 12, 13, 21,22, 23 выполнено ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ». Таким образом, к работам, выполненным ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» относятся следующие замечания: в  КВ-8.2.   переустановить  лестницу   (установлена  на  приходящей  трубе), трубопровод к КВ-9 на свет не просматривается; в КВ-9 в лотке наплыв бетона, трубопровод к КВ-10 на свет не просматривается; в KB-12 наплыв бетона в лотке; в КВ-23 нет лотка, полок лотка, необходимо бетонировать стыки.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком – ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» в материалы дела не предоставлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает правомерность требования истца об устранении недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике, в данном случае на ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ».

В связи с чем, суд считает необходимым обязать устранить нарушения, допущенные при устройстве наружной канализации именно ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ».

С учетом объема работ суд устанавливает срок для их исполнения – в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В иске к ООО «Гамма-Технология» суд отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению. Так, согласно абзацу второму пункта 33 Постановления №7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления №7). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, суд считает возможным взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной стоимости и времени исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СТРОЙТЕХ» провести безвозмездное устранение недостатков работ по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 61Д:

- в колодце водоотведения №8.2 переустановить лестницу в сторону от приходящей трубы, обеспечить проходимость трубопровода от колодца водоотведения №8.2 к колодцу водоотведения №9;

- в колодце водоотведения №9 устранить наплыв бетона в лотке, обеспечить проходимость трубопровода от колодца водоотведения №9 к колодцу водоотведения №10;

- в колодце водоотведения №12 устранить наплыв бетона в лотке; - в колодце водоотведения №23 установить лоток и полки лотка, выполнить бетонирование стыков.

Работы выполнить в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу;

 В случае неисполнения взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СТРОЙТЕХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДВ СТРОЙТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" 6000,00 руб. государственной пошлины.

В иске к Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» отказать

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.