Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-6031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6031/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №05-29/045581 от 29.12.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №05-29/046044 от 30.12.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-29/045954 от 30.12.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО «Эталон-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №8/16 от 04.08.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, пояснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис», г. Челябинск, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 13.01.20201 №2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 04.08.2021 №8/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 19 352 736 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2018 годы в сумме 20 854 840 руб., пени по НДС в сумме 7 778 294, 22 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 493 742,38 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 1 359 413,20 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 1 588 149,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 77 664,60 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога, в сумме 13 132,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы; а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 122 800 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган предусмотренных НК РФ документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2018 года на сумму 17 989 872 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2016, 2018 годы на сумму 99 943 722 руб. по взаимоотношениям с:

-ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега», ООО «Уралстройпроект» (в части выполнения работ), ООО «Ресурс», ООО «Альянс», ИП ФИО5, ООО «Профиль» (применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ);

-ООО «Логистик-Лайн», ООО «Капитал групп», ООО «Уралстройпроект» (в части поставки ТМЦ), ООО «Импульс» (применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.11.2021 № 16-07/007988 решение от 04.08.2021 №8/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 2 квартал 2018 года в размере 499 260 руб.;

-подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в размере 215 858,68 руб.;

-подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по НДС в размере 199 704 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2018 год в размере 83 210 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 34 099,42 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 33 284,0 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2018 год в размере 471 524 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 128 228,17 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль бюджет субъекта РФ в размере 188 609,60 руб.;

-пункта 3.1 в части Всего: 1 853 777,87 руб.

Решение от 04.08.2021 №8/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части.

Полагая, что решение налогового органа от 04.08.2021 №8/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега», ООО «Уралстройпроект» по выполнению работ инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнение работ указанными контрагентами в ходе проверки не подтверждено, при этом установлено, что частично работы выполнены сотрудниками ООО «Эталон-Сервис», а также лицами без официального трудоустройства.

Обществом заявлены вычеты и расходы по операциям со следующими спорными контрагентами:

-ООО «Титан» по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ в многоквартирных жилых домах в г.Когалым для подрядчика ООО «Стройтэкс», стоимость спорных работ 27 819 520 руб. (в т.ч. НДС - 4 243 655 руб.);

-ООО «Смарт» по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве производственного здания ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И.Забабахина» (ЗАТО г.Снежинск) для подрядчика ООО «Уралстройэнерго», стоимость работ 6 307 035 руб. (в т.ч. НДС 962 090 руб.);

-ООО «Вега» по выполнению работ по антикоррозийной защите трубопроводов на энергоблоке №1 Челябинской ГРЭС для подрядчика ООО «Апекс Медиа Групп», стоимость работ 1 356 112 руб. (в т.ч. НДС 206 865 руб.);

-ООО «Атланта» по выполнению работ по очистке и окраске металлических поверхностей на энергоблоке №1 Челябинской ГРЭС для подрядчика ООО «Апекс Медиа Групп», стоимость работ 3 268 546 руб. (в т.ч. НДС 498 592 руб.);

-ООО «Уралстройпроект» по выполнению ремонтных работ здания в г.Когалыме для заказчика ООО «Автопрогресс», стоимость работ 3 272 928 руб. (в т.ч. НДС 499 260 руб.).

По результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Эталон-Сервис» осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы по договорам с подрядчиками ООО «Стройтекс», ООО «УралСтройЭнерго», ООО «Апекс Медиа Групп». Заказчиками работ являлись Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.академика Е.И.Забабахина, ПАО «Фортум», ООО «Автопрогресс». Для выполнения указанных работ, согласно представленным Обществом документам, привлекались субподрядчики – спорные контрагенты ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега», ООО «Уралстройпроект».

При этом, согласно условиям договоров, заключенных ООО «Эталон-Сервис» с подрядчиками ООО «Стройтекс», ООО «УралСтройЭнерго», ООО «Апекс Медиа Групп», Общество обязалось выполнить работы собственными силами и средствами, без привлечения субподрядчиков. Согласование спорных контрагентов с подрядчиками (заказчиками работ) Обществом не производилось.

Инспекцией установлено, что спорные работы относились к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, либо работы выполнялись на объектах, относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальных объектам (объект «производство 723А» для заказчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.академика Е.И.Забабахина).

В соответствии с отраслевыми нормами (статья 54 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624), такие работы допускается производить лицам, состоящим в саморегулируемых организациях в области строительства и капитального ремонта. Согласно интернет ресурсу (reestr.nostroy.ru) Единый реестр членов СРО, ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега», ООО «Уралстройпроект» не являются членами СРО, то есть не имеют в своем штате квалифицированных сотрудников, имеющих необходимую специальность для выполнения спорных работ.

Обществом в целях подтверждения факта выполнения работ субподрядчиками представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Иная исполнительная документация с субподрядчиками, ведение которой предусмотрено условиями договоров, обществом не представлена.

В свою очередь, заказчиками спорных работ представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общие журналы работ, выписки из журналов инструктажа по охране труда, списки сотрудников, на которых оформлялись разрешения на нахождение на объектах строительства, заявленные от имени ООО «Эталон-Сервис».

По результатам анализа документов, представленных заказчиками работ, инспекцией установлено, что частично работы выполнены сотрудниками ООО «Эталон-Сервис», а также лицами, справки о доходах формы 2-НДФЛ на которых не представлялись ни налогоплательщиком, ни иными, в том числе, спорными организациями.

В общих журналах работ, представленных заказчиками, ООО «Эталон-Сервис» указано в качестве лица, фактически выполнившего работы. Сведения об иных организациях в данных документах отсутствуют.

В связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика и юридических лиц, являющихся стороной сделки, информации в отношении физических лиц, которые фактически выполняли работы по договору от 17.12.2014 №140-14/УСЭ в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, инспекцией проанализированы сведения, представленные заказчиком ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» им.академика Е.И. Забабахина за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, для оценки действий проверяемого налогоплательщика по привлечению сотрудников для производства работ. В результате налоговым органом установлено, что ООО «Эталон-Сервис» привлекает физических лиц без оформления трудового договора либо гражданско-правового договора, заработная плата официально не перечисляется.

Установлен список пропусков на территорию ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» им.академика Е.И. Забабахина, оформленных в 2018 году на физических лиц от ООО «Эталон-Сервис».

Согласно свидетельским показаниям установленные лица (ФИО6, ФИО7) подтвердили, что выполняли работы на объекте ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина, свидетели пояснили, что нашли работу в ООО «Эталон-Сервис» через знакомых, трудовые договоры не заключали, зарплату получали наличными денежными средствами от Окса Д.Ф. (работник ООО «Эталон-Сервис», ответственное лицо ООО «Эталон-Сервис» на объекте «производство 723А»), ООО «Смарт» неизвестно.

В отношении работ на объекте ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» им.академика Е.И. Забабахина (привлекался спорный контрагент ООО «Смарт») Инспекцией допрошены инженер ООО «Эталон-Сервис» ФИО8 (протокол допроса от 15.04.2021), начальник группы отдела управления проектом ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» им.академика Е.И. Забабахина Белых М.В. (протокол допроса от 15.04.2021), инженер по надзору за строительством ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» им. академика Е.И.Забабахина Сашилов К.С. (показания от 16.04.2021), которые подтверждают факт выполнения работ на объекте строительства работниками организации ООО «Эталон-Сервис».

В отношении работ, выполненных на энергоблоке № 1 Челябинской ГРЭС для подрядчика ООО «Апекс Медиа Групп» (спорные контрагенты ООО «Вега», ООО «Атланта»), установлено, что спорные работы выполнены работниками ООО «Эталон-Сервис» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Рева Д.В., ФИО14, ФИО15), что подтверждается списками на получение пропусков на проход указанных лиц на объект и показаниями прораба АО «Апекс Медиа Групп» ФИО16 (протокол допроса от 28.05.2021), пояснившего, что работы выполнены работниками ООО «Эталон-Сервис».

Так, на основании документов, представленных заказчиком ООО «Фортум» (табели учета рабочего времени, письма АО «Апекс Медиа Групп» на продление пропусков для прохождения на территорию Челябинской ГРЭС) установлено, что пропуски для прохождения на территорию заказчика оформлены письмами АО «Апекс Медиа Групп»; в результате анализа и сопоставления информации (ФИО лиц, указанных в списках АО «Апекс Медиа Групп», и ФИО лиц, получавших доходы в ООО «Эталон-Сервис» (апрель-декабрь 2016 года) установлены 8 лиц; физических лиц, которые получали доходы в организациях ООО «Вега», ООО «Атланта» не установлено.

В отношении работ, выполненных по ремонту многоквартирных домов в г.Когалым (спорный контрагент ООО «Титан»), установлено, что акты освидетельствования скрытых работ не подписывались представителями ООО «Титан», согласно показаниям ведущего специалиста службы технического заказчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО17 (протокол допроса от 30.10.2020) работы по ремонту многоквартирных жилых домов выполнялись без участия сотрудников ООО «Титан».

На основании документов, представленных заказчиком работ Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (журналы КС-6, акты приемки скрытых работ) подтверждено, что работы по реконструкции кровли многоквартирных домов выполняла иная организация ООО «Эдмон».

Согласно документам, полученным от заказчиков работ, Инспекцией установлено, что ООО «Эталон-Сервис» в ходе выполнения спорных работ выдавало доверенности лицам, официально не трудоустроенным у налогоплательщика, на право совершения действий от имени общества, в том числе доверенность от 14.12.2016 №4 выдана инженеру по технадзору ФИО18, доверенность от 10.02.2017 выдана ФИО19, доверенность от 14.11.2016 №14 выдана инженеру ФИО20, доверенность от 26.02.2018 выдана ФИО21

На основании полученных доказательств инспекцией сделан вывод, что спорные работы выполнены ООО «Эталон-Сервис» и физическими лицами, привлеченными обществом без официального трудоустройства.

При этом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не установлены инспекцией в отношении выполнения ремонтных работ здания в г.Когалыме для заказчика ООО «Автопрогресс», переданных на исполнение согласно представленным документам спорному субподрядчику ООО «Уралстройпроект» (стоимость работ - 3 272 928 руб., в т.ч. НДС 499 260 руб.), оспариваемое решение инспекции от 04.08.2021 №8/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части Управлением изменено.

Согласно сведениям с расчетных счетов налогоплательщика установлено, что денежные средства, полученные ООО «Эталон-Сервис» от подрядчиков за выполненные работы по договорам подряда, частично переводились на счета «проблемных» организаций. Денежные средства со счетов спорных контрагентов переводились на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей за транспортные услуги, при этом такие индивидуальные предприниматели не имели в собственности транспортных средств, а также не осуществляли оплату за ГСМ и оплату лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Перечисления с назначением платежей «за строительно-монтажные работы» также отсутствовали. Далее со счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства переводились на карты данных физических лиц и выводились из оборота путем обналичивания. Свидетель ИП ФИО22 (конечный получатель по цепочке расчетов за СМР, протокол допроса от 20.04.2021) показал, что зарегистрироваться в качестве ИП ему предложили «знакомые» за денежное вознаграждение, свидетель открыл расчетные счета, получили электронные ключи, банковские карты 5-6 штук, все передал молодому человеку, который пояснил, что на расчетные счета ИП будут поступать деньги от организаций, затем сниматься по карточкам, для этого и делаются карты, финансово-хозяйственную деятельность ИП осуществлять не будет.

Налоговым органом отмечено, что обществом оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме. Претензии по оплате проблемными организациями в адрес общества не предъявлялись. Обществом в подтверждение оплаты в адрес контрагента ООО «Титан» представлены акты приема-передачи векселей, составленные между ООО «Эталон-сервис» и ООО «Титан», датированные позже даты фактического предъявления векселей к оплате в банк и подписанные 26.12.2017 от имени ООО «Титан» его директором ФИО23, который по данным налогового органа умер 18.08.2017.

В отношении спорных контрагентов ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега», ООО «Уралстройпроект» установлено, что организации созданы непосредственно перед началом спорных взаимоотношений, в том числе: ООО «Титан» создано 08.08.2016 (договор с ООО «Эталон-Сервис» заключен 01.09.2016), ООО «Смарт» создано 26.05.2015 (договор заключен 11.01.2016), ООО «Вега» создано 26.12.2015 (счет-фактура в адрес ООО «Эталон-Сервис» выставлена 31.03.2016), ООО «Атланта» создано 26.08.2014 (счет-фактура выставлен 20.01.2016). Организации не имели членства в СРО для выполнения строительных и ремонтных работ. У контрагентов также отсутствовало имущество, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения.

Организации не обладали необходимыми трудовыми, техническими и финансовыми ресурсами для выполнения указанных строительно-монтажных работ (численность организаций – 0 человек, справки 2-НДФЛ не представляются, движимое, недвижимое и иное имущество отсутствует, по расчетным счетам в банках отсутствуют платежи по аренде помещений, аренде строительной техники, по выплате заработной платы и иных платежей, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций). В отношении организаций внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности их адресов местонахождения, что послужило причиной их исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, в том числе: ООО «Уралстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019, ООО «Смарт» исключено 10.06.2019, ООО «Вега» исключено 25.04.2019, ООО «Атланта» исключено 20.02.2019, ООО «Титан» исключено 28.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

Руководитель ООО «Смарт» ФИО24 (протокол допроса от 24.09.2020) показала, что организацию она зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомой, свидетель фактически не являлась учредителем и руководителем ООО «Смарт», денежными средствами не распоряжалась.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.11.2020 подписи ФИО23 от имени ООО «Титан» в спорных счетах-фактурах, актах по форме КС-2, представленных обществом в подтверждение реальности сделки с ООО «Титан», выполнены не ФИО23, а иным лицом.

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов, установлено отражение в них номинальных организаций, не имеющих трудовых, материальных ресурсов, не осуществляющих финансово-хозяйственные операции, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих с нулевыми показателями, то есть источник предъявления к вычету НДС не сформирован (по цепи поставщиков имеют место «разрывы»). Спорные организации имели схожих контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что общество заключило договоры выполнения работ с организациями, заведомо не имевшими возможности их исполнения, оплата в адрес контрагентов произведена обществом частично, при этом перечисленные денежные средства впоследствии обналичены, спорные работы фактически выполнены обществом самостоятельно с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, основной целью заключения спорных договоров являлась неуплата налогов, в связи с чем инспекцией к указанным обстоятельствам применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО «Логистик-Лайн», ООО «Капитал групп», ООО «Уралстройпроект», ООО «Импульс», ООО «Ресурс», ООО «Альянс», ИП ФИО5, ООО «Профиль» по поставкам ТМЦ (строительные материалы и оборудование) инспекцией установлено нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что реальность поставки ТМЦ материалами проверки не подтверждена, основной целью заключения спорных сделок являлась неуплата налогов.

Обществом заявлены вычеты и расходы по операциям со следующими спорными контрагентами, по которым не подтверждена реальность поставки и установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации:

-ООО «Альянс» по поставке ТМЦ (блок ячеистый) на сумму 9 957 078 руб. (в т.ч. НДС 1 518 876 руб.);

-ООО «Ресурс» по поставке ТМЦ (блок ячеистый) на сумму 11 414 608 руб. (в т.ч. НДС 1 741 212 руб.);

-ООО «Профиль» по поставке ТМЦ (профиль, кронштейн крепежный) на сумму 4 124 855 руб. (в т.ч. НДС 629 216 руб.);

-ИП ФИО5 по поставке ТМЦ (блок ячеистый) на сумму 702 004 руб. (в т.ч. НДС 107 086 руб.);

установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основной целью заключения спорных сделок являлась неуплата налогов:

-ООО «Уралстройпроект» по поставке ТМЦ (стройматериалы и оборудование) на сумму 12 140 074 руб. (в т.ч. НДС 1 851 876 руб.);

-ООО «Импульс» по поставке ТМЦ (стройматериалы и оборудование) на сумму 14 873 303 руб. (в т.ч. НДС 2 268 809 руб.);

-ООО «Логистик Лайн» по поставке ТМЦ (стройматериалы и оборудование) на сумму 15 940 831 руб. (в т.ч. НДС 2 869 349 руб.);

-ООО «Капитал групп» по поставке ТМЦ (сайдинг, теплоизоляция) на сумму 3 887 350 руб. (в т.ч. НДС 592 986 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эталон-Сервис» при выполнении работ на объектах Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.академика ФИО25, ПАО «Фортум», ООО «Автопрогресс» помимо стоимости ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, заявляло налоговые вычеты по НДС и списывало в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость ТМЦ на основании документов, оформленных от имени спорных поставщиков.

ООО «Эталон-Сервис» в подтверждение реальности поставки ТМЦ от спорных поставщиков в ответ на требования налогового органа не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ, в которых подлежат указанию сведения, в том числе, о пункте погрузки и разгрузки товара, регистрационных номерах транспортных средств, ФИО водителей, участвующих при перевозке; не представило сертификаты качества (соответствия) на спорные ТМЦ, в которых подлежат указанию сведения, в том числе, о производителе продукции, карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшее использование (списание) ТМЦ при выполнении работ на объектах заказчиков.

При этом по реальным поставщикам ТМЦ обществом частично представлены ТТН, с указанием пункта погрузки и пункта разгрузки, по части поставщиков условия поставки (самовывоз) и пункты загрузки указаны в договорах на поставку ТМЦ.

Согласно проведенному анализу карточек счета 10 «Материалы» инспекцией установлено, что материалы, оприходованные в учете общества как полученные от спорных контрагентов ООО «Альянс», ИП ФИО5, ООО «Профиль», ООО «Импульс», ООО «Уралстройпроект», ООО «Логистик-Лайн», списаны обществом в производство согласно требованиям-накладным, при этом общество не представило в ходе выездной налоговой проверки такие требования-накладные.

В связи с непредставлением обществом первичных документов, из которых можно было бы установить объекты, на которые списывались спорные ТМЦ, инспекцией проанализированы акты приемки выполненных работ (форма КС-2), составленные обществом и его заказчиками в периоды закупа спорных ТМЦ и в последующие периоды.

В ходе анализа актов приемки выполненных работ, факты использования спорных ТМЦ в деятельности налогоплательщика не установлены (ООО «Альянс», ООО «Ресурс», ООО «Профиль», ИП ФИО5).

Из материалов проверки следует, что ТМЦ аналогичной номенклатуры, поставленной по документам ООО «Импульс», ООО «Уралстройпроект», фактически приобретались обществом в тех же периодах у реальных поставщиков - ООО «Символ строй», ООО «Хорт», ООО «Эко-строй», ООО «Строительный двор», АО «Стройкерамика», ООО «Сатурн».

Обществом оплата в адрес спорных контрагентов произведена частично. Претензии по оплате проблемными организациями в адрес общества не предъявлялись.

В отношении спорных контрагентов установлено, что они не обладали необходимыми активами (условиями) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (численностью, имуществом и пр.), отсутствовали по месту регистрации, доля налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), по расчетному счету отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, выдача заработной платы и пр.).

По результатам экспертного заключения от 11.11.2020 № 20/1-28 установлено, что подписи от имени директоров в документах ООО «Альянс», ООО «Ресурс», ООО «Профиль», ООО «Логистик-Лайн» выполнены не руководителями организаций, а иными лицами с подражанием подлинным подписям директоров.

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета спорных контрагентов ООО «Смарт», ООО «Вега», ООО «Альянс, ООО «Ресурс», ООО «Профиль», ФИО5 в последующем обналичиваются с помощью зарегистрированных на физических лиц банковских карт, со счетов ООО «Атланта», ООО «Уралстройпроект», ООО «Логистик-Лайн» в дальнейшем обналичиваются через организации, осуществляющие розничную торговлю, обладающие возможностью обналичивать денежные средства.

Инспекцией установлена согласованность действий спорных контрагентов, участвующих в схеме формального обеспечения налоговых вычетов и «транзитного» перечисления денежных средств с целью их обналичивания (общие контрагенты 2, 3 звена, совпадение IP адресов в группе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, телефонных номеров, общие адреса регистрации, общие представители).

Суд соглашается с доводами налогового органа, поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Эталон-Сервис», свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами по выполнению работ, поставкам ТМЦ, в связи с чем, налогоплательщику правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Эталон-Сервис» осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости ТМЦ и работ, сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ заявленными контрагентами в адрес общества не поставлялись, работы в адрес общества не выполнялись.

Оснований для применения реконструкции налоговых обязательств заявителя при налогообложении прибыли в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Применительно к возможности осуществления налоговой реконструкции следует отметить, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае допущенное заявителем нарушение носило умышленный характер, целью правонарушения являлось получение необоснованной налоговой выгоды именно заявителем, которым в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов, несмотря на соответствующий запрос налогового органа, не были раскрыты сведения, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, и определить, какая часть из уплаченных заявителем денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества хозяйственных операций и сформировала налогооблагаемый доход реальных поставщиков, а не к обналичиванию денежных средств (то есть, была осуществлена на легальном основании).

Представленные проверяемым обществом документы содержат недостоверные сведения, не отвечают критерию достоверности и не отражают реальных операций со спорными контрагентами. Налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми им заявлена налоговая экономия.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми организациями в рамках исследования финансовых потоков установлено отсутствие полных расчетов между участниками сделки за поставленные по документам ТМЦ и выполненные работы, отсутствие действий по взысканию с должника (ООО «Эталон-Сервис») задолженности, что в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, о нереальности исполнения сделки заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 17 989 872 руб., занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016, 2018 годы на сумму 99 943 722 руб. в результате включения расходов в виде стоимости ТМЦ, работ на основании документов, оформленных от имени ООО «Титан», ООО «Смарт», ООО «Атланта», ООО «Вега», ООО «Уралстройпроект», ООО «Ресурс», ООО «Альянс», ИП ФИО5, ООО «Профиль», ООО «Логистик-Лайн», ООО «Капитал групп», ООО «Импульс», что привело к неуплате НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 17 989 872 руб., неуплате налога на прибыль организаций за 2016, 2018 годы в размере 19 988 744 руб., является обоснованным.

За несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций и НДС инспекцией правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 16 272 036,60 руб., ООО «Эталон-Сервис» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 359 413,20 руб. (3 398 533* 40%) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 1 588 149,60 руб. (3 970 374*40%) за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении взаимоотношений общества с ООО «Уралтрансмет» (поставка ТМЦ), признаны недостаточными для вывода о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления по указанному контрагенту не производились в оспариваемом решении, нарушения по ООО «Авторесурс», ООО «Промавто», ООО «Арготранс» квалифицированы налоговым органом как нарушения методологического характера.

Так, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эталон-Сервис» установлена неполная уплата НДС за 1-3 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2018 года в размере 1 108 710 руб. в результате неправильного исчисления налога, налога на прибыль за 2016, 2018 годы в размере 866 095 руб. в результате занижения налоговой базы ввиду неправомерного включения в состав расходов для целей исчисления налога затрат на сумму 4 330 474 руб. по организациям ООО «Авторесурс», ООО «Промавто» по оказанию автотранспортных услуг и ООО «Арготранс» по поставке ТМЦ.

В подтверждение несения транспортных расходов обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком акты по мнению налогового органа не могут выступать в качестве подтверждения факта перевозки грузов, не содержат информации о номере и дате договора, виде транспорта, количестве перевозимого груза, маршруте, времени, затраченном на перевозку, что не позволяет определить объем оказанных услуг, их стоимость, а также подтвердить реальность данных сделок.

В целях подтверждения расходов на доставку товаров автомобильным транспортом при исчислении налога на прибыль налогоплательщик должен иметь в наличии транспортную накладную. Для учета транспортной работы, расчетов за перевозки грузов также используется товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Наличие у заказчиков транспортных услуг документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, ТТН, является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли транспортных расходов как документально подтвержденных. Кроме того, документы, представленные в качестве обоснования понесенных расходов, должны содержать все необходимые сведения, позволяющие определить реальность оказанной услуги.

В данном случае документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг организациями ООО «Промавто» и ООО «Авторесурс», содержащие необходимые сведения, позволяющие определить реальность оказанной услуги, налогоплательщиком не представлены.

По результатам анализа товарного и денежных потоков спорных контрагентов по цепочке установлено отсутствие возможности оказания обществу транспортных услуг контрагентами, от имени которых составлены представленные обществом документы в качестве подтверждения фактического несения затрат.

Из анализа карточек счета 10 установлено, что материалы (фермы стропильные), поступившие согласно представленным документам от организации ООО «Арготранс», не были оприходованы обществом, соответственно, стоимость ТМЦ не списана в состав расходов для целей исчисления налога прибыль организаций, что учтено налоговым органом при определении размера неправомерного заявления расходов по контрагенту, таким образом, факт использования спорных ТМЦ в деятельности проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС, отсутствует.

В отношении материала, отраженного в счете-фактуре от 29.11.2018 №384 (балка двутавровая), оформленного от имени ООО «Арготранс» (оприходована по счету 10), по результатам анализа актов выполненных работ, выставленных заказчикам в 4 квартале 2018 года, факт использования спорных ТМЦ в деятельности проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС, не установлен.

Таким образом, затраты в виде стоимости транспортных услуг по организациям ООО «Авторесурс» (1 103 460 руб.), ООО «Промавто» (2 898 695 руб.), ТМЦ по ООО «Арготранс» (328 319 руб.) не признаны обоснованными и документально подтвержденными, и не учтены налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суммы НДС, отраженные в счета-фактурах, оформленных от имени указанных организаций (ООО «Авторесурс»- 198 622 руб., ООО «Промавто» - 521 765 руб., ООО «Арготранс»- 388 323 руб.), не приняты к вычету ООО «Эталон-Сервис» в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для их принятия, в связи с отсутствием использования товаров (работ, услуг), в деятельности, облагаемой НДС.

Также инспекцией установлена неполная уплата обществом НДС за 4 квартал 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года в размере 254 154 руб. в результате неправильного исчисления налога.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно установлена неполная уплата обществом НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года, за 4 квартал 2018 года в сумме 1 362 864 руб., налога на прибыль организаций за 2016, 2018 годы в размере 866 095 руб., налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 77 664,60 руб. (388 323*20%) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога, в сумме 13 132,80 руб. (65 664*20%) за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль организаций в указанной части, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС – сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес заявителя не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные работы заявленными контрагентами не оказывались.

Кроме того, в ходе проверки установлено непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, являются обязанностями налогоплательщика, установленными подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки у ООО «Эталон-Сервис» на основании следующих требований, выставленных в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовались документы, не представленные обществом в установленный для их представления срок:

-от 30.01.2020 №1620 (направлено по ТКС - 30.01.2020, получено обществом 30.01.2020, срок исполнения требования - 14.02.2020, продлен на основании решения Инспекции от 31.01.2020 №2 до 20.02.2020), а именно, приказ об учетной политике – 1 шт. (представлен 23.07.2020), рабочий план счетов -1 шт. (представлен 23.07.2020), -главные книги - 3 шт. (представлены 22.09.2020, 28.09.2020,12.10.2020), авансовые отчеты – 34шт. (представлены 23.03.2020, 23.07.2020), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20,26,44,51,58,66,67,68,69,70,71,90,91 - 468шт. (представлены 20.03.2020), акты взаимозачетов - 8шт. (представлены 23.09.2020), акты приема-передачи векселей - 27шт. (представлены 23.09.2020), а также не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 в количестве 36шт. (1*36мес.), всего по требованию от 30.01.2020 №1620 обществом не представлено в установленный срок 578 документов;

-от 12.02.2020 №2693 (направлено по ТКС - 12.02.2020, получено обществом 14.02.2020, срок исполнения требования - 02.03.2020), а именно, не представлены требования-накладные в количестве 36 шт. (1*36мес.).

Суд считает необходимым отметить, что запрошенные налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы относились к предмету проверки и имели значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При указанных обстоятельствах, ООО «Эталон-Сервис» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 800 руб. (200 руб.*614 шт.) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 3 Постановления №53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21- 22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями носит формальный характер.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

У спорных контрагентов на момент начала взаимоотношений с ООО «Эталон-Сервис» не имелось деловой репутации, работников, допусков СРО. Данные обстоятельства очевидно были ясны налогоплательщику при совершении сделок с учетом характера и объемов деятельности ООО «Эталон-Сервис», специфики деятельности (предмет сделок – субподрядные работы, что предполагает наличие специальных требований к исполнителю, в том числе допусков на выполнение определенных работ, квалифицированных специалистов, трудовых ресурсов, которые у спорных контрагентов отсутствуют), особенностей коммерческих условий сделки (отсутствие у подрядчиков опыта исполнения аналогичных сделок).

Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов не может считаться безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства того, что обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществлена проверка реальности существования организации как субъекта предпринимательской деятельности с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств по сделке, отсутствуют.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при заключении договоров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО «Эталон-Сервис» перед заключением сделки не проверялась.

Документы и деловая переписка, свидетельствующие о том, каким способом налогоплательщиком произведен отбор и выбор (поиск, мониторинг рынка аналогичных поставщиков) спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров, как осуществлялась проверка деловой репутации, способности исполнения спорными контрагентами обязательств по поставке товаров, сведения о представителях организаций при заключении и исполнении договоров поставки, удостоверении налогоплательщика в наличии у указанных лиц полномочий на представление интересов спорных организаций и пр., налогоплательщиком не представлены, соответственно, свидетельства того, что поведение налогоплательщика при выборе спорных контрагентов соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого в сравнимых обстоятельствах от его разумного участника, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Эталон-Сервис» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, от 04.08.2021 №8/16 о привлечении ООО «Эталон-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №84 от 21.02.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис», г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №84 от 21.02.2022,которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская