Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-82808/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82808/23-15-672
10 августа 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "БЛЭК СТАР ФУДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)по дов. б/н от 03.10.2022 г.

о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии №BSB/MSM/2-21/15 от 01.02.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 11.07.2023 г.

от третьего лица - ФИО4 по дов. б/н от 03.10.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договор коммерческой субконцессии №BSB/MSM/2-21/15 от 01.02.2021г. за период времени с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года в сумме составляет 1 131 082 (один миллион сто тридцать одна тысяча восемьдесят два) рублей 19 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/MSM/2-21/15, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Москва, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП, в соответствии с п.4.1.3 - ежемесячного маркетингового сбора в размере 1 % от выручки ПОП за календарный месяц, всего 6 % ежемесячно. Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному выше Договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.4.3 Договора, роялти рассчитываются Субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R кеерг и Z-отчетов кассового аппарата.

С 01.07.2021 года по 30.06.2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, игнорировал обязанность по уплате роялти, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял.

Согласно данным из программы R кеерг, отражающей полные сведения об объеме продаж и полученной Субпользователем выручки, выручка ИП ФИО2 за период времени с 01.07. 2021 года по 30.06. 2022 года, а также размер фактически уплаченного роялти с разбивкой по месяцам составили:

Период времени

Размер выручки согласно отчету субпользователя

Размер роялти в соответствии с п.4.1.2 Договора

Фактически уплаченные роялти за указанный период

июл.21

2 860 467,00

171 628,02

85 814,01

авг.21

3 332 094,00

199 925,64

133 283,76

сен.21

3 297 370,00

197 842,20

131 894,80

окт.21

2 905 424,00

174 325,44

87 162,72

ноя.21

2 388 610,20

143 316,61

71 658,31

дек.21

3 221 249,00

193 274,94

128 849,96

янв.22

2 175 055,05

130 503,30

72 251,65

фев.22

2 037 473,00

122 248,38

67 624,19

мар.22

2 920 646,00

175 238,76

175 238,76

апр.22

3 558 873,25

213 532,40

0,00

май.22

3 451 893,00

207 113,58

0,00

июн.22

2 598 518,00

155 911,08

0,00

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности по уплате роялти ИП ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» составляет 1 131 082(один миллион сто тридцать одна тысяча восемьдесят два) рублей 19 коп.

На претензию о необходимости погашения задолженности, направленную в адрес ответчика «01» марта 2023 года, ИП ФИО2 в нарушение п. 9.4 Договора не ответил, задолженность не погасил.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, 01.02.2021 года между ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/MSM/2-21/15.


Основанием для заключения указанного выше договора явился первичный договор коммерческой концессии №BSB-2018 от 26.03.2018 года, заключенный между истцом и первичным правообладателем - ООО «БЛЭК СТАР ФУДС» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, пом I, ком 38а).

Полнота и добросовестность исполнения финансовых обязательств со стороны ООО «СТАР БУРГЕР» в рамках заключенного договора концессии с истцом и договора коммерческой субконцессии с ответчиком контролировалась первичным правообладателем в силу указанного выше первичного договора коммерческой концессии №BSB-2018 от 26.03.2018 года.

Как установлено судом, в июне 2022 года первичный договор коммерческой субконцессии №BSB-2018 был расторгнут сторонами, что исключило для ответчика возможность каких-либо последующих правоотношений со стороной истца.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1029 ГК РФ при прекращении основного договора коммерческой концессии все права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии (пользователя по договору коммерческой концессии) переходят к правообладателю.

Из указанной выше нормы закона следует, что статьей 392.3 ГК РФ прямо предусмотрена особенная форма передачи договора, для совершения которой не требуется соблюдение письменной формы и достаточно лишь принятия Правообладателем прав и обязанностей по договору субконцессии.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении основного договора коммерческой концессии с 01.07.2022 г. первичный правообладатель выразил свое согласие на сохранение договоров с Субпользователями, соответственно, принял на себя все права и обязанности по этим договорам.

Размер итогового вознаграждения, предусмотренный пунктом 1.2. соглашения о расторжении, был сформирован исходя из сумм, которые сам истец начислил субпользователям до момента прекращения основного договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьей 1029 и 392.3 ГК РФ, с момента прекращения основного договора коммерческой концессии №BSB-2018 от 26.03.2018 года истец утратил право на перерасчет и начисление роялти ответчику, а также утратил право на извлечение прибыли из использования КИП без соглашения с первичным Правообладателем.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1029 ГК РФ у истца отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате роялти за пределами 01.07.2022 года.

Как пояснил представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу, в распоряжении Правообладателя отсутствуют сведения о начислении роялти в размере, предъявленном Истцом к взысканию с Субпользователя.

Как поясни ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в спорный период, в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке ресторанов общественного питания, между всеми участниками правоотношений (Правообладатель - Пользователь - Субпользователи) была достигнута договорённость о снижении размера роялти и выставлении счетов Субпользователям на меньшие суммы в качестве меры их поддержки.

ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировала размер роялти за конкретный период в Счете на оплату, Субпользователь (Ответчик) производил, оплату роялти на основании выставленного Счета, именно это обстоятельство объясняет получение платежей от субпользователей в меньшем размере, нежели это было установлено договором с Пользователем.

Указанное подтверждается как третьим лицом в представленном отзыве, так и деловой перепиской сторон.

22 июня 2022 года было заключено Соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 26.03.2018 г. №BSB-2018 по условиям которого Истцом были уплачены денежные средства в размере 2 641 196, 57 руб., закреплённые в твёрдой денежной сумме с учетом тех сведений, которые им были предоставлены Правообладателю в отчетах, что дополнительно подтверждает отсутствие каких-либо иных/дополнительных начислений за спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются и деловой перепиской между истцом и ответчиком.

Так, с согласия первичного правообладателя, истец ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировало размер роялти за конкретный период в соответствующем счете на оплату, ответчик ИП ФИО2 как субпользователь производило оплату роялти на основании выставленного счета, что является последовательным и полноценным исполнением ответчиком достигнутых договоренностей о снижении роялти. Именно этим объясняется поступление платежей от всех без исключения субпользователей в размере меньшем, нежели это было установлено договором с Пользователем.

Каких-либо иных счетов или требований по оплате в суммах, указанных истцом в своем исковом заявлении, в адрес истца никогда не поступало.

Как было установлено судом и указано выше, 22 июня 2022 года в момент заключения соглашения о расторжении договора коммерческой концессии от 26.03.2018 г. №BSB-2018 истцом были уплачены первичному правообладателю денежные средства в размере 2 641 196, 57 руб., закреплённые в твёрдой денежной сумме с учетом тех сведений, которые им были предоставлены Правообладателю в отчетах. Каких-либо сведений о наличии задолженности по уплате роялти ответчиком со стороны истца в адрес первичного правообладателя предоставлено не было. Данное обстоятельство надлежащим образом подтверждает факт отсутствия каких-либо иных/дополнительных начислений за период, указанный истцом в своем исковом заявлении по состоянию на дату расторжения первичного концессионного соглашения.

Суд так же отмечает тот факт, что в силу пунктов 4.4. и 4.5 договора коммерческой субконцессии № BSB/MSM/2-21/15 предусмотрен порядок выставления счетов и оплаты роялти путем расчёта его размера истцом с последующей обязанностью направления счета в адрес субпользователя.

С учетом отсутствия каких-либо возражений сторон против полноты исполнения обязательств на протяжении полутора лет, видится обоснованным утверждение о том, что стороны одобряли обоюдный процесс сохранения договорных отношений и встречное снижение финансовой нагрузки на пункт общественного питания ответчика в рамках заключенных договорных отношений.

В контексте рассматриваемых конклюдентных действий стороны истца по одобрению снижения уровня роялти необходимо отметить, что пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отдельно разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, истец, в течение длительного периода времени выставлявший счета в уменьшенном размере и принимавший без возражений оплату в строгом соответствии с выставленными им же счетами, не только совершил конклюдентные действия по одобрению снижения уровня размера роялти, действует при предъявлении иска в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, добросовестно действующее на основании данных обстоятельств.

Так, в указанный в иске период времени истцом не совершено никаких действий, направленных на отражение в отчетности и/или предъявление требований о наличии задолженности по оплате роялти.

Более того, каждый месяц при выставлении счета истец никак не фиксировал якобы возникший долг по оплате роялти и никак не воспользовался правом на расторжение договорных отношений в связи с якобы растущей задолженностью. Какие-либо претензии в отношении полноты исполняемых ответчиком обязательств так же отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства и правовая позиция надлежащим образом подтверждают тот факт, что до расторжения договора коммерческой субконцессии № BSB/MSM/2-21/15 истец - ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» своими конклюдентными действиями однозначно подтверждало отсутствие задолженности по уплате роялти у ответчика ИП ФИО2, а с момента расторжения договора с первичным правообладателем ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» фактически утратило право на предъявление соответствующих требований и далее действовало исключительно недобросовестно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, а к спорным правоотношениям подлежат применению правила правового принципа «Эстопель».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 24 311 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников