Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А56-59786/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59786/2021
03 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2004)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Райден» (адрес: 198207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4

об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, литера А, пом. 11-Н, 17-Н, взыскании 282 498 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 11-17Н, 6 665,13 руб. процентов,


при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 21.05.2021;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.06.2021;

- от третьих лиц: ФИО7 по доверенности от 19.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райден» (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, литера А, пом. 11-Н, 17-Н, взыскании 282 498 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 № 11-17Н, 6 665,13 руб. процентов.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021, которое определениями было отложено на 25.01.2022, в том числе в связи с привлечением третьих лиц - ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, и просил обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н, площадью 430,2 кв.м., взыскать 1 186 492 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 11-17Н, 37 871,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга и присудить истцу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ИП ФИО2, третьими лицами (арендодатели) и ООО «Райден» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 11-17Н (далее – договор), по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение (далее - Помещение) с кадастровым номером 78:15:0008410:4576 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н для использования под нежилые цели. площадь помещения, сдаваемая в аренду, составляет согласно плану вторичного объекта недвижимости 430,2 (четыреста тридцать целых две десятых) квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора - 11 месяцев с момента передачи (по акту приёма-передачи) Помещения.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата арендатором вносится ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. В случае если указанная дата приходится на выходной, либо праздничный день, последним днём оплаты считается следующий за выходным рабочий день. Оплата производится в безналичном порядке путём оформления платёжных поручений и перечисления денежных средств на расчётные счета арендодателей.

В силу пункта 3.5 договора распределение арендной платы между арендодателями производится в следующем порядке:

ФИО4 8 826 руб. за квадратный метр в год;

ФИО3 3 782 руб. за квадратный метр в год;

ФИО2 3 152 руб. за квадратный метр в год.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец и третьи лица передали ответчику Помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.06.2020 б/н, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 21.05.2021 № 5А с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, а также требование от 25.05.2021 № 8А об освобождении помещения в срок до 10.06.2021, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Помещения, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 186 492 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 186 492 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о возможности отсрочки арендных платежей и уменьшения размера арендной платы со ссылками на статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также на Постановление Правительства № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", судом отклоняются, поскольку данные правовые нормы регулируют взаимоотношения сторон по договорам аренды, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, договор аренды заключен сторонами 01.06.2020, то есть после введения такого режима и ссылки ответчика на вышеуказанные нормативные акты не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, сам по себе статус субъекта малого или среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не дает ответчику льготных условий внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, общая сумма которых составила 37 871,48 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 186 492 руб. за период с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Отказ арендатора от исполнения предусмотренного договором обязательства по возврату арендодателю предмета аренды не соответствует положениям ст. ст. 309, 310, ст. 622 ГК РФ.

ФИО2, являясь одним из долевых собственников (20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), вправе требовать его освобождения и передачи, вне зависимости от воли остальных долевых собственников.

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений указанной нормы следует, что до тех пор, пока долевые собственники не выделили свои доли в помещении, и пока они не заключили соглашение об определении порядка пользования помещением, либо до тех пор, пока такой порядок не будет определен в судебном порядке, каждый долевой собственник вправе владеть и пользоваться всей площадью помещения.

Из этого следует, что каждый долевой собственник имеет право на защиту своих прав владения и пользования всем помещением, а не его частью.

Следовательно, один из долевых собственников вправе предъявить иск к арендатору, договор аренды с которым прекращен, об освобождении всего помещения.

При этом один из долевых собственников не обязан получать согласие остальных собственников на предъявление такого иска.

Общество занимает площадь всего помещения и нарушает право Предпринимателя на пользование и владение этим помещением. Следовательно, ФИО2 вправе требовать от Общества освобождения и передачи всего помещения, без согласия или участия остальных долевых собственников ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, освобождение помещения арендатором и передача его одному из надлежащих арендодателей не свидетельствует о том, что помещение передается в единоличное владение ФИО2, напротив, с учетом положений статьи 247 ГК РФ помещение возвращается в пользование всех уполномоченных сособственников.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2020 № 4, подписанное между ФИО3 и ФИО4 и Обществом, является ничтожным, как заключенное с нарушением положений статьи 247 ГК РФ в отсутствие согласия ФИО2

Сведений о возврате помещения после прекращения действия договора аренды в материалах дела не имеется.

При этом Предпринимателю принадлежит 20/100 доли, в размере 86.04 кв.м., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 11-17Н, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежит частичному удовлетворению, а именно: Общество обязано освободить и передать Предпринимателю часть нежилого помещения, площадью 86.04 кв.м.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания освободить и передать помещение арендодателю.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Райден» освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 часть нежилого помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н, площадью 86,4 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райден» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 186 492 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 11-17Н, 37 871,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга и 14 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Присудить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райден» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.