Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А11-10937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10937/2023

21.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Тех" (601910, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

Управление городского хозяйства администрации г. Коврова обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Тех" (далее – ООО "Дор-Тех", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленного требования на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-10937/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2018 между Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области (заказчиком) и ООО "Дор – Тех" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 999977/ЭА от 11.07.2018 по выполнению ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения по проспекту Ленина (от пересечения с ул. Шмидта до пересечения с ул. Чкалова, разрывы разделительной полосы от пересечения с ул. Малеева до путепровода) и по ул. Ватутина (от пересечения с ул. Чкалова до пересечения с ул. Еловая), включая съезды, остановочные площадки, остановочные павильоны, ливнёвки.

Существенными условиями вышеназванного муниципального Контракта являются гарантии качества по выполненным работам.

Требованиями пункта 7.8. контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счёт своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ в сроки, согласованные с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Работы по устранению дефектов в гарантийные сроки оформляются аналогично акту выполненных работ формы № КС-2 для определения собственных затрат, подрядчика на данные работы.

Под ненадлежащим выполнением условий Контракта понимается несоответствие оказываемых услуг обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ (п. 10.11 контрактов).

Акты о приёмке выполненных работ по пр. Ленина подписаны сторонами 15.08.2018, по ул. Ватутина - 20.12.2018.

Гарантия на выполненные работы по пр. Ленина - до 15.08.2022 г., по ул. Ватутина - до 20.12.2022 г.

В период гарантийного срока, 25 апреля 2021 года в 20 час. 00 мин., на пр. Ленина у дома № 46 в г. Коврове Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, наехал на неподвижное препятствие (выбоину) в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду чего ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с УГХ администрации г. Коврова Владимирской области материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 017 руб.

03.04.2023 Ковровским городским судом Владимирской области было вынесено решение по делу № 2-692/2023 о взыскании с УГХ администрации г. Коврова в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании исполнительного листа на сумму 109 200 руб., поступившего в Управление городского хозяйства 30.05.2023, была произведена оплата 28.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 70805.

11.07.2023 Ковровским городским судом Владимирской области было вынесено определение по делу № 2-692/2023 о взыскании с УГХ администрации г. Коврова в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании исполнительного листа на сумму 25 000 руб., поступившего в Управление городского хозяйства, была произведена оплата 16.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 731942.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта срок предоставления гарантий качества выполненных работ - 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.04.2021 с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на тот момент ФИО1 и на автомобильной дороге, находящейся на гарантии ООО "Дор-Тех".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023г. по делу А11-5874/2022 на ООО "Дор-Тех" возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г. Ковров Владимирской области, в том числе выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по пр-ту Ленина от пересечения ул. Шмидта до пересечения с ул. Чкалова в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО "Дор-Тех" с 05.04.2023 приступило к выполнению работ по ремонту указанных в решении Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу А11-5874/2022 автомобильных дорог.

17.04.2023 была произведена приемка и замеры выполненных работ, что подтверждено актом проверки гарантийных обязательств и ведомостью промеров от 17.04.2023.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта срок предоставления гарантий качества выполненных работ - 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.04.2021 с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 0237ССЗЗ, принадлежащий на тот момент ФИО1 и на автомобильной дороге, находящейся на гарантии ООО "Дор-Тех".

Согласно пункту 10.12 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной в полном объеме.

В нарушение указанных положений закона и контракта ответчик неисполнил свои гарантийные обязательства.

Досудебная претензия истца, направлена в адрес ответчика от 15.01.2024, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № 2-692/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, т.к. ответчик являлся стороной вышеуказанного спора. В рамках названного дела рассматривались требования о взыскании убытков и судебных издержек в размере 109 200 руб.

В рамках настоящего спора истцом были предъявлены к возмещению в порядке регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ, в том числе судебные расходы в размере 34 200 руб., включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взысканные с него в рамках дела № 2-692/2023.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 34 200 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Сумма указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, а потому не подлежит взысканию в качестве убытков.

Так, в рамках дела № 2-692/2023 судебные расходы с истца взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования общества, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по делу № 2-692/2023.

Данные расходы истца в размере 34 200 руб. (6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 3 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя) находятся в прямой зависимости от его действий, отказавшего удовлетворить требования ФИО1, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взысканные с него в рамках дела № 2-692/2023.

Таким образом, принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину в размере 100000 руб., возмещение собственнику убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного государственного контракта, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные собственнику, и возмещенные истцом в размере 100 000 руб., подлежат в порядке регресса взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса в возмещение убытков 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Петрухин