Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-8091/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8091/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19949/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-8091/2025, принятое

по иску акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия»

о взыскании,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 484 750 рублей ущерба, 99 543 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их

отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>, при следовании на автодороге Огоньки/Парголово 31 км+600 м получил технические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***>, управляемым водителем ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, вынесенном ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения.

Поскольку автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у истца по КАСКО, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по условиям «полная гибель» в размере 4 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2024 № 176883 и № 176882.

Годные остатки на основании проведенных торгов были проданы ФИО3 за 1 785 250 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи от 02.03.2024 № 7892/046/09998/23, копиями чеков от 02.03.2024 и от 04.03.2024.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», которое возместило истцу 400 000 рублей ущерба.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 2 484 750 рублей.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Ущерб в размере 400 000 рублей компенсирован страховщиком ответчика, а в размере 1 785 250 рублей - за счет продажи годных остатков автомобиля.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты годных остатков и лимита страхования ОСАГО, истцу причинен ущерб в размере 2 484 750 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического гида, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела, в частности ответом на претензию от 10.06.2024 № 475 АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (л.д. 33) установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак

<***> находился в аренде у ответчика, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.12.2022 № б/н, актом приема-передачи от 01.12.2022.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель», Истец выплатил денежные средства в размере 4 670 000 руб., из них 984 647,79 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО «Фольксваген Банк РУС», что подтверждается копией платежного поручения от 13.02.2024 г. № 176883, и 3 685 352,21 руб. собственнику ТС марки Ауди, гос. рег. знак М864BP198 - ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения от 13.02.2024 г. № 176882.

Годные остатки ТС марки Ауди, гос. рег. знак М864BP198 были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ФИО3 Сумма сделки составила 1 785 250 руб., что подтверждается копией договора № 7892 /046/09998/23 купли-продажи ГОТС от 02.03.2024 г., копиями чека от 02.03.2024 г., 04.03.2024 г.

На основании изложенного, расчет ущерба выглядит следующим образом: 4 670 000 руб. - 400 000 руб. - 1 785 250 руб. = 2 484 750 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об уменьшении страховой суммы на 15%, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2022 № 1 к договору страхования от 06.10.2022 № 7892W/046/E19893/22 При страховом случае по риску «Хищение» или «Полная гибель» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом нормы уменьшения в период действия договора страхования, которая составляет 0 (ноль) процентов в год.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-8091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова