Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А19-19774/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19774/2024
г. Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу №А19-19774/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1 815 926 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресолизинг»,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью  от 01.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о возмещении убытков, произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия 03.05.2024 в размере 1 815 926 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 159 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации установлено, что именно нарушение условий эксплуатации транспортного средства привело к возникновению ущерба, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий водителя правилам эксплуатации ТС завода - изготовителя. Таким образом, наличие нарушений условий эксплуатации со стороны истца являются основанием для исключения из страхового покрытия ущерба, нанесенного ТС при указанных событиях, согласно п. 6 ст. 21.1 Правил страхования. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что из материалов дела следует, что какого-либо умысла у водителя на нарушение условий эксплуатации ТС не имелось. Автомобиль покатился самопроизвольно, происшествие - повреждение застрахованного автомобиля в результате его самопроизвольного движения является страховым случаем по договору страхования и влечет к возникновению обязанности ответчика произвести страховое возмещение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам, приведенным сторонами. Решение суда подробно мотивировано со ссылкой на нормы права и разъяснения, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, условия которого закреплены в страховом полисе № АН 45444933 (далее - страховой полис) и в правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее - Правила страхования).

По договору страхования было застраховано транспортное средство FAW СА3310Р66К24Т4Е5, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на период с 30.12.2020 по 31.12.2024 от рисков «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателями по указанному договору являются по случаям «полной гибели» или угону/хищению - ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным страховым случаям - истец.

13 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (самопроизвольное движение транспортного средства с наездом на препятствие) застрахованное имущество получило повреждения, что подтверждается протоколом 38РП об административном правонарушении от 13.05.2024 и постановлением об административном правонарушении от 13.05.2024.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 15.05.2024, к которому были приложены все необходимые документы.

03 июня 2024 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на п. 6 статьи 21.1 Правил страхования и  указанием на то, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 929, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами страхования определено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 20 Правил страхования).

В силу п. 11 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Ущерб (мультидрайв)» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2-8 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 ст.18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, указа на то, что  спорное событие нельзя признать страховым случаем в силу пункта 6 статьи  21.1 Правил страхования.

Согласно пункту  6 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что умышленного нарушения водителем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства не было, водитель не желал полученных повреждений спорному транспортному средству. Ответчик не представил доказательств умышленного нарушения водителем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанной норме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное событие является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу  № А19-19774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                 Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов