Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А60-26640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1396/24

Екатеринбург

07 мая 2024 г.


Дело № А60-26640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-26640/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  о признании недействительным (незаконным) постановления.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав, СПИ ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) с требованиями:

- признании недействительным постановления СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП от 17.03.2023, выразившегося в нарушении установленного законодательством РФ порядка, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязании СПИ ФИО2 устранить недостатки, связанные с нарушением прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромИнжиниринг-Урал».

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что В АИС ФССП России в исполнительном производстве № 7096/2366022 имеется документ «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от 17.03.2023 (идентификатор 65221046399588, исх. Номер 66022/23/347876).

Результат проверки электронной подписи в АИС ФССП России «Подпись верна».

Подлинник электронного документа 65221046399529 выгружен в файлы: 1)  Файл «piev_65221046399529.xml» размер 23712 байт, контрольная сумма SHA1 599305ac0651f87ceeae6230f3c895dl,   который   является   электронным документом (формат XML).

2)  Файл «piev_65221046399529.xml.sig» размер 7625 байт, контрольная сумма SHA1 3ddccb5f2344c56789aa301dff6cc5e, который содержит в себе электронные подписи от электронного документа.

На сайте Контур.Крипто проведена проверка электронной подписи на документе (загружены файлы «piev_65221046399529.xml» размер 23712 байт и «piev_65221046399529.xml.sig» размер 7625 байт, результат проверки «Подпись подтверждена»

В результате использования средства электронной подписи КриптоПро CSP установлено соответствие электронной подписи в файле «piev_65221046399529.xml.sig» размер 7625 байт, автор подписи: ФИО2» контрольная сумма SHA1 3ddccb5f2344c56789aa301dff6cc5e исходному документу в файле «piev_65221046399529.xml» размер 23712 байт, контрольная сумма SHA1 599305ac0651f87ceeae6230f3c895dl).

Сертификат с серийным номером 7A0D0C4FE944E93B8E63566A3C80A1EE выдан аккредитованным Удостоверяющим центром Федерального казначейства и на момент подписания 17.03.2023 имели статус «Действует». В АИС ФССП России зафиксирован момент подписание 17.03.2023, учитывая изложенное выше, сообщаем, что документ 65221046399529 соответствует требованиям пунктов 1-3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России на единый портал государственных услуг (госуслуги) гражданину ФИО3 был отправлен документ с идентификатором 65221046399588 (копия подлинника 65221046399529) содержащий действующую усиленную квалифицированную электронную подпись. Дополнительно могли быть отправлены печатные формы документов в формате PDF либо HTML, для удобного визуального чтения документа.

Для проверки электронной подписи гражданину следует использовать файлы

«piev_65221046399529.xml»pa3Mep 23712 байт и «piev_65221046399529.xml.Sig» размер 7625 байт.

В предоставленном предпринимателем «Протокол проверки подписи с сайта ГОСУСЛУГИ» нет возможности идентифицировать загруженные для проверки файлы дать пояснение по полученному результату.

В представленном отзыве предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов. 

       Как следует из материалов дела, 17.03.2023 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 037600801 от 29.11.2022 Арбитражного суда Свердловской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7096/23/66022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес заявителя в электронном виде и подписано электронной подписью.

Как указывает заявитель, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП от 17.03.2023, им проведена проверка указанного постановления на 2 (двух) независимых Программных продуктах:

1. https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check - сайт ГОСУСЛУГИ.

2. https://crypto.kontur.ru/ - Сайт КРИПТО.КОНТУР.

В процессе проверки установлено следующее:

1. сайт ГОСУСЛУГИ (https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым результат проверки - «Подпись НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах».

2. Сайт КРИПТО.КОНТУР (https://crypto.kontur.ru/) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым результат проверки - «Усовершенствованная подпись не подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу».

Полагая, что полученное постановление о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022- ИП от 17.03.2023, направленное в электронном виде, не имеет юридической силы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования судами удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об электронной подписи» - квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством о вынесении постановлении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2, вместе с тем электронная подпись судебного пристава-исполнителя не прошла проверку на сайте ГОСУСЛУГИ и сайте КРИПТО.КОНТУР.

В процессе проверки постановления о возбуждении исполнительного производства на указанных выше сайтах установлено, что:

- сайт ГОСУСЛУГИ (https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано: «Подпись НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах»;

- сайт КРИПТО.КОНТУР (https://crypto.kontur.ru/) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано: «Усовершенствованная подпись не подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу».

На основании полученных Отчетов заявитель обоснованно усомнился в том, что полученное им постановление о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП от 17.03.2023, направленное в электронном виде, имеет юридическую силу, и в действительности ЭЦП.

При этом представленные предпринимателем результаты проверки, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Суд неоднократно обязывал судебного пристава-исполнителя представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, а также запрашивал у ГУ ФССП по Свердловской области и судебного пристава пояснения о возможных причинах получения заявителем протоколов проверки с указанной в них информацией, в связи с чем, судебное разбирательство по делу судом трижды откладывалось.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являющиеся обязательными и подлежащими исполнению, судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Ссылки судебного пристава на подлинник электронного документа «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от 17.03.2023, размещенного в АИС с идентификатором 65221046399529, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом исследовался представленный заявителем файл с идентификатором 65221046399588, а подлинник оспариваемого постановления для его исследования и сравнения с постановлением, полученным заявителем в электронном виде, судебным приставом-исполнителем в материалы дела так и не был представлен.

Процессуальные права по представлению доказательств судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не реализованы.

При таких обстоятельствах, при наличии у суда сведений из представленных заявителем протоколов проверки с сайтов ГОСУСЛУГИ и КРИПТО.КОНТУР, в отсутствии доказательств, опровергающих указанную в них информацию, со стороны судебного пристава-исполнителя, а также доказательств действительности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, подписанного его электронной подписью, у судов отсутствовали основания для иных выводов, а именно о соответствии оспариваемого постановления закону.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-26640/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            Е.А. Поротникова


                                                                                       О.Л. Гавриленко