Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-65444/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65444/18
20 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Юридический центр «АЛЬФА»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании в результате страхового случая, произошедшего 08.04.2016 при участии автомобиля «Ниссан Жук» г.р.з. <***> и автомобиля «Лексус» г.р.з. Р480НС190, неустойки в размере 241 825,43 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлины – 7 837 руб., расходов по отправке копии искового заявления ответчику – 177,04 руб.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.10.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-65444/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В Арбитражный суд Московской области 14.11.2018 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ниссан Жук» г.р.з. <***> и автомобиля марки «Лексус» г.р.з. Р480НС190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Жук» г.р.з. <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса серии ЕЕЕ №0337220389.

ФИО3 обратилась к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и согласно акту о страховом случае от 23.04.2016 №0013305319-001, ей было выплачено страховое возмещение в размере 11 100 руб.

25.12.2017 между ФИО1 и ООО «Юридический центр «АЛЬФА» был заключен договор цессии «141/ЮЛ/2017, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по настоящему страховому случаю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 231,53 руб., неустойки за период с 17.05.2016 по 26.12.2016 в размере 104 854 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 168,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу №А41-11740/18 исковые требования ООО «Юридический центр «АЛЬФА» удовлетворены частично, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 47 231,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 241 825,43 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу №А41-11740/18, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено, что неустойка не подлежит взысканию.

Кроме того, в тексте искового заявления в качестве истца указано ООО «Юридический центр «АЛЬФА», тогда как в просительной части указано требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 69, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «АЛЬФА» отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева