Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А47-6081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3469/22

Екатеринбург

22 июля 2022 г.


Дело № А47-6081/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-6081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022 № 412, диплом);

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтранслогистика» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021 № 021-01-25/1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – заявитель, общество «Уралэлектрострой», истец) обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойтранслогистика» (далее – общество «Уренгойтранслогистика», ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.01.2019 № 01/19 ст. УЭС-УТЛ оказания услуг автотранспортом и специальной техникой, в размере 867 000 руб.


Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только пояснения общества «Уренгойтранслогистика» не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что доказательства направления актов оказанных услуг и иных документов, подтверждающих оказание услуг, направленных в адрес общества «Уралэлектрострой», материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспортом и специальной техникой № 01/19 ст. УЭС-УТЛ (далее − договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику специальной техникой и автотранспортом на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его согласно расценок, указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги оказываются следующей специальной техникой и автотранспортом отраженной в приложении: № 1 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, предусмотренные настоящим договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактически отработанного времени согласно путевых листов при односменной работе с ежедневной загрузкой не менее 10 (десяти) часов, при двухсменной - 20 (двадцати) часов согласно расценок отраженных в Приложении №1. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления Исполнителю средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг. Фактически отработанное время учитывается в первичных документах, (путевой лист) оформляемых Исполнителем (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами, стороны договорились о возможности использовать, в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств), документы, переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата, например pdf) или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 10 рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факсу, заказной почтой или нарочным, при этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах /информации/ возлагается на сторону, использовавшую данный способ (факс и/или электронная почта) передачи документов /информации/.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019.

В случае если ни одна сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за (пятнадцать) дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Подсудность сторонами определена в пункте 5.6 договора, из которого следует, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заказчиком предоставлено гарантийное письмо от 25.01.2019 № 01-05/63.

Как следует из искового заявления, в рамках договора в адрес ответчика перечислено 1 598 700 руб. Фактически услуги оказаны на сумму 731 700 руб. на основании актов, приложенных истцом к исковому заявлению. Соответственно, разница между оказанными и оплаченными услугами составляет 867 000 руб.

В рамках производства по делу № А47-6140/2018 Арбитражным судом Оренбургской области 09.03.2021 принято решение о признании общества «Уралэлектрострой» банкротом с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Соответственно, необходимости услуг в рамках договора истец не усматривает.

В адрес ответчика 13.04.20201 направлена претензия № 02-03/213 о возврате 867 000 руб., содержащая одновременно уведомление о расторжении договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Уралэлектрострой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом «Уралэлектрострой» не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне общества «Уренгойтранслогистика» за счет имущества истца, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Уралэлектрострой» в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора в адрес ответчика перечислено 1 598 700 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом фактически услуги оказаны на сумму 731 700 руб.

Из материалов дела установлено, что двусторонне подписанных актов истцом представлено всего два: от 31.01.2019 № 003 на сумму 124 200 руб., который полностью корреспондируется платежным поручением № 1260 на соответствующую сумму и от 28.02.2019 № 005 на сумму 607 500 руб., который полностью корреспондируется платежным поручением № 1774 на соответствующую сумму.

Общество «Уренгойтранслогистика» представило в материалы дела акты в отношении остальных платежных поручений: акт от 31.03.2019 № 009 на сумму 418 500 руб. полностью корреспондируется платежным поручением № 2285 на соответствующую сумму, акт от 22.04.2019 № 011 на 148 500 руб. полностью корреспондируется платежным поручением № 3086 на соответствующую сумму.

Кроме того судами установлено, что все акты оказанных услуг подтверждаются путевыми листами, справками к путевым листам, с подписями сотрудников истца ФИО3 и ФИО4, письменными, нотариально заверенными, объяснениями сотрудников истца ФИО3, ФИО4 и письменными, нотариально заверенными, объяснениями сотрудников ответчика ФИО5, ФИО6

Судами установлено и из материалов дела следует, что в нарушение условий договора между сторонами истец, имея в распоряжении подписанные со своей стороны документы, до настоящего времени не вернул ответчику принадлежащие ему экземпляры, в том числе и те, которые предъявлены к исковому заявлению.

Проанализировав акты оказанных услуг, суды пришли к выводу, что доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не является работником истца либо не уполномоченным на подобные действия от имени истца, в материалах дела не имеется.

При этом суды верно указали, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании документов сотрудники истца действовали недобросовестно.

Также ответчиком представлены путевые листы, подтверждающие фактическую перевозку крупногабаритной техники для истца ответчиком через реку Пур (ледовую переправу), что подтверждаются письменными, нотариально заверенными объяснениями сотрудников.

Судами учтено, что дополнительным существенным доказательством фактического исполнения дополнительного соглашения № 2, является тот факт, что сумма авансового платежа, совершенного самым первым 01.02.2019 ни разу не была зачтена путем вычета из текущих ежемесячных платежей, осуществленных позднее по факту приема оказанных услуг.

Кроме того судами верно принято во внимание, что авансовый платеж, который был совершен 01.02.2019 на сумму 300 000 руб. платежным поручением от 01.02.2019 № 560, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2, зачтен Сторонами в счет компенсации ответчику затрат на фактической перевозке, перебазировке, передислокации ответчиком крупной техники для истца через реку Пур (ледовую переправу), что подтверждается путевыми листами.

В отсутствие подписания между сторонами дополнительного соглашения в отношении аванса в сумме 300 000 руб. по перебазировке техники через ледовую переправу, ответчиком представлены документы по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что факт сдачи результата услуг по договору подтвержден материалами дела, а именно актами оказанных услуг, путевыми листами, которые документально не опровергнуты, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-6081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


Т.П. Ященок