Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А49-10523/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10523/2019
г. Пенза
31 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОГРН <***>) о взыскании 808 094 руб. 19 коп. и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Пензадомост» – представитель ФИО2 (по доверенности);

от ООО «Дакар» - представитель ФИО3 (по доверенности),

установил:

МУП «Пензадормост» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Дакар» 808 094 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 443 927 руб. 92 коп. и пени в размере 364 166 руб. 27 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.06.2017 и наличием задолженности за техническое и коммунальное обслуживание за периоды с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Определением суда от 12.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дакар» к МУП «Пензадормост» о признании незаключенным договора аренды от 01.06.2017 нежилого помещения на 1 этаже здания механических мастерских общей площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (литер И), номера помещений на поэтажном плане №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В обоснование встречного иска указано, что спорный договор аренды не содержит кадастрового номера здания; поэтажный план, являющийся приложением №1 к договору аренды, не позволяет идентифицировать передаваемые по договору помещения как часть здания с кадастровым номером 58:292013003:1071, поскольку, как видно из поэтажного плана, передаваемые помещения площадью 194,4 кв.м являются частью здания с такой же площадью. ООО «Дакар» считает, что арендатор был введен арендодателем в заблуждение относительно объекта аренды, ООО «Дакар» указывает, что помещения, указанные в договоре аренды и акте приема-передачи фактически в нарушение п.3.1.1 договора аренды не были переданы арендодателем арендатору, что свидетельствует о том, что договор аренды не был заключен.

Судебное заседание назначено на 30.10.2019.

В судебном заседании представитель МУП «Пенздормост» поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Дакар», напротив, просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Согласно его пояснениям в судебном заседании, а также в предварительном судебном заседании в действиях арендодателя усматривается злоупотребление правом, поскольку помещения были освобождены арендатором в апреле 2018 года. То, что в рамках дела №А49-12367/2018 МУП «Пензадормост» отказался от требования расторгнуть договор аренды, по его мнению, говорит о том, что договорные отношения фактически прекращены.

Представитель МУП «Пензадормост» с данными доводами не согласился, так как договор аренды является действующим, возврат помещений арендатором не производился, иным лицам помещения арендодателем не передавалось.

В судебном заседании представитель ООО «Дакар» дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ввиду явной несоразмерности. Представитель МУП «Пензадормост» против снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Пенздормост»» (арендодателем) и ООО «Дакар» (арендатором) на основании протокола №1 от 23.05.2017 по результатам аукциона был заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных за МУП «Пензадормост» на праве хозяйственного ведения от 01.06.2017, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату нежилых помещений на 1 этаже административного здания общей площадью 44,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> (литер А), номера помещений на поэтажном плане №3, 10, для использования под оказание услуг по предоставлению офисных помещений и размещению имущества.

Согласно условиям названного договора срок его действия установлен с 01.06.2017 по 31.05.2020 (п.1.2); размер арендной платы в месяц по результатам аукциона составляет 10 680 руб., в том числе НДС 18%, и начиная с 01.01.2018 ежегодно подлежит увеличению на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации (п.4.1., 4.2); перечисления арендных платежей производятся арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (4.4); в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пения в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1).

Помещения, предоставляемые в аренду, обозначены в Приложении №1 к договору аренды.

Приложением №2 к договору аренды является двусторонний акт приема-сдачи арендованного помещения от 01.06.2017.

Помимо этого, между МУП «Пенздормост»» (арендодателем) и ООО «Дакар» (арендатором) на основании протокола №1 от 24.05.2017 по результатам аукциона был заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных за МУП «Пензадормост» на праве хозяйственного ведения от 01.06.2017, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату нежилых помещений на 1 этаже здания механических мастерских, общей площадью 194,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (литер И), номера помещений на поэтажном плане №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, для использования под оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно условиям названного договора срок его действия установлен с 01.06.2017 по 31.05.2020 (п.1.2); размер арендной платы в месяц по результатам аукциона составляет 22 365 руб., в том числе НДС 18%, и начиная с 01.01.2018 ежегодно подлежит увеличению на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации (п.4.1., 4.2); перечисления арендных платежей производятся арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (4.4); в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пения в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1).

Помещения, предоставляемые в аренду, обозначены в Приложении №1 к договору аренды.

Приложением №2 к договору аренды является двусторонний акт приема-сдачи арендованного помещения от 01.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлен факт надлежащего исполнения МУП «Пензадомост» принятых им на себя обязательств по предоставлению ООО «Дакар» нежилых помещений в аренду.

Кроме того, одновременно с заключением договоров аренды МУП «Пензадормост» (исполнитель) и ООО «Дакар» (заказчик) заключили соглашение о предоставлении коммунальных услуг от 01.06.2017, согласно которому была установлена оплата арендатором за техническое и коммунальное обслуживание объекта (нежилых помещений на 1 этаже административного здания общей плоащадью 44,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> (литер А), номера помещений на поэтажном плане №№3, 10) в размере 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ответчиком не опровергнутым и арбитражным судом проверенным, у ООО «Дакар» перед МУП «Пензадормост» за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года образовался основной долг в сумме 443 927 руб. 92 коп., в том числе по арендной плате по договорам аренды в сумме 322 707 руб. 58 коп. и за техническое обслуживание в сумме 121 220 руб. 34 коп.

Отклоняя доводы ООО «Дакар» о незаключенности договора аренды от 01.06.2017 нежилого помещения на 1 этаже здания механических мастерских общей площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (литер И), номера помещений на поэтажном плане №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и соответственно отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Перечисленные ранее договора аренды позволяют определенно установить передаваемое в аренду имущество.

Каких-либо неопределенностей при заключении названных договоров аренды и фактической передаче помещений арендодателем арендатору, в том числе в отношении нежилых помещений здания механических мастерских, у сторон не возникало. Напротив, имеющиеся в деле акты свидетельствуют об отсутствии у арендатора возражений в отношении предоставляемого ему арендодателем имущества.

Приложенные к встречному исковому заявления заказы-наряды, акты, а также предоставленные в судебном заседании фотографии достаточным подтверждением незаключенности договора аренды в отношении нежилых помещений здания механических мастерских не являются.

Более того, то, что между сторонами были договорные отношения по аренде нежилых помещений ранее было установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 по делу №А49-12367/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

Согласно этому решению при рассмотрении дела №А49-12367/2018 суд, в частности, пришел к выводу, что договоры аренды прекратили свое действие с 01.06.2018 в связи с одностороннем отказом арендодателя. Суд, тем не менее, взыскал с ООО «Дакар» в пользу МУП «Пензадормост» задолженность по договорам аренды от 01.06.2017 и по соглашению о предоставлении коммунальных услуг от 01.06.2017 по август 2018 года, поскольку установил отсутствие доказательств возврата арендованного имущества из аренды или его использования истцом в спорный период для собственных нужд.

Нет таких доказательств и в настоящем деле применительно к спорному периоду.

При этом арбитражный суд также отмечает, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в дело не представлены.

ООО «Дакар» обязано оплатить задолженность в силу договорных отношений с МУП «Пензадормост», а также положений ст.ст.606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок соблюден (претензионное письмо от 18.07.2019 №1501).

Помимо основного долга МУП «Пензадормост» просит взыскать с ООО «Дакар» пени (договорную неустойку) в сумме 364 166 руб. 27 коп. за период с 11.09.2018 по 10.07.2019 согласно представленном расчету.

Начисление пени в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрено условиями договоров аренды, что соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ознакомившись с расчетом истца, арбитражный суд установил, что истец при начислении ответчику пеней не учел положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе сроков, выпадающих на нерабочий день, на ближайший, следующий за ним рабочий день (с 10.11.18 на 12.11.18; с 10.02.19 на 11.02.19; с 10.03.19 на 11.03.19; с 10.05.19 на 13.05.19).

В этой связи сумма правомерно начисленных пени с учетом произведенной судом корректировки расчета истца составит сумму 353 990 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени – 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 255,5 % годовых, что в 39 раз превышает установленную на день рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) – 6,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. Исходя из этого, суд уменьшает неустойку до суммы 20 228 руб.04 коп.

Аналогичным образом пени были снижены при рассмотрении дела №А49-12367/2018, по которому с ООО «Дакар» была взыскана задолженность за предшествующий период.

На основании изложенного, исковые требования МУП «Пенздормост» удовлетворяются арбитражным судом частично в сумме 464 155 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 443 927 руб. 92 коп. и пени в сумме 20 228 руб. 04 коп., встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были распределены судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по встречному иску.

При этом арбитражным судом было учтено, что при снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакар» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост»» 464 155 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 443 927 руб. 92 коп. и пени в сумме 20 228 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 921 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дакар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов