Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-252750/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252750/20-150-1848
г. Москва
09 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к АО "СПЕЦ-ЭК" (117292, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 152 731 руб. 44 коп. долга,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горячев Ярослав Леонидович обратилось в суд с иском к АО «СПЕЦ-ЭК» о взыскании 152 731руб. 44коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с неосвоением внесенной истцом предоплаты на стороне ответчика возникла обязанность по ее возврату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 12.08.2019г. ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязательств по внесению предоплаты подтверждается представленными в материалы платежным поручением от 06.06.2019г. № 367 на сумму 152 731руб. 44коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было выявлено расходование денежных средств в адрес АО «Спец-Электронкомплект», однако, оплаченные обязательства ответчиком не исполнены, ООО «Рускомплектсервис» направило в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения сделок должника, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.10.2020г. № 03808СЭК, в котором содержалась информация о том, что 12.08.2019г. была осуществлена поставка товара, с приложением товарной накладной от 12.08.2019г. № 27826/1, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца в почтовом уведомлении.

Ответчиком представлена товарная накладная от 12.08.2019г. № 27826/1 на сумму 152 731руб. 44коп., счет-фактура от 12.08.2019г. № 2782601.

В подтверждение перемещения товара ответчиком представлен проект накладной № 19-00081815169 без отметок транспортной организации о принятии товара к перевозке, в связи с чем с учетом письма, полученного истцом от ООО «Деловые линии», о том, что у них отсутствует такая накладная, суд отклоняет данную накладную как недопустимое доказательство.

Между ООО «Рускомплектсервис» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ООО «Рускомплектсервис» от 25.12.2020г. № 5, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, в том числе дебиторскую задолженность АО «Спец-Электронкомплект» в сумме 152 731руб. 44коп., подтвержденная платежным поручением от 06.06.2019г. № 367.

Конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» направлено в адрес уведомление о продаже требований от 11.01.2020г., получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком товарной накладной и назначении почерковедческой экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В силу норм ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Поскольку указанных в ст. 161 АПК РФ признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, судом не установлено, доводы истца сводятся к несогласию с подписью генерального директора в товарной накладной, при этом доказательств того, что подпись на товарной накладной сделана не генеральным директором, пояснения генерального директора не представлены, что само по себе не может свидетельствовать о фальсификации товарной накладной ответчиком, материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу без проведения экспертизы подписи в спорных письмах, при этом истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, что является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата внесенной истцом предоплаты или ее освоения, несения расходов на закупку материалов и аренды складских помещений, перемещение товаров и доставки товара с привлечением транспортной организации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 152 731руб. 44коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СПЕЦ-ЭК" в пользу ИП ФИО2 152 731 руб. 44 коп. долга.

Взыскать с АО "СПЕЦ-ЭК" в доход федерального бюджета 5 582 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов