Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-289395/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289395/2023-104-2062
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Кузьминым А.В., после перерыва 04.06.2024 помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПЛЕХАНОВСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2023, диплом,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 20 102 644 руб. 40 коп. за период с 11.11.2021 по 21.03.2023 за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 25.05.2020 № 2021187343511432467201275 на выполнение работ по ремонту изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 28.05.2024 до 04.06.2024 до 16 час.20 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в настоящее время работы выполнены в полном объеме. Ответчик до заключения договора обращался к истцу с просьбой оказать помощь в доставке изделий в связи с трудностями транспортировки изделий с территории иностранного государства (г. Душанбе), а также морским путем с о. Итуруп, что повлияло на сроки выполнения работ. Просрочка ответчика была обусловлена действиями самого истца так, из г. Душанбе изделия на ремонт были забраны 15.02.2021, а с о. Итцруп – 07.10.2020. Считает расчет неустойки неверным, так, расчет неустойки истцом произведен от ориентировочной цены контракта в размере 162 118 110 руб., без учета фактической сложившейся стоимости выполненных работ в размере 160 908 670,18 руб. (за вычетом стоимости доставки). Истцом также не учтено, что 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно контррасчета ответчика неустойка составляет 5 321 768, 40 руб. Считает, что истец злоупотребляет правом, в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для списания со стороны истца начисленной неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает 5% от суммы контракта. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 2021187343511432467201275 на выполнение работ по ремонту изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Цена контракта составляет 162 118 100 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 3.2.6 контракта Исполнитель обязан осуществить доставку изделий в место выполнения работ и результата работ получателям по адресам, установленным контрактом.

Работы должны быть выполнены до 10.11.2021 (п.16.2).

Доставкой изделий в места выполнения работ и результата в места нахождения (дислокации) получателя осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на работы, по выбору Исполнителя. Во время доставки изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) получателя Исполнитель должен обеспечить качество и безопасность изделий (результата работ) посредством выполнения требований контракта, нормативно-технической документации на изделие (нормативно-технической документации на работы), ГОСТ, ТУ, в том числе регламентирующих условия перевозки изделий (результата работ), и требований заказчика. Все расходы по доставке изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) получателя несет Исполнитель (п.7.1).

Изъятие изделий в места выполнения работ производится Исполнителем в количестве 4 штук из воинских частей в соответствии со спецификацией пункта 5.2 контракта и оформляется Актом приема-передачи изделий в ремонт, по форме, установленной в Приложении № 3 к контракту (п.7.2 в редакции Дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (п.8.15).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик по состоянию на 21.03.2023 работы не выполнил.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2021 по 21.03.2023 составляет 496 дней.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 21.03.2023 (496 дней) составляет 20 102 644 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и наличием оснований для применения к ответчику неустойки в размере 20 102 644 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчик был определен головным исполнителем контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72.

Таким образом, ответчик отказаться от заключения контракта, равно как и влиять на его условия не мог.

Ответчик до подписания контракта от 25.05.2020 № 2021187343511432467201275 направил в адрес истца письмо от 15.05.2020 № 54/225 с просьбой оказать помощь в доставке изделий в связи с трудностями транспортировки изделий с территории иностранного государства (г. Душанбе), а также морским путем с о. Итуруп.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан 27.03.1996 подписано Соглашение об организации воинских межгосударственных перевозок и расчетах за них.

Таким образом, между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан заключены специальные международные договоры, регламентирующие правовой режим воинских международных перевозок вооружений, военной техники, материально-технических средств в интересах обеспечения вооруженных сил, объектов оборонного назначения и воинских формирований.

Статьей 3 Соглашения предусмотрено, что воинские межгосударственные перевозки осуществляются железнодорожным, воздушным и автомобильным транспортом.

В ст. 7 Соглашения указано, что планирование воинских межгосударственных перевозок в рамках настоящего Соглашения осуществляется:

В Российской Федерации – Центральным управлением военных сообщений для Министерства обороны Российской Федерации. В Республике Таджикистан – Военно-транспортным органом для Министерства обороны Республики Таджикистан.

Таким образом, с учетом положений Соглашения от 27.03.1996 обязанность по реализации указанного Соглашения возложена на Министерство обороны Российской Федерации и Министерство обороны Республики Таджикистан.

Изделия из г. Душанбе для ремонта были переданы ответчику войсковой частью 15.02.2021 (период, затраченный на передачу изделий, составил 266 дней (с 26.05.2020 по 15.02.2021), а с о. Итуруп – 07.10.2020 (135 дней) с 26.05.2020 по 07.10.2020).

Из вышесказанного следует, что обеспечить доставку изделий для ремонта без помощи истца было невозможно.

Доказательств отказа в ответ на обращение ответчика письмом от 15.05.2020 №54/226 об оказании содействия в доставке изделий истцом не представлено.

Как установлено судом, истец, совершив действия по перевозке изделий специального назначения в места их ремонта, по существу, признал невозможность выполнения этих действий ответчиком самостоятельно.

Истцом не указано нормативно-правового акта, устанавливающего приоритет условий спорного контракта над положениями вышеуказанного Соглашения об организации воинских межгосударственных перевозок, и наделявшего бы ответчика полномочиями государственного органа, правомочного действовать от имени Российской Федерации на территории иностранного государства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд пришел к выводу, что в данном случае также имеется просрочка кредитора, поскольку истец не мог своевременно обеспечить доставку изделий для ремонта ответчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за вменяемую истцом просрочку в сдаче-приемке товара, поскольку она произошла также по вине истца.

С учетом положений норм ст. ст. 405 и 406 ГК РФ срок поставки товара должен быть продлен на период, соответствующий просрочке заказчика.

Как следует из материалов дела, изделия фактически поставлены ответчиком в период с 16.03.2023 по 31.03.2023, что подтверждается Актами приема-передачи товара № 1,2 от 16.03.2023 и № 1,2 от 31.03.2023, а также не отрицается ответчиком.

Расходы по доставке изделий не были включены в фиксированную стоимость работ.

Согласно контррасчета пени, составленного ответчиком, сумма неустойки составляет 5 321 768, 40 руб., данный расчет произведен ответчиком с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд соглашается с суммой неустойки, рассчитанной ответчиком.

Суд считает, что в данном случае применимы правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3, пункту 4 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней); их списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как предусмотрено пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта неустоек.

Кроме того, при рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательства РФ не превышает 5% цены контракта, а поскольку сумма начисленной неустойки в любом случае составляет менее 5 %, заказчик вправе был списать неустойку по контракту от 25.05.2020 № 2021187343511432467201275 с учетом Правил осуществления списания сумм неустоек, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами от 04.07.2018 № 783 списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 25.05.2020 № 2021187343511432467201275 исполнен в полном объеме.

Наличие судебного спора не препятствует исполнению обязанности заказчика по совершению действий по списанию неустойки, сверку расчетов обеспечивает заказчик. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, ссылка истца относительно того, что сумма неустойки составляет 7,85%, суд считает ошибочной.

Довод истца, что по делу № А40-139621/2022 с ответчика уже была взыскана неустойка, судом отклоняется.

Из судебных актов по делу № А40-139621/2022 усматривается, что неустойка была взыскана не с ответчика, а другого лица за несвоевременное предоставление истцу расчетно-калькуляционных материалов.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ и к другому ответчику.

Ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина