Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А57-21869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25512/2022

Дело № А57-21869/2019
г. Казань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-21869/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – общество «Бизнес-Партнер») от 30.12.2019, восстановления задолженности общества «Бизнес-Партнер» перед должником по договору уступки права требования долга от 28.06.2019 в размере 1 214 220,65 руб., взыскания с общества «БизнесПартнер» в пользу должника задолженности в общем размере 1 214 220,65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для вывода о возможности квалификации спорного акта зачета взаимных требований в качестве действий по определению завершающего сальдо. По мнению конкурсного управляющего, в данном обособленном споре доказана вся совокупность условий, необходимых для признания спорного акта зачета недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами, между должником (покупатель) и обществом «Бизнес-партнер» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 1/17, по условиям которого общество «Бизнес-партнер» обязуется передать, а должник принять и оплатить товар, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки общество «Бизнес-партнер» поставило должнику товар, что подтверждается товарными накладными.

Также между обществом «Бизнес-партнер» (должник), с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» (далее – общество «Сартехстройинвест», первоначальный кредитор) с другой стороны, должником (новый кредитор), заключен договор уступки права требования от 28.06.2019, по условиям которого общество «Сартехстройинвест» передает, а должник принимает право требования общества «Сартехстройинвест» к обществу «Бизнес-Партнер» денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия от 28.03.2019 № 104. Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 989 600 руб.

Между должником и обществом «Бизнес-Партнер» был подписан акт зачета взаимных требований от 30.12.2019, согласно которому должник засчитывает задолженность общества «Бизнес-Партнер» по договору уступки права требования долга от 28.06.2019 на сумму 1 214 220,65 руб., а общество «Бизнес-Партнер» засчитывает задолженность должника за поставленные строительные материалы на сумму 1 214 220,65 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по зачету от 30.12.2019 была совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что должник получал от общества «Бизнес-Партнер» товары – строительные материалы, и фактически сторонами в счет оплаты товара должником по договору поставки засчитывался денежный долг общества «Бизнес-партнер» по договору от 28.06.2019 об уступке прав требования по договору долевого участия от 28.03.2019 № 104, пришли к выводу о том, что действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем акт зачета не может быть оспорен как сделка, оказанная с предпочтением.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения – причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какоголибо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора судами, установлено, что правоотношения участников сделки основаны на самостоятельных договорах поставки, уступки прав требования, участия в долевом строительстве, которые не являются взаимосвязанными сделками.

Признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление завершающей обязанности одной из сторон) суды не установили.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Поскольку установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о совершении спорной сделки с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а представляют собой зачет встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделки увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение, то выводы судов о том, что действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В спорном случае судами установлено, что сделка по зачету взаимных требований между должником и обществом «Бизнес-Партнер» совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки (акта зачета) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения обществу «Бизнес-Партнер» предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагента, а также отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63 (зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой), свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в данном случае кассационная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворена, настоящее постановление принято не в пользу общества «Бизнес-Партнер», то понесенные должником судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества «Бизнес-Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-21869/2019 отменить.

Признать недействительным зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» от 30.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» перед обществом с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» в размере 1 214 220,65 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в размере 1 214 220,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплева


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Моисеев